﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9366/2019

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

 

при участии:

от истца:  не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18391/2021) ООО «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по заявлению ООО «Даль-Балтикстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А21-9366/2019

 

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «УЖЭК», управляющая организация) 461 391 рубля 41 копейки основного долга за фактически потребленную электрическую энергию, 16 738 рублей 27 копеек пени за нарушение сроков оплаты, пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 461 391 рубля 41 копейки за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены полностью. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2019 по делу № А21-9366/2019 отменено, принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – третье лицо, ООО «Даль-Балтикстрой», застройщик).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, с ООО «УЖЭК» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 461 391 рубля 41 копейки за фактически потребленную с ноября 2018 по март 2019 года электроэнергию, пени за нарушение срока оплаты в размере 50 892 рубля 93 копейки за нарушение сроков оплаты за период с 18.12.2019 по 20.09.2019 по 1/300, 1/170, 1/130 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 7% годовых, пени на дату вынесения решения в размере 4223 рубля 50 копеек за нарушение сроков оплаты за период с 21.09.2019 по 07.10.2019, пени за просрочку оплаты электрической энергии из суммы 461 391 рубля 41 копейка в размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7% годовых за период с 08.10.2019 и по день фактической оплаты долга, 12 563 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 5940 от 02.07.2019, с ООО «УЖЭК» взысканы в доход федерального бюджета 767 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А21-9366/2019 оставлено без изменения.

ООО «Даль-Балтикстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО «УЖЭК» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по результатам рассмотрения заявления третьего лица о возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу третьего лица взысканы 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявление было подано третьим лицо с нарушением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт считает, что поскольку отмена решения суда первой инстанции была обусловлена переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дл рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Также податель жалобы полагает, что трехмесячный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен без ходатайства на восстановление пропущенного срока.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заработная плата работника, который осуществлял представительство, не является судебными издержками, подлежащими возмещению, поскольку в силу закона подлежит выплате независимо от осуществления представительства в тот или иной период.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебном заседании 27.05.2021 не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, третье лицо, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «Даль-Балтикстрой» за представление его интересов в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанциях представителем третьего лица по доверенности при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Даль-Балтикстрой» (заказчик) и Гончаровой Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2020, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «Даль-Балтикстрой» по делу №А21-9366/2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составила 30 000 рублей. 

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.10.2020 на сумму 30 000 рублей, без каких-либо претензий. Указанная сумма вручена исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.01.2020.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 и пунктом 10 Постановления № 1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, а именно в размере 10 000 рублей. 

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных издержек.

Одновременно с указанным доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Ссылка апеллянта на трудовой договор и отсутствие правовых оснований для возмещения выплаченной заработной платы в качестве судебных издержек не соответствует действительности, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявления ООО «Даль-Балтикстрой», а именно: третье лицо понесло судебные расходы на основании договора об оказании юридических услуг. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Однако, переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не является процессуальным действием, которым суд апелляционной инстанции приобретает статус суда первой инстанции. 

Указанное следует из буквального толкования статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Относительно довода апеллянта о пропуске срока на подачу заявления суд апелляционной инстанции признал правовую позицию ответчика ошибочной ввиду следующего.

В абзацах 4 - 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дано разъяснение, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 307-ЭС20-23475 ООО «УЖЭК» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Заявление о взыскании судебных расходов АО «Даль-Балтикстрой» подано в арбитражный суд первой инстанции 02.02.2021, что то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока с учетом обращения ООО «УЖЭК» в Верховный Суд Российской Федерации и до вынесения определения об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль Балтикстрой» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А21-9366/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова