350/2018-57689(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9664/2017

29 июня 2018 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2018. Полный текст решения изготовлен 29.06.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению с учетом  уточнения,  

 общества с ограниченной ответственностью «Малеевское» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга в размере 8198 долларов США 67 центов в рублях РФ  по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 663 доллара США 26 центов в  рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 21 653 рубля 23 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  Изучив материалы дела, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро 46» обратилось в Арбитражный  суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «КМ-Пенза» о взыскании основного долга в размере 15300 долларов США в рублях РФ по  курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере 663 доллара США 26 центов в рублях  РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление было принято судом к  производству.  

05.12.2017 через канцелярию суда от истца поступили уточненные исковые  требования, в которых истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере  8198 долларов США 67 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в  размере 663 доллара США 26 центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 653 рубля 23 коп., которые  приняты судом к производству.  

06.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Малеевское» через  канцелярию суда ходатайство о замене истца по делу в связи с заключением соглашения  об уступке права (требования) (цессии) от 10.04.2018.  

Определением суда от 28.06.2018 произведена процессуальная замена истца по  делу - общества с ограниченной ответственностью «Агро 46», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «Малеевское» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 305023, 

<

...>.  

Представитель ООО «Агро 46» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя с дополнительными документами, которые  приобщены судом к материалам дела.  

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что  подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, дополнительных  документов, ходатайств не представил.  

Представитель ООО «Малеевское» не явился, извещен надлежащим образом,  представил через канцелярию суда ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины, которое судом отклонено, поскольку данное ходатайство не подлежит оплате  государственной пошлиной.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Малеевское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  305023, 

<

...>, зарегистрировано в качестве  юридического лица – 22.11.2005.  

Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза», ОГРН 

<

***>,  

ИНН 5809003759, адрес (место нахождения): 442765, Пензенская область, Бессоновский  район, с. Степановка, ул. Дорожная, д. 97Ж, зарегистрировано в качестве юридического  лица – 02.11.2016.  

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью  «Агро 46» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза»  (Покупатель) был заключен договор № П39 от 06.06.2017, в соответствии с п. 1.1 которого  Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять семена, средства защиты  растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иную  продукцию, именуемую в дальнейшем Товар. Цена, количество, номенклатура  (ассортимент) Товара определяются сторонами в соответствующих приложениях,  являющихся неотъемлемой частью договора, а также в счетах Продавца и товарных  накладных.  

Согласно п. 1.2 договора условия оплаты Товара, сроки и базис поставки, а также и  иные существенные условия определяются договором и приложениями к нему.  

В силу п. 3.1 договора, если иное не предусмотрено соответствующим  приложением, базисом поставки является самовывоз со склада Продавца: передача Товара  осуществляется на складе Продавца.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена единицы Товара включает  стоимость Товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки Товара в транспортное средство,  иные дополнительные услуги, и указывается в приложениях, а также в счетах-фактурах,  накладных и других товаросопроводительных документах. Если иное не предусмотрено  соответствующим приложением, в случае доставки Товара транспортом Продавца либо  привлеченной им транспортной организации, стоимость доставки также включается в  стоимость Товара.  

В соответствии с п. 4.2 договора при осуществлении оплаты Покупатель обязан  указывать в банковском платежном поручении в графе «назначение платежа» вид Товара  и делать обязательную ссылку на номер Договора и номер Приложения. В противном  случае Продавец распределяет оплату по задолженности Покупателя самостоятельно.  

Оплата Товара может осуществляться по выбору Продавца: путем перечисления  денежных средств в рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца, либо  внесением денежных средств в кассу Продавца либо взаимозачетом встречных  обязательств, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 4.3  договора).  

В силу п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с приложениями  

к договору и действующим законодательством РФ.  

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара  Продавец вправе:  

- потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки;  

- требовать от Покупателя досрочного погашения всей дебиторской задолженности  по договору;  

- в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по отгрузке  Товара по договору.  

Согласно п. 7.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из  договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, либо в претензионном  порядке. Срок рассмотрения претензии - 5 (Пять) рабочих дней с даты получения  Претензии любым видом связи (нарочно, заказным письмом, посредством факсимильной  связи или электронной почты). При не достижении согласия споры передаются на  рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.  

06.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро 46»  (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» (Покупатель)  подписано приложение № 1 к договору № П39 от 06.06.2017 (т. 2, л.д. 38), согласно  которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар – Гранбаз,  1020 л., единицы расчета – USD, на сумму 15300, сроки отгрузки – 21.06.2017. Общая  стоимость Товара составляет 15300 долларов 00 центов, в том числе НДС 18% - 2333  долларов 89 центов. Оплата товара осуществляется в следующем порядке:  

30 % общей стоимости Товара до 20.06.2017 на сумму 4590 долларов 00 центов;  15% общей стоимости Товара до 01.08.2017 на сумму 2295 долларов 00 центов;  15 % общей стоимости Товара до 01.09.2017 на сумму 2295 долларов 00 центов;  20 % общей стоимости Товара до 01.10.2017 на сумму 3060 долларов 00 центов;  20% общей стоимости Товара до 01.11.2017 на сумму 3060 долларов 00 центов.  

Во исполнение условий договора № П39 от 06.06.2017 ООО «Агро 46» в адрес  ответчика был поставлен товар – Гранбаз, ВР на сумму 872 563 руб. 59 коп (т. 1, л.д. 11).  

Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки  взаимных расчетов (т. 1, л.д. 33).  

Как видно из представленных в материалы дела документов, 03.10.2017 между  обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» (Поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Агро 46» (Покупатель) был заключен договор поставки  сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 52-54).  

Во исполнение условий указанного договора ООО «КМ-Пенза» поставило ООО  «Агро 46» товар – горох и пшеницу озимую на общую сумму 410552 руб. 00 коп. по  товарной накладной № 5 от 03.10.2017 (т. 1, л.д. 55).  

Как видно из материалов дела, 03.10.2017 ООО «КМ-Пенза» и ООО «Агро 46»  подписан акт о прекращении взаимных обязательств зачетом (т. 1, л.д. 56) на сумму  поименованной выше поставки и подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии  с которым сумма долга ООО «КМ-Пенза» уменьшилась до в размере 8198 долларов США  67 центов.  

В связи с изложенным, истцом были уточнены требования в части основного долга  в сторону уменьшения до суммы 8198 долларов США 67 центов.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2017 № 110917-2 (т. 1, л.д. 34) с  предложением погасить образовавшуюся задолженность, не удовлетворена ответчиком в  полном объеме.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы  дела документами и ответчиком не оспорены.  

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты  Товара Продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислены пени в общей сумме 663  доллара США 26 центов.  

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза»  задолженность и пени не были оплачены, общество с ограниченной ответственностью  «Малеевское» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым  заявлением о взыскании основного долга в размере 8198 долларов США 67 центов в  рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 663 доллара США 26  центов в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 21 653 рубля 23 коп.  

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о  том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  

договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и  договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1 статьи  389.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.  

В то же время в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно  подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и  др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному  курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если  иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением  сторон (часть 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 «О  применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не  установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу  на дату фактического платежа.  

Факт поставки товара в установленные в договоре сроки подтвержден материалами  дела и не оспорен ответчиком.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные контрактом  сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойки в общей сумме 663 доллара США 26 центов,  которая рассчитана истцом, в соответствии с п. 7.2 заключенного между сторонами  

договора, из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в  соответствии со следующим расчетом:  

сумма к оплате 4590 долларов 00 центов, срок оплаты до 20.06.2017, просрочка  составила 101 день, 4590,00/100*0,1*101=463 доллара 59 центов;  

сумма к оплате 2295 долларов 00 центов, срок оплаты до 01.08.2017, просрочка  составила 59 дней, 2295,00/100*0,1*59=135 долларов 41 цент;  

сумма к оплате 2295 долларов 00 центов, срок оплаты до 01.09.2017, просрочка  составила 28 дней, 2295,00/100*0,1*28=64 доллара 26 центов.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным (т. 1, л.д. 32). 

Как видно из представленных в материалы дела документов, 16.01.2018 от  ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ  и уменьшении размера неустойки до 100 долларов 00 центов (т. 1, л.д. 73-74).  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской  Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил  

доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности  применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате  поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом  обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении  размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований.  

Как видно из материалов дела, 05.03.2018 ответчиком представлено ходатайство с  приложением платежного поручения № 102 от 02.03.2018 на сумму 50000 руб. с  указанием на оплату части основного долга.  

При этом, оригинал указанного платежного поручения лицами, участвующими в  деле, в материалы дела не представлен, истец отрицал факт поступления денежных  средств на счет.  

Для выяснения существенных для рассмотрения дела обстоятельств судом были  сделаны запросы в Пензенский региональный филиал АО «Россельхозбанк» г. Пенза и  Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк г. Курск с просьбой предоставить документы,  подтверждающие факт перечисления и поступления денежных средств на реквизиты  (счет) ООО «Агро 46», указанные (ый) в платежном поручении от 02.03.2018 № 102 от  ООО «КМ-Пенза» и сведения о принадлежности ООО «Агро 46» счета, указанного в  платежном поручении.  

Как видно из материалов дела, в ответ на запросы суда банками представлена  информация о том, что денежные средства в размере 50000 руб. на счет ООО «Агро 46» не  поступали, платежное поручение от 02.03.2018 № 102 на перевод 50000руб. не поступало.  

С учетом изложенного суд не принимает в качестве доказательства частичной оплаты  суммы основного долга по делу представленную ответчиком копию платежного поручения от  02.03.2018 № 102 на сумму 50000 руб.  

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств оплаты  товара в спорной сумме 8198 долларов США 67 центов США или возврата товара.  

Иных доказательств лицами, участвующими в деле, в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные  

исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами  статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно Закону  Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины  устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в  судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте  или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно  начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в  соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.  

Как видно из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в размере 8198 долларов США 67 центов, что на момент предъявления  иска с учетом курса валют, установленного Центральным Банком Российской Федерации,  составляет 505893 руб. 02 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Малеевское»  на оплату государственной пошлины в сумме 13118 рубля 00 коп., подлежат отнесению на  ответчика.  

С учетом уменьшения сумм исковых требований истцом государственная пошлина  в сумме 8535 руб. 23 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 31.10.2017   № 393, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу  вышеизложенного.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Малеевское» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Пенза» в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Малеевское» сумму основного долга в  размере 8198 долларов США 67 центов в рублях РФ по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату оплаты, неустойку в размере 663 доллара США 26 центов  

в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 13118 рубля 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малеевское»  государственную пошлину в сумме 8535 руб. 23 коп., излишне уплаченную по  платежному поручению от 31.10.2017 № 393.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Е.М. Григоржевич