ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20268/2021

г. Самара

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – до перерыва  представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от АКБ «Энергобанк» (АО) –  до и после  перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – до и после перерыва  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2021 - 02 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу № А65-20268/2021 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению ФИО2, г.Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц: АКБ «Энергобанк» (АО), ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

об отмене постановления №116/п-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.08.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань (далее по тексту - заявитель, потребитель, ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), об отмене постановления №116/п-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.08.2021.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АКБ «Энергобанк» (АО), г. Казань, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и АКБ «Энергобанк» (АО) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступило письменное обращение ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АКБ «Энергобанк» (АО) (рег. № 6877/2/14от 25.05.2021 г.).

Для решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ, руководствуясь п.3 ч.4 ст.28.1, ст.28.7 КоАП РФ было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в виде сбора материалов и анализа документов, представленных Банком. Срок проведения административного расследования установлен до 16.08.2021.

16.07.2021 было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором Управление запросило копию кредитного договора № 

<

***> от 22.04.2021 (далее по тексту -кредитный договор), заключённого с ФИО2, со всеми неотъемлемыми приложениями, копию общих условий кредитного договора, действующих на момент заключения кредитного договора с ФИО2, копию заявления о предоставлении потребительского кредита по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2021, заключённому с ФИО2 (анкета-заявление и т.д.), со всеми неотъемлемыми приложениями, копию заявления на заключение договора страхования жизни и здоровья по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2021 на сумму 48690,69руб., заключенному ФИО2, со всеми неотъемлемыми приложениями, копию договора страхования жизни и здоровья № 7500001943 от 21.04.2021 по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2021, заключенному ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», со всеми неотъемлемыми приложениями, копию документа, выразившего волеизъявление заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2021 на сумму 48690,69руб., заключенному ФИО2, копию документа, выразившего волеизъявление заемщика на выбор способа перечисления денежных средств в счет оплаты по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (48690,69 руб.), копию агентского договора, заключённого между АКБ «Энергобанк» (АО) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

При анализе информации и документов, предоставленных Банком, в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: навязывание дополнительной услуги в виде договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, нарушений не было выявлено и Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановление №116/п-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

Кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (пункт 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В силу п.2 ст.940 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 потребителем было подписано заявление-анкета на получение кредита в АКБ «Энергобанк» (АО) со всеми неотъемлемыми приложениями.

21.04.2021 между ФИО2 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья №7500001943.

22.04.2021 между потребителем и АКБ «Энергобанк» (АО) был заключен кредитный договор 

<

***> на общую сумму 600518,47руб.

При анализе документов, предоставленных Банком, установлено, что 20.04.2021 потребитель обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредита. В приложении №1 к заявлению-анкете на получение кредита от 20.04.2021    (далее    по    тексту - приложение), являющегося неотъемлемой частью заявления-анкеты на получение кредита, выражено согласие на страхование жизни и здоровья.

Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительной услуги, по мнению суда первой инстанции, является наличие собственноручно проставленных галочек возле слов «Да» и «Согласие» на заключение договора страхования жизни и здоровья, а также наличие подписи ФИО2 в данном Приложении.

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги.

Суд первой инстанции указал, что выражение согласия в Приложении, а также факт подписания ФИО2 договора страхования жизни и здоровья №7500001943 в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости услуги страхования в размере 48690,69руб. свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно её намерения.

В материалы дела представлены приходный кассовый ордер №16085 от 21.04.2021 и расходный кассовый ордер № 7042 от 22.04.2021, содержащие подписи ФИО2, а следовательно подтверждающие добровольную оплату потребителем стоимости услуги страхования в размере 48690,69руб.

Таким образом, доводы о навязывании дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья АКБ «Энергобанк» (АО), по мнению суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья №7500001943, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья №7500001943 ФИО2 было бы отказано в предоставлении кредита.

Указанные обстоятельства послужили основанием суду первой инстанции для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита кредитной организацией стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме.

Договор страхования был заключен на основании заявления-анкеты, в которую банком уже было включено условие о заключении договора страхования.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона № 353 «О потребительском кредите», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Однако в нарушение указанной статьи заявитель не выразил в письменной форме согласия на заключение договора страхования. В приложении № 1 к заявлению-анкете подпись заемщика стоит только в конце всей анкеты, и распространяется на все заявление в целом, а, следовательно, такая единожды проставленная подпись заемщика не служит показателем наличия права выбора.

Банк обязан выдать такую форму заявления-анкеты, информация в которой будет носить прямой и недвусмысленный характер.

Кредитный договор является целевым - погашение задолженности по иному кредитному договору (п. 11 кредитного договора). Согласно выписке, 22.04.2021 со счета была списана денежная сумма в размере 488 518, 47 рублей именно в счет его погашения. Это говорит о том, что заявителю была необходима сумма только в размере задолженности по кредиту, у него не было цели на заключение договора страхования за отдельную плату.

Кроме того, в этом же приложение № 1, вверху первой страницы (до указания информации о страховании жизни) указана сумма кредита в размере 600 518, 47 рублей. Однако заемщик не мог сам указать такую сумму, вплоть до копеек, так как не владел информацией ни о договоре страхования, ни о его конкретной стоимости тем более, поскольку в заявлении-анкете такая информация вообще отсутствует. Таким образом банк сам указал сумму кредита, которая уже включала в себя размер страховой премии.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявление-анкета (с уже включенной в сумму кредита страховой премией) была заполнена заемщиком 20.04.2021, Полис страхования был выдан 21.04.2021, Индивидуальные условия кредита датируются 22.04.2021. Страховая премия была списана из кредитных средств только 22.04.2021. Таким образом, заявитель не мог отдельно «купить» полис страхования в страховой компании, а произвести его оплату из позднее одобренных банком кредитных средств. Следовательно, уже на стадии обращения заемщика в банк, заполнения заявления-анкеты ответчик включил в обязательные условия получения кредита договор страхования, позднее выдал полис, и только после одобрения суммы кредита была произведена оплата страховой премии за навязанный банком договор страхования.

Также согласно п. 4 кредитного договора, банк предусматривает возможность изменения процентной ставки в некоторых случаях, в частности, в случае невыполнения заемщиком предусмотренной договором обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней. Таким образом в кредитном договоре содержится условие о заключении договора страхования, а изменение процентной ставки является механизмом навязывания договора страхования экономически слабой стороне.

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя не представляется возможным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение кредитного Договора заемщиком с банком обусловлено приобретением таких дополнительных услуг и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном Договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с Банком кредитный Договор без приобретения дорогостоящих дополнительных услуг.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный Договор и (или) Заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, в то время как отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным  вывод Управления в оспариваемом постановлении об отсутствии в действия АО АКБ "Энергобанк" события и состава административного правонарушения отношении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные ФИО2 требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №116/п-1 от 03.08.2021 подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от №116/п-1 от 03.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АКБ "Энергобанк" (АО) по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2021 года по делу № А65-20268/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №116/п-1 от 03.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АКБ "Энергобанк" (АО).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                      В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова