/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4870/18 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А07-22858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Белорецкий строительный колледж на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу № А07-22858/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

До судебного заседания от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить сторону по делу Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Белорецкий строительный колледж в связи с реорганизацией в форме присоединения на Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим ходатайство Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства о правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статей 48, 266 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Башкирский колледж архитектуры, строительства и коммунального хозяйства (далее – заявитель, учреждение, колледж) – Камельянов А.В. (доверенность от 09.01.2018).

Колледж обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным пунктов 9 - 12 предписания от 03.04.2017 № 29/1/10, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – административный орган, управление).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Администрация г. Белорецк, так как возведенная стена отделяет помещения общежития от общежития, находящегося в ведении Администрации г. Белорецк, а также по инициативе которого была возведена указанная стена.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Белорецкий строительный колледж зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.10.2002.

Согласно техническому паспорту здание по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября 50 построено в 1982 году, сведения о его реконструкции отсутствуют.

В декларации о пожарной безопасности колледж указал, что оценка пожарного риска на объекте защиты не производилась, т.к. выполняются требования федеральных законов о технических регламентах и нормативные документы о пожарной безопасности.

Управлением издано распоряжение от 28.02.2017 № 29 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от 15.02.2016 № 9/1/2. 

В присутствии директора Шагивалеевой М.М. составлен акт проверки от 03.04.2017 № 29, в котором указано о невыполнении ранее выданного предписания, перечислены установленные нарушения, в том числе, указано на нарушения – отсутствие на 2-5 этажах общежития, расположенного по адресу: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября 53, второго эвакуационного выхода.

По результатам проверки управлением выдано предписание № 29/1/10 об устранении нарушений правил пожарной безопасности, где указано на отсутствие вторых эвакуационных выходов (высота не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м).

Постановлением мирового судьи участка № 2 по г. Белорецку от 22.05.2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа 70 000 руб. за неисполнение предписания. 

Решением Белорецкого межрайонного суда от 06.07.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 ранее принятые судебные акты отменены, производство по делу прекращено ввиду истечения 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности. Оценка наличию состава административного нарушения, вины общества в его совершении не давалась.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходили из того, что выданное предписание является законным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

          Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ)  и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами. 

         Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент).

Исполнение данной государственной функции включает в себя, в том числе, следующие административные процедуры: проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам (абзац 3 и 4 пункта 25 Административного регламента).

 Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных абзацем 3 и 4 пункта 25 Административного регламента, заканчивается, в числе прочего, составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (пункт 26 Административного регламента).

Указанные в предписании мероприятия обязательны для исполнения проверяемым лицом. Предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

         В силу статей 37-38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из оспоренного предписания следует, что колледжу необходимо выполнить требования, установленные СНиП 21-01-97*. 

В СНиП 21-01-97* определено, что помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. 

На основании пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. 

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. 

В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил, в процессе эксплуатации следует  не допускать изменений конструктивных, объемнопланировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. 

Действительно, содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. 

Между тем, как установлено судами и подтверждено представителем колледжа в кассационной инстанции, спорный  объект (общежитие) был построен в 1982 году, и в момент сдачи в эксплуатацию имел два эвакуационных выхода, но в дальнейшем половина здания была разделена глухой стеной, и в каждой части осталось по одному эвакуационному выходу. 

Доказательств законности возведения стены представителем колледжа не представлено. 

  При этом, действовавший на дату ввода общежития в эксплуатацию в 1982 году СНИП 11-2-80 «Противопожарные нормы проектирования задний и сооружений», также как и СНиП 21-01-97*, содержал требование об оборудовании не менее двух эвакуационных выходов и не имел ограничений по количеству проживающих лиц.

При таких обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что колледж, разделяя этажи здания перегородкой, допустил нарушение вышеуказанного норматива, создал угрозу безопасности проживающих лиц, в связи с чем, требование предписания является законным и обоснованным. Ликвидация перегородки не требует проведения реконструкции здания; срок для исполнения предписания в данной части установлен разумный и составил 10 месяцев, без учета даты выдачи первичного предписания, которое видано еще раньше - в феврале 2016 года.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются лишь не привлечения к участию в деле Администрации г. Белорецк.

 Из материалов дела следует, что по ходатайству колледжа суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица  Министерство образования Республики      Башкортостан;      ходатайства     о привлечении Администрации г. Белорецк в качестве третьего лица не заявлялось; выводов, касающихся прав и обязанностей Администрации г. Белорецк, судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу № А07-22858/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Белорецкий строительный колледж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков