АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22814/2023

г. Челябинск

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>,  г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 2 143 433 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности № УБ-РД/583-Д от 01.04.2024,

ответчика – ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ПАО «Сбербанк России»), 20.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности в размере 2 895 435 руб. 76 коп., процентов за период с 20.01.2022 по 29.06.2023 в размере 153 998 руб. 98 коп., неустойки за период с 21.10.2021 по 23.03.2022 за кредит, признанной на дату реструктуризации – 4 666 руб. 66 коп., неустойки за период с 21.01.2021 по 23.03.2022 за проценты, признанной на дату реструктуризации – 1 133 руб. 48 коп.; об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: жилое помещение, общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0000000:35807, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 822 500 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 334, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3F. 

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 07.11.2023 (т. 1 л.д. 158) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания), ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – третье лицо, ФОНД СОФПП (МКК).

Определением суда от 04.04.2024 (т. 2 л.д. 58-60) на основании ст. ст. 82, 83, 87, 144 АПК РФ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант», ИНН 

<

***> (

<

...>), ФИО3.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта от 06.08.2024 № 132.7/24-СЭ (т. 2 л.д. 75-108).  

Определением суда от 15.08.2024 на основании ст. ст. 146-147 АПК РФ производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 33).

Определением суда от 15.08.2024 (т. 3 л.д. 34) на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании просроченного основного долга в размере 2 369 434 руб. 74 коп., неустойки за период с 21.10.2021 по 23.03.2022 за просроченный кредит, признанной в дату реструктуризации, в размере 4 666 руб. 66 коп., неустойки за период с 21.01.2021 по 23.03.2022 за просроченные проценты, признанной в дату реструктуризации, в размере 1 133 руб. 48 коп. 

Определением суда от 26.09.2024 (т. 3 л.д. 60-61) на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании просроченного основного долга в размере 2 163 634 руб. 60 коп., просроченных процентов за период с 20.12.2022 по 08.12.2023 на сумму 73 998 руб. 98 коп., неустойки за просроченный кредит, признанной в дату реструктуризации, за 23.03.2022 в размере 4 666 руб. 66 коп., неустойки за просроченные проценты, признанные в дату реструктуризации, за 23.03.2022 в размере 1 133 руб. 48 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО  «Почта России» от  21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 3 л.д. 54), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам  ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания просроченных процентов за период с 20.12.2022 по 08.12.2023 на сумму 73 998 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 39) в связи с оплатой процентов после подачи искового заявления в суд, что подтверждается выпиской с лицевого счета (т. 3 л.д. 37-38).

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Отказ от исковых требований в части требований о взыскании просроченных процентов за период с 20.12.2022 по 08.12.2023 на сумму 73 998 руб. 98 коп. подписан представителем истца ФИО4, действующей по доверенности от 20.08.2021 № 1-ДГ/23/77 (т. 3 л.д. 56-57), которая предусматривает право на отказ от исковых требований в полном объеме или в части.

Ответчик, третье лицо возражения против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований не представил.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ ПАО «Сбербанк России» от иска в части требований о взыскании просроченных процентов за период с 20.12.2022 по 08.12.2023 на сумму 73 998 руб. 98 коп.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 64), просил взыскать просроченный основной долг в размере 2 063 634 руб. 60 коп., неустойку за просроченный кредит, признанную в дату реструктуризации, за 23.03.2022 в размере 4 666 руб. 66 коп., неустойку за просроченные проценты, признанную в дату реструктуризации, за 23.03.2022 в размере 1 133 руб. 48 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России»  (банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3F (далее – кредитный договор от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3F, договор, т. 1 л.д. 18-20). 

Размер кредита  составляет 3 500 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 3 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 14,3 процентов годовых.

Дата выдачи кредита 25.10.2021 (п. 5 договора).

Дата возврата кредита по истечении 24 месяцев с даты заключения договора (п. 6 договора).

Тип погашения кредита – равными долями. Погашение осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за выдачей кредитных средств (п. 7 договора). 

В силу п. 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплаты процентов,  или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление:

1) имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3FЗ01 от 21.10.2021. Залогодатель – ФИО1 (п. 9.2.1 договора).

2) договора поручительства № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3FП01 от 21.10.2021. Поручитель – Свердловский областной фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (п. 9.2.2 договора).

Между ПАО «Сбербанк России»  (залогодержатель, банк) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3FЗ01 (далее – договор от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3FЗ01, договор, т. 1 л.д. 30-31), в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по кредитному договору от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3F. 

Из условий  данного договора следует, что  предметом  залога  является   недвижимое имущество согласно  приложению  № 1 (т. 1 л.д. 35), а  именно: 

жилое помещение, общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0000000:35807, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость 2 430 000 руб. 00 коп., залоговая стоимость 1 822 500 руб. 00 коп.

Между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФОНД СОФПП (МКК) (поручитель) заключен договор поручительства № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3FП01 от 21.10.2021 (далее – договор № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3FП01 от 21.10.2021, договор, т. 1 л.д. 26-29), в соответствии с п. 1 которого договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО1 перед банком по погашению основного долга в сумме не более 1 680 000 руб. 00 коп. по кредитному договору от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3F.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 № 210652 (т. 1 л.д. 37).

Из материалов дела следует, что за период действия кредитного договора у ИП ФИО1 возникла задолженность в размере 2 063 634 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 3 л.д. 68-71).

Истцом при расчете задолженности учтены все платежи, поступившие ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства, что подтверждается расчетом задолженности (т. 3 л.д. 67), сведениями о поступивших платежах по кредитному договору (т. 3 л.д. 76).

Материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

28.03.2024 ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оплате неустойки (т. 1 л.д. 45), которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 17 кредитного договора от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3F споры по договору подлежат разрешению в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ИП ФИО1 не исполнены, ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения ответчика. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора с учётом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для кредитного договора, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения истцом обязательств по перечислению суммы кредита по договору подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 № 210652 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, суд полагает доказанным факт наличия кредитных отношений между сторонами, оформленных кредитным договором от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3F.

Ответчиком нарушены условия договора о сроках и порядке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. До настоящего времени обязательства по оплате по договору ответчиком не исполнены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено, факт получения кредита не оспорен. 

Расчет задолженности произведен ПАО «Сбербанк России» с учетом поступивших от ИП ФИО1 платежей, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т. 3 л.д. 68-71), сведениями о поступивших платежах по кредитному договору (т. 3 л.д. 76).

Суд не принимает квитанцию от 20.08.2024 № 1-17-757-172-129 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 46) в качестве доказательства оплаты задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Как следует из ответа АО «ТБанк» от 29.10.2024 № КБ-431336957 (т. 3 л.д. 81), определить получателя платежа в системах банка по квитанции от 20.08.2024 № 1-17-757-172-129 на сумму 100 000 руб. 00 коп. не представляется возможным.

Таким образом, перевод денежных средств на сумму 100 000 руб. 00 коп. по квитанции от 20.08.2024 № 1-17-757-172-129 (т. 3 л.д. 46) АО «ТБанк» не подтвержден.

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование истца о взыскании по договору от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3F  задолженности в размере 2 063 634 руб. 60 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный кредит, признанной в дату реструктуризации, за 23.03.2022 в размере 4 666 руб. 66 коп., неустойки за просроченные проценты, признанной в дату реструктуризации, за 23.03.2022 в размере 1 133 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 8 заявлений о присоединении к  Общим  условиям кредитования неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Дата возврата кредита по истечении 24 месяцев с даты заключения договора (п. 6 договора).

Тип погашения кредита – равными долями. Погашение осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за выдачей кредитных средств (п. 7 договора). 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки (т. 2 л.д. 24-25).

Расчет проверен судом, признан  арифметически верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки за просроченный кредит, признанной в дату реструктуризации, за 23.03.2022 в размере 4 666 руб. 66 коп., неустойки за просроченные проценты, признанной в дату реструктуризации, за 23.03.2022 в размере 1 133 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: жилое помещение, общей площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0000000:35807, расположенное по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 822 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исследовав условия договор ипотеки от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3FЗ01 (т. 1 л.д. 30-31), суд установил, что договор содержит все установленные законом существенные условия, что приводит к выводу о заключенности договора.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке – для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). 

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). 

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. 

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Поскольку между сторонами имеется спор о начальной продажной цене жилого помещения, площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0000000:35807, расположенного по адресу: 

<

...>, определением суда от 04.04.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант», ИНН 

<

***> (

<

...>), ФИО3 (т. 2 л.д. 58-60).

Согласно заключению ООО Агентство «Вита-Гарант» от 06.08.2024 № 132.7/24-СЭ (т. 2 л.д. 75-108) эксперт пришел к следующим выводам по поставленному вопросу:

«Рыночная стоимость имущества: жилое помещение, площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0000000:35807, расположенное по адресу: 

<

...>, составляет – 5 136 935 руб. 00 коп.».

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Экспертное заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» выполнено ФИО3, имеющим стаж оценочной деятельности – 17 лет, стаж экспертной деятельности – 11 лет, образование высшее экономическое, высшее юридическое, специальное профессиональное по курсу «Оценка стоимости предприятий (бизнеса), специальное профессиональное по курсу «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении                            ООО Агентство «Вита-Гарант» от 06.08.2024 № 132.7/24-СЭ, понятны, мотивированы, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность рыночной стоимости объекта не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» от 06.08.2024 № 132.7/24-СЭ в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения  ООО Агентство «Вита-Гарант» от 06.08.2024 № 132.7/24-СЭ рыночная стоимость имущества: жилое помещение, площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0000000:35807, расположенное по адресу: 

<

...>, составляет 5 136 935 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца об обращении  взыскания  на  заложенное  имущество: 

жилое помещение, площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0000000:35807, расположенное по адресу: 

<

...>.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 109 548 руб. 00 коп.

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 12 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается квитанцией от 15.05.2024 № 1-15-163-581-061 (т. 2 л.д. 65). 

ООО Агентство «Вита-Гарант» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение от 06.08.2024 № 132.7/24-СЭ поступило в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2 л.д. 75-108).

Согласно счету на оплату от 06.08.2024 № 239 стоимость экспертизы составила 12 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 74).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ. 

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп. согласно счету  от 06.08.2024 № 239 подлежат перечислению ООО Агентство «Вита-Гарант» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере                   12 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. за каждое неимущественное требование.

При цене иска 2 143 433 руб. 72 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 717 руб. 00 коп.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 44 276 руб. 00 коп., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение от 14.07.2023 № 224285 (т. 1 л.д. 6).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 559 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что отказ от иска в части требований о взыскании задолженности на сумму 73 998 руб. 98 коп. связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, что подтверждается выпиской с лицевого счета (т. 3 л.д. 37-38).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 717 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, от иска в части требований о взыскании просроченных процентов за период с 20.12.2022 по 08.12.2023 в размере 73 998 руб. 98 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>,  г. Челябинск, в пользу истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, по кредитному договору от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3F просроченный основной долг в размере 2 063 634 руб. 60 коп., неустойку за просроченный кредит, признанную в дату реструктуризации, за 23.03.2022 в размере 4 666 руб. 66 коп., неустойку за просроченные проценты, признанную в дату реструктуризации, за 23.03.2022 в размере 1 133 руб. 48 коп., а также 39 717 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 559 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 224285 от 14.07.2023.

Обратить взыскание на принадлежащее ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>,  г. Челябинск, имущество по договору ипотеки от 21.10.2021 № 7003BOR95B1Q2Q0RL1QZ3FЗ01: жилое помещение, площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0000000:35807, расположенное по адресу: 

<

...>.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 109 548 руб. 00 коп.

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 12 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                         Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.