АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7796/23 

Екатеринбург

31 января 2025 г.

Дело № А07-26622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «САН» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2024 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу № А07-26622/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «САН» - ФИО1 (доверенность от 05.08.2024).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агентство недвижимости «Сан» (далее – ответчик, общество) о взыскании 379 364 руб. 03 коп. суммы долга, 33 101 руб. 84 коп. пени, расторжении договора аренды № 8851.6 от 07.12.2021, обязании освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением от 04.05.2023 истец, в связи с оплатой обществом долга по арендной плате и пени, просил расторгнуть  договор аренды № 8851.6 от 07.12.2021, обязать общество освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи управлению, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2024 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ответчику отказано.

Общество 05.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 15.05.2023 по делу № А07-26622/2022  по новым обстоятельствам, ввиду внесения Прокуратурой г. Уфы Республики Башкортостан в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представления об устранении нарушений федерального законодательства в части отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества по заявлению общества от 22.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2024 в пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, состоявшимися по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.09.2024 и постановление от 23.10.2024.

В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды не применили процессуальные нормы, подлежащие применению, судами неверно установлены условия, при которых обстоятельства признаются новыми.

По мнению общества, суды не применили нормы материального права, которые необходимо было применить, вследствие чего сделаны ошибочные выводы.

Также общество ссылается на то, что суды сделали ошибочные выводы в отношении предписания Прокуратуры г. Уфы Республики Башкортостан, прокуратура не обязана была прописывать управлению требование заключить договор купли-продажи.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (гл. 37).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений ч. 3 указанной статьи, новыми обстоятельствами являются: 

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

 признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых обстоятельств является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52),следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Абзацем 1 пункта 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 7 постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, вынесение Прокуратурой г. Уфы Республики Башкортостан в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представления об устранений нарушений федерального законодательства в части отказа в реализации преимущественного права по заявлению от 22.03.2023, по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством по настоящему делу не является.

Доказательств существования новых обстоятельств, поименованных в ч. 3 ст. 311 АПК РФ и способных повлиять на принятие иного решения по настоящему делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, обществом не представлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу было расторжение договора ввиду систематического и существенного нарушения арендатором условий договора об оплате арендной платы.

На момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, общество уже обратилось с заявлением о реализации преимущественного права (но после возбуждения дела судом), то есть данное обстоятельство было известно обществу и могло быть предметом судебной оценки при заявлении обществом соответствующих доводов.

Последующий отказ в реализации преимущественного права и внесение Прокуратурой г. Уфы Республики Башкортостан в адрес Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представления об устранении нарушений федерального законодательства в части отказа в реализации преимущественного права по заявлению от 22.03.2023, не является основанием для пересмотра судебного акта о расторжении договора ввиду признания судом существенными нарушений обществом условий договора.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым отменены иной судебный акт или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, на что прямо указано в п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах обществу законно и обоснованно отказано в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, принятого по существу спора по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-26622/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «САН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                           Е.И. Гуляева 

                                                                                     М.В. Торопова