СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11887/2023-ГКу

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А50-11574/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,  

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть от 22 сентября 2023 года) о распределении судебных расходов, 

вынесенное в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-11574/2023

по иску индивидуального предпринимателя Попова Александра Павловича (ОГРНИП 321595800069636, ИНН 590307190627)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект», ответчик) о взыскании неустойки.  

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИнвестПроект» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 24 674 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. 00 коп.

18.07.2023 по ходатайству ответчика было изготовлено мотивированное решение по делу. 

02.08.2023 в суд поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 26 311 руб. 04 коп. в рамках дела № А50-11574/2023.

Определением суда от 22.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ИнвестПроект» в пользу ИП ФИО1 взыскано 26 310 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

28.09.2023 изготовлено мотивированное определение.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг понесены в рамках рассмотрения иного дела № А50-3148/2022 и не имеют отношения к рассмотрению дела № А50-11574/2023. Кроме того, считает, что судом не верно произведен расчет судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением исковых требований. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил копии следующих документов:  

- договор на оказание юридических услуг № 14/22 от 14.01.2022 заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); 

- акт об оказании юридических услуг от 19.04.2023; 

- платежное поручение № 6 от 19.04.2023 на сумму 72 000 руб. 

Между тем, представленные истцом документы не подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, поскольку данные документы указывают на оказание услуг по другому делу № А50-3148/2022. 

Так в соответствии с условиями договора (п. 1.1), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс (далее – услуги), по взысканию с ООО «ИнвестПроект» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору              № 21/07-2021 от 21.07.2021, договорной неустойки, судебных и иных расходов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

В комплекс юридических услуг входит: консультирование заказчика, правовой анализ документов, представление интересов заказчика в судах по делу № А50-3148/2022, составление и направление в суд и другие инстанции, необходимых документов (искового заявления, отзывов, возражений, претензии, ходатайств, жалоб и других процессуальных документов).

Таким образом, в договоре прямо указано, что услуги оказываются в рамках дела № А50-3148/2022.

Более того, ранее (20.04.2023) в рамках дела № А50-3148/2022 истец обращался с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на представителя в размере 72 000 руб. К заявлению о взыскании судебных расходов были приложены аналогичные документы: договор об оказании юридических услуг № 14/2022 от 14.01.2022, акт об оказании юридических услуг от 19.04.2023, платежное поручение № 6 от 19.04.2023. 

В связи с чем, истец своими действиями также подтвердил, что судебные расходы по договору об оказании юридических услуг № 14/2022 от 14.01.2022, по платежному поручению № 6 от 19.04.2023 на сумму 72 000 руб., понесены именно в рамках рассмотрения дела № А50-3148/2022.

Кроме того, акт об оказании юридических услуг был подписан 19.04.2023, оплата оказанных услуг была произведена истцом 19.04.2023, тем самым истец подтвердил, что на указанную дату (19.04.2023) исполнитель исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг № 14/2022 от 14.01.2022 в полном объеме. При этом исковое заявление в рамках настоящего дела подано 10.05.2023, т.е. уже после оказания услуг в рамках договора           № 14/2022 от 14.01.2022.  

В связи с чем, указанные документы подтверждают, что судебные расходы были понесены именно по делу № А50-3148/2022 и не связаны с рассмотрением дела № А50-11574/2023. 

Иных доказательств несения расходов по делу № А50-11574/2023 суду не представлено. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представил достоверных доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов на сумму 72 000 руб. в рамках дела № А50-11574/2023. 

В связи с чем заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ИнвестПроект» судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года (резолютивная часть от 22 сентября 2023 года) по делу № А50-11574/2023 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» судебных расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья

            Р.А. Балдин