﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Забоева К.И.,

судей						Бедериной М.Ю.,

						Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), принятые по заявлению Куратова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Омич» (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, 899 километр автодороги Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436), общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, 899 километр автодороги Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447), общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (644043, Омская область, город Омск, переулок Больничный, дом 6, ИНН 5503139520, ОГРН 1155543030257), индивидуального предпринимателя Аласания Сосо Филимоновича (ИНН 553900023869, ОГРН 316554300165082), сельскохозяйственного производственного кооператива «Родник» (646270, Омская область, Черлакский район, село Красный Октябрь, улица Целинная, дом 8, ИНН 5539012319, ОГРН 1025502101855), общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (646929, Омская область, Калачинский район, село Репинка, улица Новая, дом 3, ИНН 5515010873, ОГРН 1045527001596), Маст Лидии Александровны, открытого акционерного общества «Чистоозерное хлебоприемное предприятие» (632720, Новосибирская область, Чистоозерный район, рабочий поселок Чистоозерное, улица Яковлева, дом 60, ИНН 5441100625, ОГРН 1025405019265) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (644036, Омская область, город Омск, улица 2-я Казахстанская, дом 23, квартира 2, кабинет 2, ИНН 5506044932, ОГРН 1025501248123) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Омич» - Богданова Е.А. по доверенности от 15.03.2017; общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» - Грачев Д.В. по доверенности от 08.02.2017.

Суд установил:

Сторожевский Юрий Александрович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – общество «Мельникова», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве его правопреемником Куратовым Владимиром Ивановичем (далее – Куратов В.И.), в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Кредиторы должника Куратов В.И., общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – общество «Омич»), общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Агропремиум», индивидуальный предприниматель Аласания Сосо Филимонович, сельскохозяйственное производственное кооператив «Родник», общество с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири», Маст Лидия Александровна, открытое акционерное общество «Чистоозерное хлебоприемное предприятие» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 12.10.2015, договоров купли-продажи от 01.10.2015, 09.10.2015, 01.12.2015, договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2015, договора на транспортное обслуживание от 12.09.2015 № 85/1, договора хранения от 03.09.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – общество «Альянс-Агро») и обществом «Мельникова».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор на транспортное обслуживание от 12.09.2015 № 85/1 и договор хранения от 03.09.2015. Рассмотрение заявления о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 03.09.2015 выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-2517/2016. В признании недействительными договоров купли-продажи и займа отказано. 

Общество «Омич» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительными договора займа от 12.10.2015 и договоров купли-продажи от 01.10.2015, 09.10.2015, 01.12.2015, направить в этой части вопрос о разрешении требования на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо рассмотреть вопрос по существу и признать перечисленные договоры недействительными с применением последствий их недействительности в виде уменьшения размера имущественных требований общества «Альянс-Агро», включенных в реестр требований кредиторов общества «Мельникова», на суммы, соответствующие указанным недействительным договорам.

В обоснование кассационной жалобы общество «Омич» приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтены поступившие от заявителей дополнения к заявлению от 10.09.2018, в которых изменены реквизиты оспариваемых договоров купли-продажи, а судом апелляционной инстанции указанная ошибка суда первой инстанции не устранена с указанием на то, что таковая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); оценивая доводы общества «Омич» о недействительности сделок по признаку мнимости, суд апелляционной инстанции указал, что сделки по этому признаку были предметом рассмотрения в рамках дел № А46-2513/2016 и А46-2514/2016 и установленные судами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, между тем этот вывод ошибочен, поскольку состав участников спора в настоящем споре иной; судами не учтено, что с учетом аффилированности общества «Альянс-Агро» с должником его действия по спорным сделкам подпадают под доктрину субординирования данных требований по отношению к требованиям независимых конкурсных кредиторов должника, кроме того, требования аффилированного кредитора могут быть включены в реестр требований кредиторов должника только по результатам проверки по повышенному стандарту доказывания.

В судебном заседании представитель общества «Омич» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Альянс-Агро» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «Альянс-Агро» (займодавец) и «Мельникова» (заемщик) заключен договор займа от 12.10.2015 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает на срок до 31.01.2016 денежную сумму в размере до 10 000 000 руб. под 18% годовых от предоставленной суммы займа за время использования займа. Договор частично исполнен займодавцем, заем не возвращен.

Между обществами «Альянс-Агро» (покупатель) и «Мельникова» (продавец) заключены три договора купли-продажи от 01.10.2015, от 09.10.2015 № 128, от 01.12.2015, предметом которых являлась продажа пшеницы. Договор купли-продажи от 01.10.2015 исполнен покупателем на сумму 750 000 руб., договор купли-продажи от 09.10.2015 № 128 на сумму 2 700 000 руб., договор купли-продажи от 01.12.2015 на сумму 3 960 000 руб. 

Между обществами «Альянс-Агро» (поставщик) и «Мельникова» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.09.2015 (далее – договор поставки нефтепродуктов). Также между обществами «Альянс-Агро» (перевозчик) и «Мельникова» (клиент) заключен договор на транспортное обслуживание от 12.09.2015 № 85/1 (далее – договор на транспортное обслуживание). Кроме того, между обществами «Мельникова» (поклажедатель) и «Альянс-Агро» (хранитель) заключен договор хранения от 03.09.2015 (далее – договор хранения), предметом которого являлось возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем товара (пшеница, ячмень). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества «Мельникова» включено требование общества «Альянс-Агро» в размере 29 352 050 руб. 70 коп., включающая в себя: 691 369 руб. 42 коп. задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-2508/2016 по иску общества «Альянс-Агро» о взыскании задолженности по договору хранения; 11 107 073 руб. 80 коп. задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-2517/2016 по иску общества «Альянс-Агро» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов; 7 474 779 руб. задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-2514/2016 по иску общества «Альянс-Агро» о взыскании задолженности и неустойки по договорам купли-продажи от 01.10.2015, от 09.10.2015 № 128, от 01.12.2015; 9 487 129 руб. 03 коп. задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2513/2016 по иску общества «Альянс-Агро» о взыскании задолженности по договору займа; 591 699 руб. 87 коп. задолженность по решению Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу № А46-2511/2016 по иску общества «Альянс-Агро» о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание. 

Впоследствии решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу № А46-2511/2016 отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска общества «Альянс-Агро» о взыскании с общества «Мельникова» задолженности по договору на транспортное обслуживание отказано.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46-2508/2016 отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска общества «Альянс-Агро» о взыскании с общества «Мельникова» задолженности по договору хранения отказано.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-2517/2016 отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска общества «Альянс-Агро» о взыскании с общества «Мельникова» задолженности по договору поставки нефтепродуктов отказано.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2016 по делу № А46-2513/2016 отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, принят новый судебный акт, с общества «Мельникова» в пользу общества «Альянс-Агро» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 293 424 руб. 65 коп., неосновательное обогащение в размере 3 683 877 руб. 46 коп., судебные расходы в размере 64 628 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу № А46-2514/2016 отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, принят новый судебный акт, с общества «Мельникова» в пользу общества «Альянс-Агро» взыскана основная задолженность по договорам купли-продажи от 01.10.2015, от 09.10.2015 № 128, от 01.12.2015 в сумме 7 410 000 руб., судебные расходы в размере 57 447 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2018 по настоящему делу определение этого суда от 18.05.2017 о включении требования общества «Альянс-Агро» в реестр требований кредиторов общества «Мельникова» отменено на основании статьи 311 АПК РФ в связи с возникновением новых обстоятельств. 

Позднее определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 требование общества «Альянс-Агро» рассмотрено вновь и признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Мельникова» включено основанное на договоре займа и договорах купли-продажи от 01.10.2015, от 09.10.2015 № 128, от 01.12.2015 требование общества «Альянс-Агро» в размере 16 509 377 руб. без обеспечения залогом имущества должника.

Полагая, что все указанные выше договоры, взыскание задолженности по которым ранее явилось основанием для включения требования общества «Альянс-Агро» в реестр требований кредиторов общества «Мельникова» определением от 18.05.2017, совершены в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, являются мнимыми сделками, заключенными аффилированными лицами, кредиторы обратились в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Признавая недействительными договор на транспортное обслуживание и договор хранения, суд первой инстанции указал на наличие в них пороков, достаточных для применения положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов.

В указанной части определение суда первой инстанции от 20.12.2018 и постановление апелляционного суда от 06.06.2019 не обжалуются, а потому не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными трех договоров купли-продажи и договора займа, суд первой инстанции исходил из реальности указанных сделок при наличии встречного предоставления со стороны общества «Альянс-Агро», и руководствовался обстоятельствами, установленными судами в рамках дел № А46-2513/2016 и А46-2514/2016.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы общества «Омич» о том, что фактически оспариваемые сделки представляют собой корпоративную докапитализацию должника контролирующим его обществом «Альянс-Агро» и совершены со злоупотреблением гражданскими правами, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку предоставление займа и оплата товара со стороны общества «Альянс-Агро» не прикрывали корпоративное финансирование в рамках публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса в ситуации, когда впоследствии такой план не удалось реализовать.

Апелляционный суд установил, что финансирование общества «Мельникова» осуществлялось обществом «Альянс-Агро» в рамках реализации областной государственной программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей Омской области, принятой в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее – Закон № 83-ФЗ), при этом на момент совершения сделок общество «Альянс-Агро» не имело фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Тот факт, что в мае 2015 года Фардзинов Алан Асланбекович (далее – Фардзинов А.А.), являющийся одним из участников общества «Альянс-Агро», был назначен исполнительным директором общества «Мельникова», суд апелляционной инстанции счел недостаточным для вывода о контролируемости должника обществом «Альянс-Агро», поскольку целью назначения Фардзинова А.А. являлась попытка адекватно понять экономическую ситуацию общества «Мельникова» с целью дальнейшей покупки бизнеса. Инициатива приобретения общества «Мельникова» шла от органов государственной власти Омской области, поскольку общество «Мельникова» являлось одним из крупнейших сельхозтоваропроизводителей Черлакского района, в связи с чем имелась социально значимая необходимость сохранения рабочих мест и животноводства, в то время как группа компаний «Сибзернопродукт» и прежние участники общества «Мельникова» уже не могли обеспечить надлежащее функционирование должника.

Общество «Альянс-Агро» и входящие с ним в одну группу лица в полной мере стали аффилированы с обществом «Мельникова» (с возможностью определять его действия) только в конце октября 2015 года в связи с подписанием Фардзиновым А.А. соглашения о порядке продажи общества «Мельникова» от 21.10.2015 с обществом «Мельникова», Шестаковым С.Н., Нейфельдом И.К., Семеновым Л.П. (продавцы) при участии фактически контролировавших должника лиц (Сухих М.С., Умаровой Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт»).

По указанному соглашению условиями приобретения общества «Мельникова» являлось: погашение новыми участниками общества «Мельникова» задолженности группы компаний «Сибзернопродукт» перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в размере 50 миллионов рублей посредством заключения договора уступки права требования, что позволило бы освободить (вывести) общество «Мельникова» из состава поручителей по обязательствам группы компаний «Сибзернопродукт» и освободить от залога его имущество; погашение всех существующих заемных обязательств, в которых общество «Мельникова» являлось основным заемщиком перед банком, в размере около 34 миллионов рублей; оплата новыми участниками общества «Мельникова» текущих обязательств должника перед третьими лицами в сумме не более 56 миллионов рублей.

При этом объективно признаки банкротства появились у общества «Мельникова» еще в марте – апреле 2015 года и возникли в результате действий предыдущих контролирующих должника лиц, а не группы компаний, в которую входит общество «Альянс-Агро», и совершение оспариваемых сделок было направлено на выполнение обществом «Альянс-Агро» условий выкупа общества «Мельникова» и недопущение процедуры его банкротства.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что с октября 2015 года исполнение должником денежных обязательств перед кредиторами осуществлялось исключительно за счет инвестиций общества «Альянс-Агро» и было направлено на осуществление обществом «Мельникова» основного вида деятельности (производство и реализация зерна пшеницы).

Механизм привлечения денежных средств был известен банку как основному реестровому кредитору должника, который принимал от общества «Альянс-Агро» денежные средства в качестве гашения задолженности по кредитным обязательствам должника, а также дополнительно ввел в состав поручителей по обязательствам общества «Мельникова» ряд аффилированных с обществом «Альянс-Агро» лиц (общества с ограниченной ответственностью «Благодаровское» и «Реалзерно»).

По итогам проверки оспариваемых сделок по основанию их совершения аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом установлено, что заключение договоров купли-продажи и займа не повлекло уменьшение стоимости или размера имущества должника. 

Относительно довода общества «Омич» о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части определения реквизитов оспариваемых договоров купли-продажи суд апелляционной инстанции указал на возможность исправления описок в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Вместе с тем строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла.

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции учтена изложенная позиция и по повышенному стандарту проведена тщательная проверка доводов общества «Альянс-Агро», которые сочтены обоснованными, поскольку установлена реальность исполнения спорных договоров займа и купли-продажи со стороны общества «Альянс-Агро».

При этом судом обоснованно учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-2513/2016, А46-2514/2016 (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018), в которых в числе прочих лиц, участвующих в деле, принимало участие и общество «Омич».

Аргумент общества «Омич» о том, что часть 2 статьи 69 АПК РФ в настоящем случае не применима в силу отсутствия полного тождества лиц, участвующих в настоящем деле, и в делах № А46-2513/2016, А46-2514/2016, несостоятелен.

Определенные данной нормой субъективные пределы преюдициальности не позволяют противопоставлять установленные судом в судебном акте по предыдущему делу обстоятельства только тем лицам, участвующим в новом деле, которые не участвовали в предыдущем. В отношении же лиц, привлеченных к участию в обоих делах, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первого из них, обладают преюдициальным значением (не подлежат повторному доказыванию или опровержению) и при рассмотрении второго дела (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Что касается аргумента общества «Омич» о том, что с учетом аффилированности обществ «Альянс-Агро» и «Мельникова» на момент совершения сделок имущественные требования общества «Альянс-Агро» к должнику подлежат субординации по отношению к требованиям независимых кредиторов, то позиция судебной практики о необходимости такой субординации в достаточной мере также не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Экономические причины подобной субординации заключаются в том, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10).

Приведенная позиция после своего закрепления в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 3810/13, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О) в настоящее время является фундаментом общего подхода о необходимости самостоятельной правовой квалификации судом оснований финансирования несостоятельного хозяйственного общества его участником. В том случае, если участник намеренно обходит процедуру публичного корпоративного финансирования хозяйственного общества (увеличения уставного капитала), маскируя его ординарными обязательственными правоотношениями (как правило, займом), то применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ данные отношения следует понимать в качестве корпоративных, а требования участника к должнику подлежат удовлетворению после требований независимых кредиторов.

Приведенный подход следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2).

Принимая во внимание изложенную позицию, апелляционный суд установил, что объективное банкротство общества «Мельникова» не являлось следствием неосмотрительного и (или) недобросовестного ведения бизнеса (осуществления корпоративного контроля) со стороны общества «Альянс-Агро», которое вступило в государственный (публичный) план по финансовому спасению общества «Мельникова» с ведения и по инициативе органов государственной власти, то есть не скрывало от остальных участников гражданского оборота мотивы инвестирования и не имело причин маскировать его характер.

В частности, апелляционным судом был изучен протокол заседания областной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 01.06.2016 № 3, из которого следует принятие указанной комиссией (в состав которой, помимо прочих, входил первый заместитель Председателя Правительства Омской области, председатель областной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей) решения о включении общества «Мельникова» Черлакского района в состав участников программы финансового оздоровления согласно Закону № 83-ФЗ при заключении соглашения о реструктуризации долгов на сумму 12 783 399 руб. 30 коп. с отсрочкой погашения долга до 2021 года и рассрочкой погашения долга до 2026 года, а также заключением соглашения о списании сумм пеней и штрафов на сумму 2 489 373 руб. 81 коп.

В связи с этим суды правильно не усмотрели в оспариваемых сделках пороков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, поскольку сделки носили реальный характер и не прикрывали отношения иной правовой природы.

Нет оснований и для вывода о том, что сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку презумпция, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергнута в ходе рассмотрения дела путем тщательного установления апелляционным судом сопутствующих заключению сделок обстоятельств и контекста взаимоотношений сторон, подлежащих учету при оценке сделки на предмет подозрительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Тот факт, что план по финансовому спасению социально значимого для региона сельскохозяйственного товаропроизводителя, осуществлявшийся с ведома и по инициативе государственных органов, с открытым привлечением инвестиций со стороны общества «Альянс-Агро», не удался, не может свидетельствовать о вредоносной цели оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, аргументы общества «Омич» сводятся к пересмотру вопроса о включении требования общества «Альянс-Агро» в реестр требований кредиторов общества «Мельникова», однако, таковой на настоящий момент разрешен определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019, которое подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Указанная обществом «Омич» ошибка суда первой инстанции в датах оспариваемых договоров купли-продажи фактически устранена судом апелляционной инстанции, давшим полную и аргументированную оценку всем доводам и имеющимся доказательствам при рассмотрении апелляционной жалобы общества «Омич». В связи с этим устранение данной ошибки в тексте определения суда первой инстанции по правилам статьи 179 АПК РФ не приведет к изменению существа судебного акта.

Поскольку оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судом округа не установлено, равно как и нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А46-2635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												М.Ю. Бедерина

												С.А. Мельник