Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-10086/2023

город Брянск

27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг», г.Липецк (ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 10600 руб. 00 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг», г.Липецк (ИНН 

<

***>),

о взыскании 10600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.10.2023 №1, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.09.2023 №5,

установил:

В судебном заседании 15.04.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 27.04.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг» (далее - ООО «Холдинг», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, перевозчик, ответчик) о взыскании 10600 руб. 00 коп. штрафа за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Определением суда от 07.03.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Холдинг» 10600 руб. 00 коп. штрафа за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза (л.д.120-123). 

Истец поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холдинг» (заказчиком) и ИП ФИО1 (перевозчиком) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 26.09.2023 №30934, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить груз - оборудование и запчасти, габариты 13,6х2,45х2,65 по маршруту Ростовская область, Милютинский район, Маньково-Березовское сельское поселение - Брянская область г.Почеп, транспортным средством - МАН, государственный номер 

<

***>, п/п ВА6125 32. Дата загрузки 26.09.2023, дата разгрузки 28.09.2023, стоимость услуг перевозчика 53000 рублей (л.д.9).

Как указывает истец, ответчик 26.09.2023 отказался от загрузки товара, о чем 27.09.2023 был составлен акт о срыве загрузки по вине перевозчика (л.д.10).  

В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон №259-ФЗ) установлено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истцом в соответствии с ч.1 ст.34 Закона N 259-ФЗ  начислен штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, в размере 10600 рублей (53000 рублейх20%). Аналогичные условия ответственности предусмотрены п.3 договора-заявки на перевозку груза от 26.09.2023 №30934.

Претензия от 27.09.2023 №1 об оплате штрафа была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ч.1 ст.38 Закона N 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, положения Закона N 259-ФЗ определяют четыре вида документов, которые фиксируют нарушение обязательств перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров и которые являются основанием для привлечения к ответственности:

- акты;

- транспортные накладные;

- путевые листы;

- сопроводительные ведомости.

Названные документы фиксируют важные юридические факты, имеющие значение при решении вопроса о привлечении участников спорных правоотношений к ответственности.

Следовательно, перечень документов, в которых фиксируются обстоятельства, служащие основаниями для привлечения к ответственности, не может быть расширен по сравнению с теми, которые предусмотрены в Законе и только эти документы являются допустимыми доказательствами в случае возникновения спора между сторонами.

Пунктами 81 - 88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200) предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

В соответствии с пунктом 81 Правил № 2200 акт составляется в следующих случаях:

а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку;

в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

г) непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д) отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е) просрочка доставки груза;

ж) задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з) задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

Согласно пункту 82 Правил N 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктами 83 и 88 Правил N 2200 предусмотрено, что о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Истец, подтверждая факта срыва перевозки, представил акт о срыве загрузки по вине перевозчика от 27.09.2023, составленный в одностороннем порядке (л.д.10).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление уведомления о срыве перевозки в адрес ответчика, равно как и уведомления о составлении такого акта, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств отказа ответчика от участия в составлении акта в материалах деда также не имеется. 

Довод истца о том, что уведомление о срыве перевозки направлялось ответчику по электронной почте, отклонен судом. Из информационного письма от 26.09.2023 (л.д.11) не усматривается, что электронный адрес получателя сообщения принадлежит ответчику. Доказательств того, что владелец адреса электронной почты - ФИО4 была уполномочена ответчиком на получение юридически значимых сообщений, материалы дела не содержат. Ответчик указанные обстоятельства опровергает, получение сообщения о составлении акта не подтверждает. Доказательств направления указанного уведомления по юридическому адресу ответчика в материалах дела не имеется. Какая-либо иная форма уведомления договором перевозки не предусмотрена. 

Следовательно, ответчик не был извещен в установленном законом порядке о составлении акта о срыве загрузки от 27.09.2023.

Довод истца о том, что уведомление о срыве перевозки и составлении соответствующего следует из записи телефонных переговоров, также не может быть принят во внимание судом.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом требований названных правовых норм, упомянутый выше довод истца противоречит нормам действующего законодательства, поскольку данная информация не является надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения перевозчиком нарушения при разрешении вопроса о привлечении его к ответственности.

Довод истца о том, что фактически отказ от приемки груза к перевозке ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как из ответа на претензию заказчика, а также отзыва на исковое заявление следует полное несогласие перевозчика с заявленными требованиями.

Таким образом, акт о срыве загрузки по вине перевозчика от 27.09.2023 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наступление указанного события. 

Между тем, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что к погрузке ему был предложен другой груз - бочки с надписями «Аммиак. Ядовито сжиженный газ». Нахождение в бочке газа под давлением ответчик подтверждает фотографиями с положительным показанием манометра - 1,37 МРа. Кроме того, ответчик ссылался на получение ожога руки по причине утечки газа (л.д.51-55). Однако, перевозка опасного груза - аммиака в договоре-заявке от 26.09.2023 сторонами не согласовывалась.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных исковых требований истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком спорного нарушения, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для привлечения перевозчика к ответственности за невывоз груза по его вине.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании 10600 рублей штрафа удовлетворению не подлежат. 

 Встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика 10600 руб. штрафа за непредъявление для перевозки груза также не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, что и первоначальный иск.  

В подтверждение факта непредъявления груза к перевозке ответчиком представлен составленный в одностороннем порядке акт о непредъявлении груза к перевозке от 27.09.2023 (л.д.137).

Акт о непредъявлении груза к перевозке от 27.09.2023 составлен ответчиком в нарушение пункта 82 Правил, а именно без предварительного уведомления истца о составлении акта.

Доказательств направления такого уведомления в адрес истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 10600 рублей штрафа за непредъявление для перевозки груза не подлежат удовлетворению.

При подаче первоначального иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 19.10.2023 №5756. 

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 06.02.2024 №8. 

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на истца и ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в первоначальном иске.

Отказать во встречном иске.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.