АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-33018/2021

г. Нижний Новгород                                                                                           14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-608), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),                   г. Нижний Новгород,

к ответчику - администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» 

о взыскании  21 075 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2021),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 01.11.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (далее - ГБУЗ НО ССМПНН, истец) с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрации города Нижнего Новгорода, ответчик) о взыскании 21 075 руб. 33 коп. ущерба. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2020 в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у дома № 16 по ул. Норильской г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля скорой медицинской помощи «ГАЗ A6BR23», государственный регистрационный номер С505НМ152, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ НО ССМПНН. 

В результате ДТП автомобиль «ГАЗ A6BR23», государственный регистрационный номер С505НМ152, получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ A6BR23», государственный регистрационный номер С505НМ152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро».

 

Согласно экспертному заключению № 5148 от 30.12.2020, составленному                  ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ A6BR23», государственный регистрационный номер С505НМ152, с учетом износа составляет 21 075 руб. 33 коп.

Определением от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2021.

От администрации города Нижнего Новгорода 15.11.2021 в материалы дела поступила письменная позиция, в которой ответчик указал, что между администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» 30.06.2020 заключен муниципальный контракт № 29/08/02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района города Нижнего Новгорода  с 01.07.2020 по 30.06.2021. В соответствии с пунктом 10.10. указанного муниципального контракта подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме за причиненный заказчику и/или третьим лицам ущерб, который явился следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках контракта. Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту № 29/08/02 от 30.06.2020 «Ведомость уборочных площадей  Ленинского района города Нижнего Новгорода с 01.07.2020 по 30.06.2021» к территории, находящейся на обслуживании подрядчика МП «РЭД» относится участок дороги, на котором произошло ДТП от 17.12.2020.

Арбитражный суд определением от 15.11.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.12.2021. 

Определением суда от 07.12.2021 судебное заседание отложено до 07.02.2022.

В арбитражный суд от 13.12.2021 от ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступил административный материал по факту ДТП от 17.12.2020.

В судебном заседании 07.02.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель МП «РЭД» пояснил, что основная дорога, расположенная на                            ул. Норильской г. Нижнего Новгорода между больницей и домом № 16, находилась на содержании МП «РЭД» без привлечения субподрядчиков.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у дома № 16 по ул. Норильской в                          г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи «ГАЗ A6BR23», государственный регистрационный номер С505НМ152, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ НО ССМПНН. 

В результате ДТП автомобиль «ГАЗ A6BR23», государственный регистрационный номер С505НМ152, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2020, объяснениями водителя, схемой места ДТП, установочными данными водителей и транспортных средств.

  В схеме места совершения административного правонарушения от 17.12.2020 имеется отметка о наличии на указанном участке дороги канализационного люка.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ A6BR23», государственный регистрационный номер С505НМ152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Аварийное экспертное бюро».

 

Согласно экспертному заключению № 5148 от 30.12.2020, составленному                  ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«ГАЗ A6BR23», государственный регистрационный номер С505НМ152, с учетом износа составляет 21 075 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущеннымнарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю ГАЗ A6BR23», государственный регистрационный номер С505НМ152, в результате ДТП, произошедшего 17.12.2020 у дома № 16, расположенного на ул. Норильской в г. Нижнем Новгороде, по причине наезда на препятствие – открытый канализационный и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителя, схемой ДТП, установочными данными водителя и транспортного средства.

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТа Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634).

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, ФЗ № 257) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации  и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ № 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 ФЗ № 257 владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности вотношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ). 

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

            В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ № 131) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные ФЗ № 131, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций,                        и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии      с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Исходя из изложенного, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения ДТП 17.12.2020 относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.

Таким образом, администрация города Нижнего Новгорода надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожных покрытий в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Определяя размер убытков, суд по существу исходит из того, что он должен быть установлен с разумной степенью достоверности, так как суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, требования заявителя о взыскании 21 075 руб. 33 коп.  материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт, предъявлены правомерно, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с администрации города Нижнего Новгорода.

Довод ответчика, о том, что администрации города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Участок автодороги на территории Ленинского района, на котором произошло спорное ДТП, передан администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода как заказчиком по муниципальному контракту от №29/08/02 от 30.06.2020 на содержание подрядчику - муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района». По условиям указанного муниципального контракта на подрядчика возложены обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе и на спорном участке дороги.

Само по себе наличие договорных отношений администрации города Нижнего Новгорода с третьими лицами относительно ремонта и содержания спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика 5000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих указанные требования, представлены следующие документы: экспертное заключение № 5148 от 30.12.2020, контракт по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 21.12.2020, акт № 455 от 30.12.2020, платежное поручение № 153 от 28.01.2021..

Указанные расходы явились необходимыми для установления размера причиненного истцу ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148                        АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не предоставлено.

Таким образом, требование о взыскании  5000 руб. расходов по оплате стоимости независимой экспертизы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 176 руб. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 176 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 30.09.2021.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице  администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г. Нижнего Новгорода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),                   

<

...> 075 руб. 33 коп. материального ущерба, а также 5000 руб. стоимости независимой экспертизы, 176 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

                                                                                                                               

Судья                                                                                                                                     А.Б. Духан