ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2686/2018

09 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2019 по делу № А22-2686/2018 (судья Садваев Б.Б.), в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-М» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее – учреждение) о взыскании 5 362 383,95 руб. задолженности по договорам поставки и государственным контрактам, 269 128,08 руб. пени, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В последующем, ввиду погашения ответчиком задолженности по государственным контрактам, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 773 519 руб. задолженности по договорам поставки, 246 256,22 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки и государственным контрактам, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 87 441,60 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам за период с 01.09.2017 по 09.07.2018, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение в части отказа во взыскании задолженности по договорам поставки и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части – взыскание задолженности по договорам поставки.

Изучив доводы жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 22.01.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договоры поставки № 87/В от 06.04.2017, № 16/Ф от 15.01.2018, № 1/В от 05.01.2018, № 22/Ф от 12.01.2018, № 7/В от 13.01.2018, № 15/Ф от 15.01.2018, № 9/Ф от 12.01.2018, № 10/Ф от 12.01.2018, № 20/Ф от 15.01.2018, № 19/Ф от 15.01.2018, № 18/Ф от 16.01.2018, № 17/Ф от 16.01.2018, № 21/Ф от 17.01.2018, № 25/Ф от 17.01.2018, № 51/Ф от 17.01.2018, №49/Ф от 17.01.2018, № 50/Ф от 17.01.2018, № 52/Ф от 17.01.2018, № 53/Ф от 17.01.2018, № 34/Ф от 19.01.2018, № 35/Ф от 19.01.2018, № 27/Ф от 19.01.2018, № 36/Ф от 22.01.2018, № 37/Ф от 22.01.2018, № 38/Ф от 22.01.2018, № 29/Ф от 22.01.2018, № 30/Ф от 22.01.2018, № 32/Ф от 23.01.2018, № 28/Ф от 23.01.2018, 52/Ф от 17.01.2018, № 84/Ф от 08.02.2018, № 128/Ф от 15.02.2018, № 133/Ф от 15.02.2018, № 125/Ф от 15.02.2018, № 126/Ф от 15.02.2018, № 134/Ф от 19.02.2018, № 139/Ф от 21.02.2018, № 146/Ф от 02.03.2018, № 145/Ф от 02.03.2018, № 135/Ф от 19.02.2018 и государственные контракты № Ф.2017.411648 от 25.09.2017, № Ф.2017.307982 от 24.07.2017, № Ф.2017.297409 от 21.07.2017, № Ф.2017.325203 от 01.08.2017, по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии со спецификацией, в обусловленный срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договорами и контрактом. 

Во исполнение договорных обязательств общество осуществило поставку товара на сумму 5 362 383,95 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.06.2018 № 35 о погашении задолженности по государственным контрактам и договорам на общую сумму 5 362 383,95 руб. 

Учреждение в свою очередь поставленный товар не оплатило, что явились основанием обращения в суд с иском.

Правовая природа спорных отношений определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел поставку товара по государственным контрактам, а ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме по платежным поручениям от 28.09.2018, 20.08.2018, 15.08.2018, 12.10.2018. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам, суд правомерно руководствовался следующим. 

Пунктом 1 статья 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Исходя из цели договоров (снабжение лечебного учреждения медикаментами), период их заключения (менее одного года) апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной путем искусственного дробления.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ при заключении договоров в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается потребность в выполнении поставок вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

Кроме того, из материалов дела видно, что в отдельных случаях спорные договоры заключались в один день.

Суд правомерно указал, что дробление сторонами общего объема поставок, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч руб. доказывает намерение сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Стороны не обосновали цели дробления общего объема поставок и не представили доказательств, обосновывающих целесообразность и законность такого дробления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка в обход норм Закона № 44-ФЗ не влечет возникновения у общества права требовать соответствующей оплаты.

Довод жалобы о том, что сделки заключены в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в обстоятельствах, не терпящих отлагательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования. Пунктом 2 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Приведенные положения не позволяют отказать в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Однако общество не является субъектом, на которого законом возложена обязанность по осуществлению деятельности по материальному обеспечению учреждений здравоохранения, общество не оказывало какие либо медицинские услуги ответчику, поэтому к рассматриваемому спору положения Закона № 323-ФЗ не применимы.

Из материалов дела также не следует, что заключение спорных договоров являлось необходимым вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций, непреодолимой силы, возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления.

Судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2019 по делу № А22-2686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило