Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                  Дело №А12-26101/2021

«28» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №02/01-3н от 28.01.2021 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнерго» о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №4»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» о взыскании задолженности по договору №02/01-3н от 28.01.2021 в размере 30 150 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору, которые не были оплачены ответчиком. 

Определением суда от 22.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление к ООО «ПромГазЭнерго» о взыскании аванса в размере 30 150 руб., неустойки в размере 3 015 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2021г. по 12.04.2021г. в размере 583 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании 05.04.2022, представителем ООО «СтройПроектМонтаж» заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2021г. по 12.04.2021г. в размере 583 руб. 40 коп., о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Отказ истца от требований в части  взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2021г. по 12.04.2021г. в размере 583 руб. 40 коп., судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора, требования ООО «СтройПроектМонтаж» неоднократно уточнялись, окончательно истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «ПромГазЭнерго» аванс в размере 30 150 руб., неустойку за факт просрочки выполнения работ в размере 3 015 руб. и убытки вызванные просрочкой выполнения работ в размере 653 126, 26 руб. за период с 05.02.2021 по 29.10.2021 по договору субподряда от 27.10.2020 заключенного между ООО «СтройПроектМонтаж» и ФГУП «Главное военно-строительное управление №4», а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положению п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13).

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания убытков вызванных просрочкой выполнения работ в размере 653 126, 26 руб. за период с 05.02.2021 по 29.10.2021 по договору субподряда от 27.10.2020 заключенного между ООО «СтройПроектМонтаж» и ФГУП «Главное военно-строительное управление №4», которое при подаче иска не заявлялось и может быть оспорено истцом в самостоятельном исковом порядке, судом рассмотрено и отклонено, поскольку с учетом ст. 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Таким образом, суд рассматривает встречные требования о взыскании аванса в размере 30 150 руб. и неустойки за факт просрочки выполнения работ в размере 3 015 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 между ООО «ПромГазЭнерго» (исполнитель) и ООО «СтройПроектМонтаж» (заказчик) был заключен договор №02/01-3н.

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по выявлению объемов и качества смонтированного оборудования и материалов на сооружении.

Результатом работ должен был быть акт дефектовки по видам работ и сооружений.

Акт о приемке выполненных работ по договору № 259 от 22.03.2021 не был подписан ответчиком, окончательный расчет не произведен. Заказчиком оплачен аванс в размере 30 150 руб. 01.02.2021, в связи с чем, сумма долга составила 30 150 руб.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО «СтройПроектМонтаж» в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с подрядчика аванса в размере 30 150 руб. и неустойки за факт просрочки выполнения работ в размере 3 015 руб.,

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенных сторонами договоров, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, они относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по выявлению объемов и качества смонтированного оборудования и материалов на сооружении.

Результатом работ должен был быть акт дефектовки по видам работ и сооружений.

Срок выполнения определен сторонами до 04.02.2021.

Заказчиком 01.02.2021оплачен аванс в размере 30 150 руб. 

Акт о приемке выполненных работ от 22.03.2021 был направлен заказчику 07.04.2021 (письмо №179 от 07.04.2021), который не был подписан ООО «СтройПроектМонтаж».

Акт дефектовки, являющийся непосредственно результатом работ по договору, также направлен в адрес заказчика только 07.04.2021 (письмо №176 от 05.04.2021), который получен последним 19.04.2021.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «СтройПроектМонтаж», принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ исполнителем, письмом №3/04 от 12.04.2021 уведомило ООО «ПромГазЭнерго» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и просило возвратить аванс в размере 30 150 руб. исходя из п. 5.1 договора, по условиям которого, в случае досрочного расторжения договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, или одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5% от суммы договора. В этом случае аванс, выплаченный подрядчику, возвращается заказчику пропорционально невыполненным работам.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или стать 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, Определение ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 № Ф06-16280/2016 по делу № А65-9987/2016.

Односторонний отказ заказчика от договора, направлен исполнителю 12.04.2021, в то время как результат работ был в полном объеме исполнен ООО «ПромГазЭнерго» и предъявлен к приемке заказчику 07.04.2021 (письмо №176 от 05.04.2021), до направления одностороннего отказа. Указанное свидетельствует, что цель договора между сторонами достигнута.  

В рассматриваемом случае, претензий к качеству и объемам выполненных работ заказчиком не заявлено, результат работ используется.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СтройПроектМонтаж» о взыскании аванса в размере 30 150 руб. у суда не имеется.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом ООО «ПромГазЭнерго» требование о взыскании основной задолженности в размере 30 150 руб. подлежит удовлетворению.

В части требований ООО «СтройПроектМонтаж» о взыскании неустойки за факт просрочки выполнения работ в размере 3 015 руб. суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку выполнения работ (услуг) по договору, за не устранение недостатков, а равно за неисполнение других требований заказчика, в указанный им срок (п.3.4), подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае досрочного расторжения договора по обстоятельствам , за которые отвечает подрядчик, или одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5% от суммы договора. В этом случае аванс, выплаченный подрядчику, возвращается заказчику пропорционально невыполненным работам.

Сумма неустойки исчислена истцом, в размере 3 015 руб. из расчета: 60 300 руб. х 5%.

Вместе с тем подобную методику расчета неустойки, суд находит ошибочной.

Как было указано выше, односторонний отказ заказчика от договора, направлен исполнителю 12.04.2021, уже после предъявления работ к приемке, и цель договора между сторонами достигнута, договор исполнен, а значит, прекратил свое действие еще до отказа заказчика от его исполнения.

Вместе с тем, указанный пункт 5.1 договора, предусматривает ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ (услуг) по договору, в соответствии с законодательством РФ.

Так, в силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При подаче встречного иска, ООО «СтройПроектМонтаж» за просрочку срока выполнения работ были заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2021г. по 12.04.2021г. в размере 583 руб. 40 коп., от которых в последствии истец отказался, и производство по делу в указанной части прекращено.

Учитывая все выше изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 150 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 12.04.2021 в размере 583 руб. 40 коп. прекратить в связи с отказом от иска.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 16 063 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова