ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5493/2022

20АП-8403/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023 по делу № А54-5493/2022 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Чучковский район, р.п. Чучково,                 ОГРНИП 304622515200142, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 24.03.2022 № 930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024); 

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО4 (доверенность от 15.11.2023);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 24.03.2022 № 930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по эпизодам, не связанным с учетом расходов на приобретение ГСМ в сумме 130 096 руб. 20 коп. и дымового оборудования в сумме 346 646 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что расходы на приобретение строительных материалов подтверждены представленными в материалы дела документами; полагает, что незарегистрированный объект недвижимости находится в законном владении собственника земельного участка, в связи с чем его можно было использовать в предпринимательской деятельности; считает, что расходы на содержание объектов недвижимости, использовавшихся в предпринимательской деятельности, являются законным основанием для внесения их в состав затрат при формировании налогооблагаемой базы.

В суд апелляционной инстанции от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором управление просит произвести замену инспекции на ее правопреемника - управление.

Предприниматель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство управления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 28.07.2023                     № ЕД-7-4/497, с 20.11.2023 межрайонные ИФНС России № 1, 2, 3, 5, 6, 9 по Рязанской области были реорганизованы путем присоединения к управлению.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником инспекции является управление, о чем в реестр 20.11.2023 внесена запись 2236201152647.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу - инспекции - ее правопреемником - управлением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом управление не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2020 год, представленной предпринимателем (акт от 10.08.2021 № 1909).

В проверяемом периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений и оказанию транспортных услуг.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя инспекцией принято решение от 24.03.2022 № 930, в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 117 296 руб., ему предложено уплатить доначисленный налог по УСН в размере 586 480 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 61 006 руб. 32 коп.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явилось то, что в ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 346.17, п. 1 ст. 252 НК РФ предпринимателем неправомерно занижена налоговая база по УСН за 2020 год в связи с включением в состав расходов затрат по приобретению ГСМ, запчастей, строительных материалов, а также затрат на ремонт и содержание зданий в общем размере                       4 109 875 руб. 94 коп., которые не связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в управление с апелляционной жалобой, которая решением управления от 17.06.2022                                 № 2.15-12/01/09031 оставлена без удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая заявление предпринимателя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ установлено, что УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 указанной статьи.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Определяя объект налогообложения по УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно книге доходов и расходов за 2020 год доходы в декларации по УСН за 2020 год заявлены в сумме 6 622 760 руб. 76 коп., расходы – 6 381 248 руб., итого доход 241 512 руб. 43 коп.

Сумма подтвержденных расходов составила 2 271 372 руб. 06 коп. согласно банковской выписке, не подтверждены и не приняты расходы на сумму 4 109 875 руб.      94 коп., в том числе, на сумму 3 972 173 руб. 71 коп. представлены авансовые отчеты, в которых отсутствует перечень расходных документов, наименования ТМЦ, к квитанциям не приложены кассовые чеки, не представлены документы, подтверждающие использование ТМЦ (договоры, акты выполненных работ) в деятельности, направленной на получение дохода. По требованиям от 14.05.2022 № 846, 2214, от 20.07.2022 № 3695 документы предпринимателем не представлены.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2020 год предприниматель оказывал транспортные услуги ООО «Компания Гермес». В части представленных платежных документов (чеков) на ГСМ на сумму 130 096 руб. 20 коп. невозможно установить, что покупателем являлся предприниматель, не представлены документы, свидетельствующие о расходах в данной части в предпринимательских целях, путевые листы с отражением сведений необходимых для определения количества необходимых ГСМ не представлены.

На сумму 7606 руб. 03 коп. первичные документы о произведенных расходах не представлены.

Указанные документы в подтверждение расходов (авансовые отчеты, кассовые чеки) правомерно не приняты инспекцией, так как не соответствуют признакам обоснованности, предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие об их экономической оправданности и использовании для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, в числе авансовых отчетов представлены отчеты в отношении расходов, произведенных в виде оплаты приобретенных ТМЦ у ООО «Галактика» на сумму 2 186 000 руб., однако первичные документы, свидетельствующие о приобретении ТМЦ в целях предпринимательской деятельности, не представлены.

В числе авансовых отчетов предпринимателем представлены отчеты на сумму расходов 346 646руб., которые произведены в связи с приобретением ТМЦ (на приобретение опорной мачты дымовой трубы, мачты домовой трубы, растяжки мачты домовой трубы, газогенератора, трубы сэндвич, тройника сэндвич, взрывного клапана, соединительного кольца, решетки декоративной, перехода через кровлю и монтажный стакан, дефлектора) у ИП ФИО5 

В части эпизодов, связанных с учетом расходов на приобретение ГСМ в сумме 130 096 руб. 20 коп. и дымового оборудования в сумме 346 646 руб., жалоба доводов не содержит.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н утверждены форма Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, и Порядок ее заполнения (далее - Порядок).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Порядком предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно Порядку заполнения разд. I «доходы и расходы» книги учета доходов и расходов в графе 2 указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция, при наличных расчетах таким документом будет кассовый чек, а при безналичных - выписка банка. В графе 3 указывается содержание регистрируемой операции, в графе 4 отражаются доходы согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ.

Таким образом, книга учета доходов и расходов служит для фиксации, обобщения, систематизации и накопления информации о доходах, расходах и хозяйственных операциях налогоплательщиков, но сама по себе не является документом, подтверждающим их фактическое осуществление.

В соответствии с п. 2.5 Порядка в графе 5 налогоплательщик отражает расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. 

При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9 - 21, 38 п. 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2        ст. 346.18 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения УСН, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Таким образом, для налогоплательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, условиями отнесения на затраты сумм, уплаченных при приобретении (сооружении, изготовлении) объектов основных средств, является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) объектов основных средств фактически понесены, приобретенные объекты основных средств введены в эксплуатацию, используются в приносящей доход деятельности и право собственности на них (в отношении объектов, права на которые подлежат государственной регистрации) зарегистрировано или документы на регистрацию права переданы в регистрирующий орган.

Вместе с тем, предпринимателем не подтверждена обоснованность и направленность на использование в предпринимательской деятельности заявленных спорных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы предприниматель по платежному поручению от 22.12.2023 № 138 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.10.2023 по делу № А54-5493/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова