/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12953/2017

г. Красноярск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика – Емельянова А.В. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Абакана «Троллейбусное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «05» марта 2018 года по делу  № А74-12953/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г.Абакана «Троллейбусное управление» (ИНН 1901001837, ОГРН 1021900525250, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осипенко Наталье Владимировне (ИНН 190104965500, ОГРН 314190121800058, далее – ответчик) о взыскании 35 385 рублей 71 копейки ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Сергей Иванович, Ленков Николай Альбертович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец обоснованно заявил требование о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства;

- представленная ответчиком копия договора аренды транспортного средства не может рассматриваться как объективное и неоспоримое доказательство факта заключения договора аренды, поскольку подлинность подписи в сложившейся ситуации не может быть установлена, а сам договор мог быть выполнен и подписан иным лицом в любое время, в том числе, и после подачи искового заявления;

- в направленном в суд отзыве Ленкова Н.А. невозможно подтвердить подлинность его подписи без вызова в судебное заседание самого Ленкова Н.А., который не был уведомлен о привлечении его в качестве третьего лица, дате и времени судебного заседания, поскольку судебные акты направлялись по адресу, по которому Ленков Н.А. не проживает, что подтверждается ответом Адресно-справочного бюро МВД Республики Хакасия и было известно Арбитражному суду Республики Хакасия до начала рассмотрения дела по существу; такое уведомление нельзя считать надлежащим;

- истец полностью доказал противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, представив необходимые доказательства, с учетом показаний водителя Баранова;

- Баранов С.И. работал без оформления трудовых отношений с Осипенко Н.В., заявки принимал по телефону и с Осипенко Н.В. лично не встречался;

- доводы ответчика подкреплены копией договора, подписанного не установленным лицом, и якобы подтверждающим получение арендной платы ежемесячно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2017, в 18 часов 15 минут водитель Баранов Сергей Иванович, управляя транспортным средством DAEVO NOVUS государственный номер Н 729 ЕТ (далее – транспортное средство), не обеспечил безопасность транспортного средства, а именно не убрал крановую установку в транспортное положение, что привело к повреждению провода контактной сети, повреждение пересечения воздушных сетей, которые упали на проезжую часть дороги, создав препятствие в движении транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 водитель Баранов Сергей Иванович привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении от 20.02.2017, справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что собственником транспортного средства является Осипенко Наталья Владимирова. Данное обстоятельство  подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей по запросу суда.

В подтверждение суммы взыскиваемого ущерба истцом представлены: расчет, дефектная ведомость №б/н, утвержденные директором МУП «Троллейбусное управление», путевые листы от 20.02.2017 №285, №290, №291, штатное расписание руководителей, специалистов и служащих с 07.02.2017, положение о премировании работников МУП «Троллейбусное управление», путевые листы троллейбуса от 20.02.2016 №1123, №1124, №1125, №1128, №1132, №1139, №1141, №1142, №1143, №1145, счет-фактура №ВВБ*010227 от 31.01.2017, линейные нормы расхода автомобильного бензина на 100 км. пробега для автомобильного транспорта МУП «Троллейбусное управление» с 01.11.2016, штатное расписание на 2017 год, постановление администрации города Абакана №2291 от 30.11.2015, соглашение о предоставлении субсидии №51 от 30.12.2016, коллективный договор между работодателем и работниками за период с 08.04.2016 по 07.04.2019, распечатки с сети «Интернет» о стоимости контактного провода МФ-85, круга зачистного, изолятора ИКП, изолятора СИ-6Д НЭ.

21.04.2017 ответчику направлена претензия от 20.04.2017 №161 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017, заключенного между Осипенко Натальей Владимировной и Ленковым Николаем Альбертовичем.

Согласно пункту 8.1. договора аренды срок окончания аренды определен – 01.02.2018.

Договор аренды от 01.02.2017 является актом приема-передачи транспортного средства (пункт 2.1.3 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком добровольно не возмещен причинённый вред, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 35 385 рублей 71 копейки ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск заявлен к собственнику транспортного средства Осипенко Н.В., при управлении которым водителем Барановым С.И. причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Осипенко Н.В. не несет ответственности за причинный Барановым С.И. ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017, заключенный между Осипенко Н.В. (арендодатель) и Ленковым Н.А. (арендатор).

С учетом применения вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  на момент дорожно-транспортного происшествия ИП Осипенко Н.В. по смыслу статьи 1079 ГК РФ не являлась фактическим владельцем вышеуказанного автомобиля (источника повышенной опасности), и, следовательно, применительно к названной статье ГК РФ не может рассматриваться в качестве лица, обязанного возместить причиненный МУП г.Абакана «Троллейбусное управление» вред. 

        Арендные платежи за период с января по декабрь 2017 года, предусмотренные договором аренды, согласно имеющемуся в материалах дела документу о внесении арендных платежей (л.д 149), арендатором своевременно оплачены.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм закона, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Таковым лицом является  Ленков Н.А. на момент совершения ДТП, поскольку он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, отсутствуют достаточные правовые основания для возложения на ИП Осипенко Н.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП, виновником которого является Ленков Н.А., поскольку в момент ДТП ИП Осипенко Н.В. не являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности и Ленков Н.А. не состоял в трудовых отношениях с ИП Осипенко Н.В., не действовал от его имени и по его поручению.

Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении иска по основанию заявления требования к ненадлежащему ответчику, истец фактически оспаривает достоверность представленных ответчиком доказательств - договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017, документа об оплате арендных платежей (л.д 149), также считает, что отзыв от имени Ленкова Н.А. подписан не установленным лицом, поскольку не установлена подлинность подписи Ленкова Н.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2017 (л.д. 86-87) и документ об оплате арендных платежей (л.д 149) представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

В случае, если сторона по делу считает, что другая сторона представила сфальсифицированные доказательства, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство необходимо доказать в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Такой порядок установлен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Только при наличии заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявителем жалобы о фальсификации спорного договора аренды в суде первой инстанции не заявлено в соответствии со статей 161 АПК РФ, доказательств принадлежности проставленной в договоре подписи иному лицу, а не Ленкову Н.А., не представлено. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Ленкова Н.А. в договоре аренды и в отзыве на иск истец не заявлял.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы истца являются предположительными, не подтвержденными документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица (Ленкова Н.А.), надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленков Николай Альбертович.

Определение от 22.11.2017 направлено третьему лицу 23.11.2017 по адресу: 655011, Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Пирятинская, д.15, кв.67 (почтовое уведомление № 65500517114438 1, л.д. 100-101).

Указанное определение вернулось в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия по истечении срока хранения с отметкой организации связи "истек срок хранения".

Согласно представленной в материалы дела адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия, Ленков Н.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Абакан, ул. Пирятинская, дом 15, кв.67. Снят с регистрационного учета 16.12.2014 по решению Абаканского городского суда от 20.10.2014 (№2-788/2014).

В договоре аренды от 01.02.2017 указан адрес абонента:  Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Пирятинская, 15-67.

Таким образом, судом направлено извещение по известному суду адресу, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах третьего лица арбитражный суд первой инстанции не располагал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции достаточных мер к извещению третьего лица Ленкова Н.А. о судебном разбирательстве (копия судебного акта о привлечении третьего лица, отложении судебного разбирательства направлена по известному суду адресу). Уведомление об изменении адреса места жительства в адрес суда не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ленков Н.А. считается извещенным надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2018 по делу № А74-12953/2017  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «05» марта 2018 года по делу № А74-12953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская