ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32871/2016

г. Саратов

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А.Ю., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» В.А. Иосипчук на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу №А57-32871/2016 (судья В.В. Братченко), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п.Октябрьский,

третье лицо: министерство сельского хозяйства Саратовской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» представителя ФИО2 (доверенность от 01.03.2017, выданная сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее – ООО «СО Купеческое», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ООО «Октябрьское», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42 473 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано и с ООО «СО Купеческое» в доход бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "СО "Купеческое", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Октябрьское» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменные пояснения с просьбой обжалуемое решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

От истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось. О месте и времени судебного заседания все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" (127287, 

<

...>, д. 38 А, корп. 9, ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 августа 2013 года ООО «СО «Купеческое» (страховщик) и ООО «Октябрьское» (страхователь) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемый с государственной поддержкой, № СРТ-ДСУгп-2013-2808-02 (далее – Договор страхования).

При анализе документов ООО «СО "Купеческое», представленных руководителями филиалов, а также при анализе поступивших в адрес конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств было установлено наличие неоплаченной части страховой премии на общую сумму 42 473 рубля по договору страхования от 28 августа 2013 года N СРТ-ДСУгп-2013-2808-02, заключенного между ООО "СО «Купеческое» и ООО «Октябрьское».

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общая страховая сумма по договору составляет 23 928 187 руб. Общая страховая премия по договору составляет 1 698 902 руб.

Первый страховой взнос согласно договору страхования в размере 849451 руб. уплачивается не позднее 2013 года, второй страховой взнос в размере 849451 руб. – не позднее 2013 года.

Согласно позиции истца, общество перечислило страховщику страховую премию по договору страхования в размере 849 451 руб., вторая часть страховой премии частично была перечислена Министерством сельского хозяйства Саратовской области в размере 806 978 руб. Однако, оставшаяся сумма страховщику в размере 42 473 руб. не перечислена ни страхователем, ни министерством сельского хозяйства Саратовской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Октябрьское» задолженности по оплате страховой премии по договору страхования от 28 августа 2013 года N СРТ-ДСУгп-2013-2808-02, заключенного между ООО СО "Купеческое" и ООО «Октябрьское».

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ООО «Октябрьское» требуемой суммы части страховой премии.

В апелляционной жалобе истец указал, что рассматриваемые правоотношения между ним и ООО «Октябрьское» возникли из договора страхования. Оснований для расторжения его в одностороннем порядке либо досрочно не имелось. Срок оплаты оставшейся части страховой премии договором не определен, следовательно, обязательство в указанной части должно быть исполнено в течение семи дней с момента востребования кредитором (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы и соглашается с  выводами суда первой инстанции и считает их правомерными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком была представлена в материалы дела копия договора страхования от 28 августа 2013 года N СРТ-ДСУгп-2013-2808-02, заключенного между ООО «СО «Купеческое» и ООО «Октябрьское».

В договоре страхования от 28.08.2013 стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии (последний срок – 2013 год), общий срок действия договора с 28.08.2013 года по 25.12.2014 года.

В силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Поскольку ответчик частично уплатил страховщику страховой взнос, договор страхования от 28.08.2013 года № СРТ-ДСУгп-2013-2808-02 вступил в силу и подлежал исполнению сторонами.

Вместе с тем в пунктах 4.4, 4.5 договора страхования стороны определили, что в случае неполной оплаты страхователем страхового взноса, страховое возмещение определяется с учетом отношения размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии; а часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

На основании пунктов 1.1 – 1.4 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее – Правила страхования). Вопросы, неурегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 7.3.4 правил страхования предусмотрено, что если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхования премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 правил страхования, договор страхования считается не вступившим в законную силу и не влечет никаких юридических последствий.

События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что условиями договора страхования предусмотрены определенные последствия наступления страхового случая при ненадлежащем исполнении страхователем обязанности по уплате страховых взносов. 

И таким образом, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что истец и ответчик заключая указанный договор страхования, согласовали существенные условия их обязательств, в случае нарушения уплаты очередного страхового взноса.

Так же судом первой установлено, и подтверждается материалами дела, что в период действия договора страхования от 28.08.2013 № СРТ-ДСУгп-2013-2808-02, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.  Необходимые сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 14 мая 2015 года у ООО "СО "Купеческое" отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании Банка России от 14 мая 2015 N ОД-1061 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое". В связи с этим у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу №А57-32871/2016.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с ООО «СО «Купеческое» в доход федерального бюджета в связи с рассмотрением и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017 года по делу №А57-32871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

СудьиА.Ю. Никитин

М.Г. Цуцкова