Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66610/22-142-496

07 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНФИНИТИ8»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица – ООО «Инфинити+», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО5,

при участии:

от истца – ФИО6 (доверенность от 24.05.2022г.);

от ответчика – ФИО7 (доверенность от 27.05.2023г.);

от третьих лиц: от ООО «Инфинити+» – ФИО8 (доверенность от 28.02.2023г.), от индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», индивидуального предпринимателя ФИО5 – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНФИНИТИ8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 673 988,48 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 059,35 руб. и с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Инфинити+», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьи лиц, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представитель третьего лица, ООО «Инфинити+», изложил позицию по спору.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001033:2525, площадью 656,8 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Общая площадь всех помещений в здании составляет 1 610 кв.м., и площадь помещений, принадлежащих ответчику, кадастровые номера 77:01:0001033:2515, 77:01:0001033:2929 согласно доле в праве 40/100 (площадь помещения 792,9 кв.м.) и 394/1000 (площадь помещения 41,0 кв.м.), соответственно, что также подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными в материалы дела, составляет 20,7 % от здания.

Согласно документам технического учета БТИ места общего пользования не выделен отдельно, а входят в состав помещений, на которые разделено здание и зарегистрировано право собственности.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между истцом и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения № 01.025423ТЭ от 04.10.2018 и между истцом и АО «Мосводоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2106315 от 25.09.2018, в соответствии с которыми коммунальные услуги теплоснабжения и водоснабжения поставляются в отношении всего здания.

В период с 01.02.2019 по 15.09.2022 истцом произведена оплата указанных коммунальных в соответствии с указанными договорами, выставленными по условиям их исполнения счетами, актами, в отношении всего здания, что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно выполненному истцом расчету, доля ответчика в отношении принадлежащих ему помещений в понесенных истцом расходах составляет 205 828,0 руб. в части расходов водоснабжения и 468 160,48 руб. в части расходов на отопление, что в сумме составляет 673 988,48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически потребительных коммунальных ресурсов по договорам, заключенным ООО «Инфинити8» с ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал» за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2022?

2. Относятся ли потребленные коммунальные ресурсы к общему имуществу собственников здания или они (потребленные коммунальные ресурсы) относятся к помещениям отдельных собственников? Указать конкретные помещения, в которых потреблялись соответствующие коммунальные ресурсы.

3. При наличии возможности определить объем и стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов по договорам, заключенным истцом (ООО «Инфинити8») с ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал» каждым из собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...> с учётом законодательства РФ за период с 01.02.2019 по 18.09.2022, а также с ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2?

Экспертом ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» ФИО9 выполнено заключение, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Объем и стоимость фактически потребительных коммунальных ресурсов по договору, заключенного ООО «Инфинити8» с ПАО «МОЭК» за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2022, составляют: тепловая энергия - 726,50 г/кал и теплоноситель - 6,13 куб.м. общей стоимостью 1 765 602,78 руб.; объем и стоимость фактически потребительных коммунальных ресурсов по договору, заключенного ООО «Инфинити8» с АО «Мосводоканал» за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2022, составляют: холодная вода (водоснабжение и водоотведение ) 12 850,48 куб.м. на сумму 986 168,69 руб.

2. Потребленные коммунальные ресурсы в части теплоснабжения относятся ко всем помещениям с к/н 77:01:0001033:1332, 77:01:0001033:2514, 77:01:0001033:2515, 77:01:0001033:2525, 77:01:0001033:2929 и в целом к нежилому зданию, т.е. относятся к общему имуществу собственников здания с к/н 77:01:0001033:1018 общей площадью 1610 кв.м. по адресу: г. Москва. Малый Златоустинский пер., д. 3, стр. 1.

Потребленные коммунальные ресурсы в части водоснабжения и, как следствие, водоотведения относятся к помещениям с к/н 77:01:0001033:2514, 77:01:0001033:2515, 77:01:0001033:2525, 77:01:0001033:2929 общей площадью 1606,1 (1610-3,9=1606,1) кв.м. в нежилом здании с к/н 77:01:0001033:1018 общей площадью 1610 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Потребленные коммунальные ресурсы в части водоснабжения и водоотведения не относятся к общему имуществу собственников здания с к/н 77:01:0001033:1018 общей площадью 1610 кв.м. по адресу: 

<

...>., а являются индивидуальными для собственников помещений. Затраты на водоснабжение и водоотведение по своему характеру не могут быть равными, либо пропорциональными от доли для всех собственников, поскольку зависят от объемов фактического потребления.

3. Объем и стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов по договорам, заключенным истцом (ООО «Инфинити8») с ПАО «МОЭК» каждым из собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...> с учётом законодательства РФ за период с 01.02.2019 по 18.09.2022 составляет:

№ п/п

Собственник

Удельная стоимость и количество потребленных коммунальных ресурсов по договору заключенному истцом (ООО «Инфинити8») с ПАО «МОЭК руб / г/кал

1

ФИО4

324283,58/ 133,38

2

ФИО10

377987,80/ 155,47

3

ФИО3

18319,11/7,53

4

ФИО5

359668,69 / 147,94

5

ООО «Инфинити8»

744830,36 / 306,36

Фактически потребленные коммунальные ресурсы по договору, заключенному истцом (ООО «Инфинити8») с ПАО «МОЭК» ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2 с учётом законодательства РФ за период с 01.02.2019 по 18.09.2022 составляет 155,47 г/кал на сумму 377987,80 руб.

Возможность определить объем и стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов по договорам, заключенным истцом (ООО «Инфинити8») с АО «Мосводоканал» каждым из собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...> с учётом законодательства РФ за период с 01.02.2019 по 18.09.2022, а также с ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2 на момент проведения экспертного исследования отсутвует по причинам:

- в здании, расположенном по адресу: 

<

...> ведутся ремонтно-строительные работы, связанные с перепланировкой и изменением функционального назначения помещений повлекшие за собой утрату состояния объекта исследования в период с 01.02.2019 по 18.09.2022;

- установление количества потребленных коммунальных ресурсов водопотребления и водоотведения за период с 01.02.2019 по 18.09.2022 не представляется возможным в связи с отсутствием локальных приборов учета в отдельных помещениях, принадлежащих разным собственникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При выполнении заключения экспертом не учтены расходы истца за период более чем полгода, при определении потребленных коммунальных ресурсов экспертом исследованы только счета-фактуры в отношении теплоснабжения и только акты в отношении водоснабжения и водоотведения, при том, что при определении размера неосновательного обогащения подлежат исследованию также и платежные документы.

Истцом представлены дополнительно акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки за спорный период с учетом уточнений требований.

При ответе на второй вопрос экспертом исключена площадь электрощитовой из расчета в части расходов на водоснабжение без какого-либо исследования в этой части, при том, что вопрос был поставлен иначе.

При ответе на третий вопрос, экспертом не установлено количество потребленных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения каждым из собственников, а учитывая отсутствие достоверного ответа на первый вопрос, определение объема коммунальной услуги по отоплению также нельзя признать достоверным.

В таком случае, выполненное экспертное заключение не может быть положено в основу определения доли ответчика в расходах истца по оплате коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению в отношении всего здания.

Правомерность выполненного истцом расчета подтверждена и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 по делу № А57-8015/2022.

Доводы отзыва со ссылкой на аффилированность истца и ООО «Инфинити+», являющегося арендатором помещения площадью 792,9 кв.м. не могут быть приняты судом во внимание в целях применения ст. 10 ГК РФ, поскольку правоотношения собственников помещений с арендаторами не рассматриваются в рамках данного дела и не влияют на размер платежей собственников по отношению друг к другу.

Доказательств самостоятельного несения расходов, о взыскании которых заявлены требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты своей доли в отношении помещений в здании по оплате понесенных за спорный период расходов в соответствии с представленными документами и выполненным истцом расчетом, стоимость таких услуг в указанном размере являются неосновательным обогащением, и подлежат оплате в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 30.03.2022 по расходам на водопотребление и водоотведение и с 15.02.2019 по 31.03.2022 по расходам на отопление, составивших, согласно выполненному по каждому платежу расчету, 59 059,35 руб.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, установленным мораторием и приведенными разъяснениями, с 02.10.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 792 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 210, 249, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600045385) в пользу ООО «ИНФИНИТИ8» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 733 047 руб. 83 коп., из которой сумма основного долга в размере 673 988 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 059 руб. 35 коп. и с 02.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 661 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ИНФИНИТИ8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 792 руб., перечисленную платежным поручением № 308345 от 13.07.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   А.А. Гамулин