АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                 

«24» октября 2018 года                                                   Дело № А11-10062/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Хаме Фудс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: ул. Западная, д. 35, п. Боголюбово,  Суздальский р-н, Владимирская обл., 601270)

к обществу с ограниченной ответственностью «Банкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. 25 Октября, д. 36, г. Вязьма, Смоленская обл., 215110)

о взыскании 881 698  рублей 43 копейки (с учетом уточнения от 23.08.2018), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – по доверенности от 09.10.2017 без номера с правом передоверия (сроком действия на 3 года), ФИО3 – по доверенности от 15.01.2018 без номера (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 07.11.2017 (сроком действия на 1 год), ФИО5 (по доверенности от 10.09.2018 сроком на 1 год),

установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Хаме Фудс» (далее – ЗАО «Хаме Фудс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банкон» (далее – ООО «Банкон», ответчик) о взыскании  задолженности по договору на поставку товара от 26.03.2014 в общей сумме 944 316 рублей 16 копеек, в том числе: 

- стоимость неиспользованной банки в сумме 463 746 рублей 04 копеек; 

- убытки, состоящие из стоимости продукции, которую невозможно реализовать в сумме 155 589 рублей 48 копеек; 

- убытки в виде упущенной выгоды в сумме 62 617 рублей 73 копеек;

- расходы  на утилизацию в сумме 57 000 рублей;

ООО «Банкон» в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему с предъявленными исковыми требования не согласился по следующим причинам.

Согласно ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7) (ред. от 23.07.1975 г., с изм. от 22.10.1997 г.) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Товар был поставлен 07 апреля 2017 г., а некачественный товар выявлен 22 мая 2017 г.

Истец забраковал продукцию 22 мая, 30 мая и 9 июня 2017 принимая во внимание, условия договора истцу необходимо было вызвать представителя ответчика до 24 мая 2017, однако представитель вызван только 19 июня 2017.

Несвоевременные действия истца повлекли к невозможности выполнить ответчиком мер, предусмотренных ст. 474 ГК РФ и договором.

Кроме того,  в соответствии с ГОСТ 5981-2011 Истец 22 мая, 30 мая и 9 июня 2017 провел стерилизацию продукции, упакованную в поставленную банку, в результате которой выявилось несоответствие требованиям ГОСТ по показателю устойчивости лакокрасочного покрытия наружной поверхности банок и крышек к ним к стерилизации в питьевой воде или паровой среде.

Таким образом, согласно п. 8.10 ГОСТ 5981-2011 истец должен был забраковать всю партию банки, а не использовать часть ее в производстве. Однако истец не приостановил приемку товара продолжил его использование 30 мая и 9 июня 2017.

Качество поставленного товара подтверждается исследованием проведенным в ФГБНУ «ВНИИТеК» о соответствии товара условиям ГОСТ 5981-2011, согласно которому  поставленная в адрес истца литографированная жестяная банка по договору поставки от 26.03.2014 № 26/03/2014 соответствует требованиям ГОСТ 5981-2011 (п. 5.16), а появление дефектов связано с наличием в воде умягчителей или моющих средств.

По мнению ответчика, истцом не предприняты меры по уменьшению убытков, поскольку несвоевременно вызван представитель ответчика, не позволил в разумные сроки произвести замену ненадлежащего товара). Поставка продукции ООО «ЮНЭКТ трейд» была назначена на 24.06.2017, а о некачественной банке истец узнал 22 мая 2017.

Таким образом, при своевременных действиях истца можно было бы избежать убытков в виде упущенной выгоды, а между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками отсутствует причинная связь.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», эксперту -  ведущему инженеру ИЦ «Металлтест» ФИО6

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В связи с поступлением заключения эксперта определением от 25.06.2018 производство по делу возобновлено.

ЗАО «Хаме Фудс» уточнило исковые требования и в заявлении от 18.08.2018 и просило взыскать с ответчика стоимость неиспользованной банки в сумме 463 746 рублей 04 копеек; убытки, состоящие из стоимости продукции, которую невозможно реализовать в сумме 155 589 рублей 48 копеек и расходы на утилизацию в сумме 57 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2018 объявлен перерыв до 17.09.2018 на 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

ЗАО «Хаме Фудс» (покупатель) и ООО «Банкон» (продавец) заключили  договор на поставку товара № 26/03/2014 (с учетом соглашения №1), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: литографированную жестяную банку (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1  договора).

Ассортимент товара, цена, количество, страна происхождения, грузополучатель, грузоотправитель отражаются в товарных накладных ТОРГ12 и/или в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора (с учетом соглашения №1) качество поставляемых товаров должно быть в полном соответствии с требованиями стандартов страны производителя, не противоречить стандартам, действующим на территории Российской Федерации, и должно быть подтверждено декларацией  о  соответствия  таможенного союза,  протоколом испытаний, паспортом качества согласно законодательству России. Количество  передаваемых товаров измеряется единицами упаковки  товара и определяется в накладных. 

Сдача-приемка товаров по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТа 5981-2011, инструкцией П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража от 15 июня  1965 года и от 25 апреля 1966 года, в части, не противоречащей действующему законодательству и  настоящему договору (пункт 5.3. договора).

Гарантийный срок хранения товара сопровождается на всей протяженности срока годности готовой продукции покупателя данного товара (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае выявления несоответствия товара по качеству требованиям стандартов и договора (скрытых дефектов, которые могли быть обнаружены при приемке), покупатель в течение 2-х рабочих дней с момента с момента обнаружения дефекта,   письменно извещает продавца о данном обстоятельстве для участия  в установлении  причин некачественного товара и составления соответствующего двухстороннего акта. Вызов  представителя продавца в этом случае  является  обязательным. В случае  если надлежаще извещенный  представитель продавца не прибудет  в течение 5  рабочих дней, покупатель составляет акт  в одностороннем порядке.

Согласно пункту 8.2 договора в случае поставки товара, не  отвечающего установленным  условиям по качеству, ассортименту или  количеству продавец  обязан  заплатить покупателю штраф в размере 20%  от  цены партии товаров (общей стоимости  соответствующего заказа), в  составе которой имелись товары с недостатками.

В пункте 8.5. договора стороны  согласовали, что при недостижении согласия споры подлежат передаче на разрешение Арбитражного суда по  месту нахождения истца.

Договор вступает в силу и действует с момента его подписания до 31.12.2014. Настоящий договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не позднее, чем за 20 календарных дней до истечения срока действия договора, указанного в п. 11.1. настоящего договора (пункты 11.1, 11.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору поставки от 26.03.2014 № 26/03/2014 стороны дополнили договор на поставку следующими пунктами:

- пункт 3.9. «Перед началом поставок стороны согласовывают и подписывают толерантные карты на каждый вид жестебанки, с отображением цвета от темного к светлому. В толерантной карте должно быть-представлено три образца литографии, со следующими параметрами: норма - допустимое отклонение к светлому - допустимое отклонение к темному.

- пункт 6.7. «Если в процессе приемки или в процессе производства продукции Покупателем будет выявлено отклонение от цвета, отображенного в толерантных картах, Покупатель имеет право вернуть товар Поставщику, как не соответствующий условиям договора по качеству».

Остальные условия вышеуказанного договора оставлены без изменения.

Во исполнение указанного договора ООО «Банкон» по товарной накладной № 497 от 07.04.2017 поставило ЗАО «Хаме Фудс» литографированную жестяную банку (дата производства 05.04.2017).

ЗАО «Хаме Фудс» оплатило полученный товар в полном объеме,  что  подтверждается  платежным поручением от 10.05.2017  № 1854.

При производстве консервов «паштет из гусиной печени», истец 22.05.2017, 30.05.2017, 09.06.2017 использовал банки поставленные ответчиком. В  процессе производства   на банках был выявлен дефект, такой как повреждение  лакокрасочного покрытия, а именно - отслоение, наличие трещин и пузырей. Количество забракованной продукции  составило 140 611 штук.

Истец 19.06.2017 направил в адрес ответчика претензию о выявленных  недостатках с уведомлением о вызове представителя продавца.

22.06.2017 сторонами подписан протокол о совместном осмотре  брачной продукции, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что   ЗАО «Хаме Фудс»  в срок  до 30.07.2017  производит  сортировку готовой продукции «Паштет из гусиной печени Ж117» и направляет в адрес ООО «Банкон» информацию о количестве  отбракованной продукции. ООО «Банкон» в срок до 30.07.2017 производит исследования отобранных образцов по установлению причины  возникновения данного  дефекта и сообщает  ЗАО «Хаме Фудс» о результатах произведенных действий по предотвращению подобного дефекта.

Как  указал истец в исковом заявлении в ходе дальнейших переговоров между сторонами   соглашения не достигнуто.

Истец по результатам  сортировки  отбракованной продукции составил акт по форме ТОРГ-2 от 10.08.2017, согласно которому количество отбракованной продукции составляет 10 051 штук банок, количество неиспользованной  банки – 129 538 штук.

Ответчиком, согласно протоколу от 22.06.2017, проведено  исследование в ФГБНУ «ВНИИТеК».  

В заключение от 18.06.2017 сделан вывод - лакокрасочное (литографированное) покрытие исследованных образцов банок выдерживает термическую обработку (стерилизацию) в паровой среде, покрытие соответствует ГОСТ 5981-2011 (п. 5.16), вероятная причина появления дефекта, сползания лакокрасочного покрытия - щелочная реакция (рН>7) воды автоклаве вследствие наличия в ней умягчителей или моющих средств.

ЗАО «Хаме Фудс» не согласилось с выводами, указанными в заключении, так как у организации, выбранной ответчиком для проведения исследования, отсутствует аккредитация на проведение исследований  жестебанок, а также по мнению истца поставленные ответчиком жестебанки не соответствуют требованиям «ГОСТ 5981-2011. Межгосударственный стандарт. Банки и крышки к ним металлические для Консервов. Технические условия».

Кроме того, истцом  понесены дополнительные расходы  (убытки)  по утилизации продукции, произведенной в некачественной таре на сумму в 57 000 рублей. 

Стоимость продукции, которую невозможно реализовать, исчислена истцом в сумме 155 589 рублей 48 копеек.

Истец 25.08.2017 направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость готовой продукции, понесенные убытки в виде  утилизации бракованной продукции,  стоимость неиспользованной  банки, а также  оплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.2 договора.   

ООО «Банкон» в ответе от 28 августа 2017 не согласилось с предъявленной претензией, указав, что поставленная продукция  соответствует ГОСТ 5981-2011  (отчет  от 18.07.2017). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктов 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции № П-6 и Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки следует, что сдача-приемка товаров по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТа 5981-2011,  инструкцией П-6 и П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража от 15 июня  1965 года и от 25  апреля 1966 года, в части, не противоречащей действующему законодательству и  настоящему договору (далее – Инструкция № П-7).

В соответствии с пунктом 5 Инструкции № П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. 

При этом пунктом 6 Инструкции № П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае выявления несоответствия товара по качеству требованиям стандартов и договора (скрытых дефектов, которые могли быть обнаружены при приемке), покупатель в течение 2-х рабочих дней с момента с момента обнаружения дефекта,   письменно извещает продавца о данном обстоятельстве для участия  в установлении причин некачественного товара и составления соответствующего двухстороннего акта. Вызов представителя продавца в этом случае  является  обязательным. В случае если надлежаще извещенный  представитель продавца не прибудет  в течение 5  рабочих дней, покупатель составляет акт  в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, при передаче поставленной партии товара (металлической банки) в производство недостатки не могли быть выявлены, поскольку носили скрытый характер.

Пунктом 5.4 договора поставки от 14.12.2010 № 1 установлено, что гарантийный срок хранения товара сопровождается на всей протяженности срока годности готовой продукции покупателя данного товара.

Таким образом, ООО «Банкон» гарантировало качество своей продукции – жестебанки на весь срок годности мясных консервов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование факта поставки  товара  надлежащего качества  ответчик ссылается на исследование проведенное в ФГБНУ «ВНИИТеК» о соответствии товара условиям ГОСТ 5981-2011, согласно выводам которого поставленная в адрес истца литографированная жестяная банка по договору поставки от 26.03.2014 № 26/03/2014 соответствует требованиям ГОСТ 5981-2011 (п. 5.16), а появление дефектов связано с наличием в воде умягчителей или моющих средств.    

Согласно «ГОСТ 5981-2011. Межгосударственный стандарт. Банки и крышки к ним металлические для Консервов. Технические условия» в  зависимости от назначения банки изготавливают с лакированной или нелакированной внутренней поверхностью и с лакированной или нелакированной, или литографированной наружной поверхностью. Вид лакокрасочного покрытия внутренней и наружной поверхностей банок устанавливают по согласованию с потребителем. (п. 5.11).

Лакокрасочное покрытие на внутренней и наружной поверхностях банок и крышек к ним должно быть равномерным, сплошным, гладким, без трещин и пузырей, иметь цвет, свойственный применяемым лакокрасочным покрытиям. (п. 5.12.).

В соответствии с п. 5.16 ГОСТ 5981-2011 лакокрасочное покрытие наружной поверхности банок и крышек к ним должно быть устойчивым к стерилизации в течение 1 ч при температуре (120 +/- 2) °C в питьевой воде или паровой среде. После стерилизации допускается потемнение или посветление покрытия по местам нарушений лакокрасочного покрытия.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия поставленного товара условиям договора, ГОСТу 5981-2011 «Межгосударственный стандарт. Банки и крышки к ним металлические для Консервов. Технические условия».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

С целью определения вопроса о причинах возникновения неисправности оборудования, стороны ходатайствовали о назначении  судебной экспертизы, суд удовлетворить ходатайства сторон и назначил судебной экспертизы, проведение которой поручено ФЕУП «Центральный Научно-исследовательский институт Черной металлургии им. И.П. Бардина» Испытательный центр «МЕТАЛЛТЕСТ» ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина».

Арбитражным судом определены следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

1) провести испытания образцов литографированных жестебанок условный номер №1а «Паштет из гусиной печени» на стойкость наружного лакокрасочного покрытия (литографии) при стерилизации пустых банок и закатанных банок с водой, дата изготовления – 05.04.2017 (поставлена по товарной накладной от 07.04.2017 № 497);

2) определить соответствуют ли предоставленные на исследование литографированные жестебанки условный номер № 1а «Паштет из гусиной печени» установленным техническим нормативам, в том числе ГОСТ 5981-2011. Межгосударственный стандарт. Банки и крышки к ним металлические для Консервов. Технические условия. 

Согласно выводам экспертного заключения от 05.06.2018 по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему заключению:  «Проведены испытания образцов литографированных жестяных банок, обозначением №1а «Паштет из печени» на стойкость наружного лакокрасочного покрытия (литографии) при стерилизации пустых банок и закатанных банок с водой, дата изготовления - 05.04.2017 (поставлена по товарной  накладной от 07.04.2017г. №497);

Поставленные образцы литографированных жестяных банок не выдержали испытание на стойкость лакокрасочного покрытия (литографии) при стерилизации пустых банок и закатных банок с водой, следовательно не соответствуют установленным техническим нормативам числе ГОСТ 5981-2011. Межгосударственный стандарт. «Банки и крышки к ним для консервов. Технические условия».

Ответчик с выводами сделанными экспертом в заключении не согласился в возражениях указал, что  экспертиза проводилась  по истечении гарантийного  срока хранения  с момента изготовления, кроме того по мнению ответчика при отборе проб закатка банок с водой не производилась, отбирались только  пустые  банки. В экспертном заключении не указано где и при каких условиях производилась стерилизация банок.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы от 05.06.2018, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы подтверждают факт поставки ООО «Банкон» некачественной продукции  по договору поставки  от 26.04.2014.

Предъявленные истцом убытки в сумме 676 335 рублей 52 копеек, состоят из стоимости готовой продукции в количестве 10 051 банок по цене 15,48 за штуку на сумму 155 589 рублей 48 копеек, стоимости неиспользованной банки в количестве 129 538 штук по цене 3,58 рублей за банку на  сумму 463 746 рублей 04 копеек.

Проанализировав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что он, имея при обычных условиях гражданского оборота, реальную возможность реализовать расфасованную в вышеназванные банки партию продукции по установленной им отпускной цене, не смог этого сделать ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, которое заключалось в поставке некачественной жестебанки.

Также в состав убытков включается стоимость услуг по утилизации  готовой продукции, которую невозможно реализовать в сумме 57 000 рублей 00 копеек. В подтверждение стоимости услуг по утилизации истцом  представлено письмо ООО «Эконорма».

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. 

Поскольку выявленный дефект в исследованных партиях произведенной продукции, продукция в количестве 10 051 банок по цене 15,48 за штуку на сумму 155 589 рублей 48 копеек не подлежит реализации и должна быть уничтожена. В соответствии с письмом специализированной организации – общества с ограниченной ответственности «Эконорма» стоимость вывоза (транспортировки) и размещения заявленного объема отходов составит 57 000 рублей. Поскольку данные расходы ЗАО «Хаме Фудс» будет вынуждено понести в связи с уничтожением партии бракованной продукции, они также правомерны включены в состав взыскиваемых убытков. 

Размер убытков ни по одному из пунктов ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме.

При этом, следует отметить, что действуя добросовестно, истец до рассмотрения дела судом не уничтожил спорную партию продукции и готов был ее предоставить для осмотра как ответчику, так и эксперту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец также предъявил требование о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с условиями договора (пункт 8.2 договора) в сумме 205 362 рублей 91 копейки рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара, не  отвечающего установленным  условиям по качеству, ассортименту или  количеству продавец  обязан  заплатить покупателю штраф в размере 20% от  цены партии товаров (общей стоимости  соответствующего заказа), в  составе которой имелись товары с недостатками.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт поставки ООО «Банкон» некачественной продукции по договору поставки от 26.04.2014, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа, начисленный в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 205 362  рублей 91 копейки. 

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчиком об уменьшении не заявлено. 

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, начисленный по условиям договора в сумме 205 362  рублей 91 копейки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 20 634 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего  в пользу истца, в остальной части уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого  акционерного общества «Хаме Фудс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки по договору поставки от 26.03.2014 № 26/03/2014 в сумме 676 335 рублей 52 копеек, штраф, за поставку некачественного товара в сумме 205 362 рублей 91 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 634 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить закрытому  акционерному обществу «Хаме Фудс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1252 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              Ю.В. Бондарева-Битяй