СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19048/2018-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А50-14115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью фирма «Престиж» – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью фирма «Престиж»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 октября 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-14115/2018

принятое судьёй Носковой В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Престиж» (ОГРН 1025901714453, ИНН 5911011172)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании частично недействительным решения от 12.01.2018 № 12.08/4 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Престиж» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Престиж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2018 г. № 12.08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Пикник» (ИНН 7448150185), «Каллисто» (ИНН 7451359420) соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафов по взаимоотношениям с иными контрагентами без учёта смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года требования общества в части оспаривания решения от 12.01.2018 г. № 12.08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафов, доначисленных по иным контрагентам (ООО «Прима», г. Москва, ООО «Прима, г. Чегем), оставлены без рассмотрения. В остальной части требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 12.01.2018 г. № 12.08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Пикник» и «Каллисто», соответствующих пени и налоговых санкций, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционном порядке решение суда от 04 апреля 2018 года не пересматривалось, вступило в законную силу. 

25 сентября 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов, выплаченных по договору со специалистом в размере 71 500 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. 

Определением Арбитражный суд Пермского края от 31 октября 2018 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в первоначально заявленном размере.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции произвольно и необоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов, в то время как их обоснованность и разумность подтверждается материалами дела.  

Также заявитель указывает на то, что фактическая сложность дела судом первой инстанции не была оценена, в то время как дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам.

Помимо этого заявитель настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно исключены из состава судебных издержек расходы на оплату заключения специалиста, полученного заявителем на основании договора от 30.06.2017 г. №-1-30/06/2017 об оказании судебно-экспертных услуг.

Инспекцией представлен письменный отзыв, в соответствии с которым инспекция полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов заявитель обратился за квалифицированной юридической помощью.

Так, между обществом (Доверитель) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Ивановым Д.С. (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 11.09.2017 (далее – договор), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказывать Доверителю юридическую помощь, связанную с оспариванием решения, вынесенного по акту налоговой проверки № 12.08 от 25.08.2017 г. в судебном процессе (пункт 1 договора).

Стоимость юридических услуг составляет 55 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата производится перечислением на расчетный счет Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, назначение платежа «Оплата по договору от 11.09.2017 адвокат Иванов Д.С.» или внесением денежных средств в кассу адвокатского образования (пункт 4.2 договора).

Факт оплаты оказанных в рамках договора от 11.09.2017 г. услуг подтверждается квитанциями от 04.07.2018 г. серия КА 079900 на сумму 25 000 рублей и от 17.08.2018 г. серия КА 079906 на сумму 30 000 рублей.

28.08.2018 г. Доверителем и Адвокатом подписан акт об оказании юридической помощи, в пункте 3 которого указано, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора от 11.09.2017 г., претензий и замечаний по составу и качеству оказанных услуг нет.

Помимо этого, обществом привлекался специалист, которому были выплачены денежные средства по договору об оказании судебно-экспертных услуг №1-30/06/2017 от 30.06.2017 с ООО «Научно-исследовательское учреждение «Независимая судебная экспертиза»; представитель данного учреждения участвовал в производстве самостоятельно организованной досудебной экспертизы, а также подготовил рецензию на заключение №08.2-52/50 от 23.08.2017 г. Данные материалы представлялись в налоговый орган с возражениями на акт проверки, а также в апелляционной жалобе. Результаты экспертизы оспаривались и в ходе судебного рассмотрения дела.

Полагая, что указанные расходы подлежат отнесению на налоговый орган, как на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя частично удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как проигравшую сторону и подлежат взысканию в пользу заявителя пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку представленными заявителем документами, а также материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, транспортных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

В тоже время, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил расходы заявителя, связанные с оказанием представительских услуг до 30 000,00 руб.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов, выплаченных по договору со специалистом, судом первой инстанции отказано полностью, поскольку заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора об оказании судебно-экспертных услуг; при вынесении решения судом выводы специалиста не оценивались, доводы заявителя, основанные на выводах специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза», во внимание не приняты, в решении суда ссылки на заключение специалиста отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер относимых на налоговый орган представительских расходов до 30 000,00 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных представителем работ, категории спора, степени сложности рассматриваемого спора, наличия сложившейся судебной практики, объема доказательственной базы и объема оказанных представителем заявителя услуг, количества подготовленных им процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Настаивая на обратном, заявитель указал, что заявленные расходы обусловлены минимальными принятыми ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденными пунктом 30 протокола №3 решения Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 г., пунктом 41 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края 30.11.2017 г., что свидетельствует об их разумном размере.

Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 г. №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

  Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заявленная к взысканию стоимость услуг за совершение действий, испрашиваемая истцом (55 000 руб.) представляется в данном конкретном случае неразумной (чрезмерной).

Таким образом, исследуя вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат снижению.

Ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатской палаты Пермского края, представленные заявителем, являются рекомендательными и содержат ориентировочные расценки на оплату юридических услуг, без учета специфики и характера споров, обстоятельства каждого из которых могут существенно дифференцироваться. То есть, позволяют адвокатам как увеличивать, так и уменьшать стоимость оказания юридических услуг в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

К тому же произведённое судом первой инстанции снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам ответчика не являлось произвольным, мотивировано с достаточной степенью определённости, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки размера данных расходов. 

Настаивая на отсутствии чрезмерности заявленной суммы, заявитель ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно Таблице № 2 которого настоящий спор, относится к категории «Дела сложные (коэффициент 1,5)».

Между тем, в силу абзаца 2 данного Информационного письма таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы № 1-5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Критерии сложности дел согласно данному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

При этом само по себе отнесение информационным письмом данной категории споров  к сложным спорам не свидетельствует о том, что заявленные по таким спорам к возмещению судебные расходы должны удовлетворяться в полном объеме, так как сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и прочего).

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном, по его мнению, исключении из состава издержек расходов по оплате услуг специалиста, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при вынесении решения судом выводы специалиста не оценивались, доводы заявителя, основанные на выводах специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза», во внимание не приняты, в решении суда ссылки на заключение специалиста отсутствуют, в связи с чем заключение специалиста, полученное заявителем на основании договора от 30.06.2017 г. №-1-30/06/2017 об оказании судебно-экспертных услуг, не является документом, представление которого является необходимым для реализации права на обращение в суд или надлежащей судебной защиты интересов заявителя, заявителем не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста, полученное заявителем на основании договора от 30.06.2017 г., не является документом, представление которого является необходимым для реализации права на обращение в суд или надлежащей судебной защиты интересов заявителя, заявителем не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-14115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова