АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22006/16

г. Уфа

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017 Полный текст решения изготовлен 29.08.2017 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ООО "ОЛЮРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО «Центр правозащиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФКУ УПРДОР Самара – Уфа - Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

ООО «Правовое решение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ООО «Ховард Раша», общество «Юридическая фирма «Фабий»,  ЗАО «Юридическая фирма «Клифф», общество «Юридическая компания  «Стибикина и партнеры» и общество «Б.А.Ю.-Консалтинг», Общество  «Центр правозащиты»  

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки  заявок на участие в открытом конкурсе от 20.09.2016 № ПРО1" для закупки   № 0301100012716000093 на право заключения государственного контракта о  "Привлечении в установленном законом порядке на договорной основе  экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг  по юридическому сопровождению, направленных на осуществление  мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной  власти и заказчика в судах Российской Федерации в целях взыскания ущерба,  причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения";  

о признании недействительным результата открытого конкурса от  20.09.2016 для закупки № 0301100012716000093 на привлечение в  установленном законом порядке на договорной основе экспертов и  

мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной  власти и заказчика в судах Российской Федерации в целях взыскания ущерба,  причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования  федерального значения, объявленного Федеральным казенным учреждением  "Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск  Федерального дорожного агентства"  

при участии в судебном заседании: от истцов - ФИО1 по доверенности от 21.11.2016, от 25.09.2015, 

от ответчика ООО «Правовое решение» – ФИО2 по доверенности  от 21.10.2016,  

ООО "ОЛЮРС" обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ УПРДОР Самара – Уфа –  Челябинск, ООО «Правовое решение» о признании недействительным  протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от  20.09.2016 № ПРО1" для закупки № 0301100012716000093 на право  заключения государственного контракта о "Привлечении в установленном  законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой  сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению,  направленных на осуществление мероприятий по защите интересов  федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской  Федерации в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения"; о  признании недействительным результата открытого конкурса от 20.09.2016  для закупки № 0301100012716000093 на привлечение в установленном  законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой  сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению,  направленных на осуществление мероприятий по защите интересов  федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской  Федерации в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,  объявленного Федеральным казенным учреждением "Управление  автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального  дорожного агентства".  

ООО "Центр правозащиты" обратилось в арбитражный суд с иском к 

ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск о признании незаконным  протокола рассмотрения и оценки заявок участников конкурса: привлечение  в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и  

мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной  власти и Заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания  ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения» от 21.09.2016г.;  

о признании недействительными итоги проведения конкурса (наименование  объекта закупки): Привлечение в установленном законом порядке на  договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности  для оказания услуг по юридическому сопровождению, направленных  на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов  исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации,  в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения,  имеющего № 0301100012716000093; о признании недействительным  контракт от 01.10.2016 № 14/440, заключенный между Ответчиком и  ООО «Правовое решение» (дело № А07-22648/2016).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.11.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  ООО «Ховард Раша», общество «Юридическая фирма «Фабий», ЗАО  «Юридическая фирма «Клифф», общество «Юридическая компания  «Стибикина и партнеры» и общество «Б.А.Ю.-Консалтинг».  

Определением от 25 ноября 2016 дела № А07-22006/2016, № А07- 22648/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера   № А07-22006/2016.  

Представитель истца уточнил исковые требования, в том числе  ответчиков по делу. В качестве ответчиков заявлены ФКУ УПРДОР Самара –  Уфа - Челябинск и ООО «Правовое решение»  

Просит: 

-признать недействительным Протокол рассмотрения и оценки заявок  на участие в открытом конкурсе от 20.09.2016 № ПР01» для закупки № 0301  100012716000093 на право заключение государственного контракта о  "Привлечение в установленном законом порядке на договорной основе  экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг  по юридическому сопровождению, направленных на осуществление  мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной  власти и Заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания  ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения"  

- признать недействительным результат открытого конкурса от  20.09.2016 года для закупки № 0301100012716000093 на привлечение в  

установленном законом порядке на договорной основе экспертов и  специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по  юридическому сопровождению, направленных на осуществление  мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной  власти и Заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания  ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения объявленного Федеральным казенным  учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа -  Челябинск Федерального дорожного агентства»  

-признать недействительным государственный контракт «на  привлечение в установленном законом порядке на договорной основе  экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг  по юридическому сопровождению, направленных на осуществление  мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной  власти и Заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания  ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов по автомобильнымдорогам общего  пользования федерального значения» от 01.10.2016 № 14/440, заключенный  по результатам открытого конкурса от 20.09.2016 года для закупки   № 0301100012716000093, между Федеральным казенным учреждением  «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск  Федерального дорожного агентства» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Правовое решение».  

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск  подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.  

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном  объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признает. 

От ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск поступил отзыв, в отзыве  ответчик исковые требования не признает.  

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей  сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФКУ УПРДОР Самара – Уфа –  Челябинск проводился открытый конкурс на право заключения  государственного контракта "Привлечение в установленном законом порядке  на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы  деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению,  направленных на осуществление мероприятий по защите интересов  федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской  

Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения". (т.1  л.д. 16-55)  

Извещение о размещении конкурса с соответствующей конкурсной  документацией размещено на официальном сайте Российской Федерации  www.zakupki.gov.ru 24.08.2016.  

ООО "ОЛЮРС" и ООО «Центр правозащиты» были поданы заявки на  участие в конкурсе, приложив документы, установленные конкурсной  документацией.  

Согласно результатам рассмотрения заявки (т.1 л.д. 56), заявка ООО  "ОЛЮРС" отклонена. Отклонение заявки конкурсной комиссией  мотивировано тем, что участник конкурса (ООО "ОЛЮРС") представил в  конкурсной заявке решение об одобрении или совершении сделки без  указания суммы такой сделки.  

Заявка ООО «Центр правозащиты» была отклонена в связи с  несоответствием требованиям извещения/документации, непредставлением  решения об одобрении или совершении крупной сделки (т. дела № А07- 22648/2016 л.д. 28-44).  

По итогам конкурса определен победитель - ООО «Правовое решение»,  между ответчиками заключен контракт № 14/440 от 01.10.2016 (реестровая  запись № 1027800704816000095) (том 3 л.д. 21-50).  

Контракт № 14/440 от 01.10.2016 участниками контракта - ООО  «Правовое решение» и ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск исполнен.  

ООО «Центр правозащиты» обратилось с жалобой (вх.13904) от  28.09.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан, на действия комиссии заказчика, в лице  Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства"  (далее – заказчик) при определении поставщика путем проведения  повторного конкурса № 0301100012716000093 «Привлечение в  установленном законом порядке на договорной основе экспертов и  специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг по  юридическому сопровождению, направленных на осуществление  мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной  власти и Заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания  ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения».  

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольный орган принял  Решение № ГЗ-762/16 от 04.10.2016г., согласно которому жалоба ООО  «Центр правозащиты» на действия заказчика, в лице Федеральное казенное  учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа -  Челябинск Федерального дорожного агентства", при определении  

поставщика путем проведения повторного конкурса № 0301100012716000093  «Привлечение в установленном законом порядке на договорной основе  экспертов и специалистов правовой сферы деятельности для оказания услуг  по юридическому сопровождению, направленных на осуществление  мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной  власти и Заказчика в судах Российской Федерации, в целях взыскания  ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего  пользования федерального значения», признана обоснованной. В действиях  комиссии Заказчика установлены нарушения ч.3 ст.53 Закона о контрактной  системе (т.1/1 дела № А07-22648/2016 л.д. 123-127)  

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, полагая свои  права нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском.  

Требования истцов в настоящем деле обоснованы нарушениями  аукционной комиссией заказчика Федерального закона от 05.04.2013г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе) в части ограничения в доступе к участию.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект  права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические  лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему  усмотрению.  

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете,  предопределяется спецификой охраняемого права и характером его  нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере. По смыслу данной нормы судебная защита  осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и  законных интересов лиц в экономической, либо предпринимательской  деятельности, а также возможность их восстановления.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  

заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение п. 1 ст. 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной связи с п. 2 ст.  449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на реальное  восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в  связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность  суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении  торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные  интересы защищены и восстановлены принятием судебного акта конкретного  лица, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых  торгов.  

Из изложенного следует, что возможность признания  недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных  законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных  нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных  обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные  интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием  судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли  контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается  интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов  недействительными отвечает общественным и государственным интересам.  

При этом, истец, требуя признания торгов недействительными и  применения последствий недействительности сделки, должен представить  суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также  нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания  торгов недействительными и применения последствий недействительности  заключенной на таких торгах сделки.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В конкурсной документации на проведение конкурса на право  заключения государственного контракта "Привлечение в установленном  законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой  

сферы деятельности для оказания услуг по юридическому сопровождению,  направленных на осуществление мероприятий по защите интересов  федеральных органов исполнительной власти и заказчика в судах Российской  Федерации, в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными  средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по  автомобильным дорогам общего пользования федерального значения"  содержится перечень требований к содержанию, описанию предложения,  форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению.  

В п. 5.1.7 конкурсной документации указано, что заявка на участие в  конкурсе должна содержать решение об одобрении или о совершении  крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о  необходимости такого решения для совершения крупной сделки установлено  законодательством Российской Федерации, учредительными документами  юридического лица и, если для участника размещения заказа, выполнение  работ, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в  качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения  контракта, являются крупной сделкой (т.1 л.д.25).  

Как было указано выше, заявка ООО «Центр правозащиты» была  отклонена в связи с непредставлением обществом решения об одобрении или  совершении крупной сделки.  

Поскольку конкурсной документацией установлена обязанность  участника размещения заказа представления в составе заявки на участие в  торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки,  следовательно, заявка общества «Центр правозащиты» обоснованно отклонена  комиссией заказчика.  

Из устава ООО "ОЛЮРС" следует, что принятие решений об одобрении  крупных сделок общества относится к исключительной компетенции общего  собрания общества. Из устава так же следует, что общество в ходе своей  деятельности руководствуется действующим законодательством, в том числе  положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью"  

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в  решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны  лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет  сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.  

Заказчик, принимая решение о заключении контракта с победителем  размещения заказа, должен быть уверен в том, что предлагаемые к поставке  товары, услуги и работы будут действительно поставлены, оказаны и  выполнены.  

В случае если договоры, в соответствии с которыми участником  размещения заказа должны поставляться товары, оказываться услуги и  выполняться работы не соответствуют требованиям законодательства, данное  обстоятельство не позволяет заказчику судить о реальном выполнении  

участником требований соответствующего заказа. Следовательно, в такой  ситуации заказчик вправе отказать в допуске к участию в размещении заказа.  

В решении единственного участника ООО "ОЛЮРС" № 5 от 14.09.2016  (т.1 л.д. 32), вопреки требованиям пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в  решении общего собрания об одобрении крупной сделки цена сделки не  указана.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что одобрение на  совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью в  установленном Законом N 14-ФЗ порядке от единственного участника ООО  "ОЛЮРС" не получено.  

Как суд уже указывал, ООО «Центр правозащиты» обратилось в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан с жалобой. В связи с поступлением жалобы Управление  Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  приостановило определение поставщика в части заключения контракта до  рассмотрения жалобы по существу. Письмо с уведомлением изготовлено  29.09.2016, документу присвоен № 7/12101. В уведомлении содержится  ссылка на дату рассмотрения жалобы 03.10.2016.  

В материалы дела истцами представлен скриншот электронного  отправления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Башкортостан по электронным адресам m5ural-torgi@mail.ru,  m5ural@ufanet.ru, cmps@mail.ru, gvv@inbox.ru документа с названием  "Уведомление". Истцы заявляют, что указанным электронным отправлением  в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении  определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения  жалобы по существу.  

С учетом статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу положений 75 Гражданского Кодекса  Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной,  электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные  электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи,  допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке,  которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными  законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо  определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации.  

Доказательств, позволяющих определить, кем и когда распечатка с сайта  в сети Интернет, представленная истцом, получена, в деле не имеется;  наличие содержащихся на указанных доказательствах сведений нотариусом  не удостоверено.  

К ссылке на то, что представленный скриншот является доказательством  по делу № А07-24217/2016, суд относится критически, поскольку решение по  

делу № А07-24217/2016 не вынесено, оценка представленному документу не  дана.  

Из уведомления № 7/12101 от 29.09.2016 следует, что уведомление о  приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до  рассмотрения жалобы по существу получено ФКУ УПРДОР Самара – Уфа –  Челябинск 03.10.2016.  

Участие представителя ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск в  рассмотрении жалобы в заседании комиссии 03.10.2016 не может быть  принято судом как доказательство уведомления ответчика о  приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до  рассмотрения жалобы до 03.10.2016.  

Мотивировочная часть решения, вынесенного по итогам рассмотрения  жалобы позиций и выводов о надлежащем и своевременном уведомлении  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск о приостановлении  определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения  жалобы, о неисполнении ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск  требования о приостановлении определения поставщика не содержит.  

Сопоставив представленный скриншот электронного отправления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан по электронным адресам m5ural-torgi@mail.ru,  m5ural@ufanet.ru, cmps@mail.ru, gvv@inbox.ru документа с названием  "Уведомление", копии уведомления № 7/12101 от 29.09.2016 с входящим  штампом, решение № ГЗ-762/16 от 04.10.2016г., при отсутствии  доказательств обратному, суд пришел к выводу о том, что уведомление о  приостановлении поставщика в части заключения контракта до рассмотрения  жалобы по существу получено ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск  03.10.2016.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан приняло Решение № ГЗ-762/16 от 04.10.2016г., согласно  которому жалоба ООО «Центр правозащиты» признана обоснованной. В  действиях ФКУ УПРДОР Самара – Уфа – Челябинск по отклонению заявки  на участие в повторном конкурсе установлены нарушения ч.3 ст. 53 Закона о  контрактной системе.  

В Решении № ГЗ-762/16 от 04.10.2016г. Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан сославшись на то,  что, согласно информации из ЕИС, по результатам проведения данной  закупки, заказчиком 01.10.2016 заключен контракт с реестровой записью   № 1027800704816000095, решило предписания об устранении нарушения не  выдавать (п.4 решения).  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что дальнейшая  деятельность сторон – участников договора 14/440 от 01.10.2016, связанная с  его исполнением, обусловлена, в числе прочего позицией Управления  

Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан,  изложенной в решении № ГЗ-762/16 от 04.10.2016г.  

Указанный вывод суда основан так же на том, что условиями  протокола рассмотрения и оценки заявок от 20.09.2016г. предусмотрен срок  оказания услуг - декабрь 2016 года.  

В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта № 14/440 от  01.10.2016, цена контракта составляет 6 700 000 рублей, в том числе НДС –  18 % - рубля и включает все затраты и расходы Исполнителя, связанные с  исполнением Контракта, включая уплату налогов, пошлин и других  обязательных платежей, за исключением государственной пошлины за  подачу искового заявления.  

В материалы дела представлены доказательства исполнения  государственного контракта:  

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от  01.11.2016г. к Государственному контракту № 14/440 от 01.10.2016г. на  сумму 247 527,63 руб.; Платежное поручение № 238987 от 15.11.2016г. на  сумму 247 527,63 руб.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от  05.12.2016г. к Государственному контракту № 14/440 от 01.10.2016г. на  сумму 885 889,04 руб.; Платежное поручение № 651885 от 19.12.2016г. на  сумму 885 889,04 руб.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от  07.12.2016г. к Государственному контракту № 14/440 от 01.10.2016г. на  сумму 26 055,54 руб.; Платежное поручение № 806083 от 28.12.2016г. на  сумму 26 055,54 руб.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от  28.12.2016г. к Государственному контракту № 14/440 от 01.10.2016г. на  сумму 5 239 027,75 руб.; Платежное поручение № 805686 от 28.12.2016г. на  сумму 5 239 027,75 руб.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от  19.12.2016г. к Государственному контракту № 14/440 от 01.10.2016г. на  сумму 301 500,04 руб.; Платежное поручение № 806045 от 28.12.2016г. на  сумму 301 500,04 руб.  

Таким образом, оспариваемый контракт исполнен, потребности  заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон  контракта в первоначальное положение невозможно, - избранный истцами  способ защиты не приведет к восстановлению их прав и законных интересов.  

Признание недействительным конкурса, и как следствие, заключенного  по его итогам контракта, само по себе не может восстановить права истцов,  поскольку не влечет автоматического заключения контракта с ними.  

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, исходя из принципа баланса публичного и частного  интересов, принимая во внимание исполнение в течение длительного  периода времени договоров, заключенных по результатам торгов, а также то,  

что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению  прав и имущественных интересов заявителя, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении требований.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований обществу «Олюрс»,  обществу «Центр правозащиты» отказано, то расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истцов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Олюрс», ООО «Центр  

правозащиты» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Р.М. Файрузова