АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А05-2472/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» ФИО1 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу          № А56-2472/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика 2.0», адрес: 191124, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, улица Новгородская, дом 23, литера А, помещение 14Н, офис 22, рабочее место 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Арктика 2.0»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон», адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Чугунная, дом 14, литера Р, помещение 7Н, 9Н, 17Н, офис 243; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Аквилон»), о взыскании 7 779 360 руб. 90 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 03.06.2022 № 03-06/22; 8 991 371 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 06.06.2022 по 06.03.2023. 

ООО «Аквилон» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 394 917 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ за период с 30.08.2022 по 25.01.2023. Определением суда от 27.04.2023 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2023 решение суда от 22.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт: с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0» взыскано  7 779 360 руб. 90 коп. долга, 3 928 291 руб. 48 коп. неустойки, а также 61 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; с ООО «Арктика 2.0» в пользу ООО «Аквилон» взыскано 2 394 917 руб. 08 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В результате зачета с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0» взыскано 9 372 632 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ООО «Аквилон», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что результат работ не достигнут; истец не состоит в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, инженерных изысканий, ввиду чего имеется злоупотребление правом на стороне истца; начисление неустойки возможно при наличии актов выполненных работ, которые не представлены в материалы дела, при этом начисление неустойки на разработку чертежей условиями договора не предусмотрено; истец не обосновал начальную дату начисления неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арктика 2.0», выражая согласие с обжалуем судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аквилон» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Арктика 2.0» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквилон» (заказчик) и ООО «Арктика 2.0» (подрядчик) заключен договор от 03.06.2022 № 03-06/22 (далее – договор) на выполнение работ по разработке чертежей КМ, КМД, проект стадии «П», изготовлению фундамента и металлоконструкций ангара с монтажом, для объекта «Пеллетный завод в п. Плесецк Архангельской области».

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора. Работы должны быть завершены не позднее 29.08.2022.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора цена работ указана в приложение 1, составляет 16 073 269 руб. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости договора не позднее 3 рабочих дней после подписания договора; оплата 25% от стоимости договора производится в течение 3 дней после поставки металлокаркаса на объект; оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не позднее трех рабочих дней после их подписания.

В соответствии с пунктом 6.1 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 6 663 739 руб. по платежному поручению от 06.06.2022 № 2184 и  1 372 895 руб. 50 коп. по платежному поручению от 01.09.2022 № 3092. 

Заказчиком организована перевозка металлоконструкций и крепежных элементов от места их изготовления подрядчиком до объекта. Согласно транспортным накладным последний рейс доставки груза до объекта выполнен 09.11.2022.

Подрядчик 01.12.2022 направил в адрес заказчика универсальный передаточный акт от 01.12.2022, акт выполненных работ от 01.12.2022, счет на сумму 8 036 634 руб. 50 коп., 30.12.2022 - проектную и исполнительную документацию, а также повторно универсальный передаточный акт от 01.12.2022, акт выполненных работ от 01.12.2022, счет на сумму 8 036 634 руб. 50 коп.

Заказчик письмом от 04.01.2023 отказался принять работы в части монтажа металлокаркаса ввиду отсутствия монтажа фахверка, предусмотренного проектной документацией; заявил претензии по объему поставленного бетона, веса металлоконструкций и сроков сдачи работ; 16.01.2023 заказчик отказался от монтажа фахверка.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 25.01.2023. При этом ООО «Аквилон» указало, что работы принимаются со следующими замечаниями: разница в объеме бетонных работ составила 20 куб. м; разница в площади по устройству гидроизоляции составляет 80 кв. м; вместо веса металлоконструкций 80,354 тн вес составил 48,5 тн; нарушен срок выполнения работ.

ООО «Арктика 2.0» 30.01.2023 заявило об уменьшении стоимости работ исходя из фактического объема бетона, исходя из фактической площади гидроизоляции, исключило стоимость доставки материалов (уменьшение стоимости на 100 000 руб. за доставку, уменьшение стоимости на 93 273 руб. 60 коп. за бетон и уменьшение стоимости на 64 000 руб. за гидроизоляцию).

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме подрядчик направил в адрес заказчика претензию  с требованием оплатить задолженность в сумме 7 779 360 руб. 90 коп., а также уплатить неустойку в размере 8 991 371 руб. 22 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.06.2022 по 06.03.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на нарушение норм процессуального права при изготовлении мотивированного решения и исправлении арифметической ошибки, допущенной не судом, а истцом при расчете неустойки; в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от первоначального иска в части требования о взыскании 5 063 079 руб. 74 коп. неустойки производство по делу в этой части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.01.2023 с замечаниями заказчика относительно объемов использованного материала. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что несогласие заказчика с объемом использованного бетона, площади гидроизоляции, веса металлоконструкции являлось основаниями для уменьшения подрядчиком стоимости выполненных работ. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии подрядчика в членах СРО на момент выполнения работ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не доказано, что указанное обстоятельство повлияло на качество результата работ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных работ по его назначению, обнаружении таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец в апелляционном суде представил расчет неустойки в размере 3 928 291 руб. 48 коп. за период с 06.06.2022 по 06.03.2023.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, апелляционный суд указал, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика с момента подписания им акта о приемке выполненных работ от 25.01.2023.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2022 до момента составления сторонами акта от 25.01.2023, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы сторон относительно начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей по договору.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре и не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, апелляционный суд, признавая правомерным начисление неустойки от общей стоимости работ по договору, не принял во внимание и не исследовал то обстоятельство, что перечисление денежных средств в сумме 6 663 739 руб. по платежному поручению от 06.06.2022 № 2184 и в сумме 1 372 895 руб. 50 коп. по платежному поручению от 01.09.2022 № 3092 произведено заказчиком на основании счетов, выставленных подрядчиком, и не оценил доводы сторон о соразмерности взыскиваемой неустойки исходя из условий договора.

Кроме того, определяя денежную сумму подлежащую взысканию в результате зачета, апелляционный суд не рассмотрел заявление ООО «Арктика 2.0» о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств в сумме 7 779 360 руб. 90 коп. по платежному поручению от 26.07.2023 № 2306.

Исходя из изложенного выводы апелляционного суда в части взыскания с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0» 3 928 291 руб. 48 коп. неустойки по первоначальному иску и произведенного судом по результатам зачета взыскания и распределения судебных расходов не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то обжалуемое постановление апелляционного суда в части взыскания с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0» 3 928 291 руб. 48 коп. неустойки по первоначальному иску и произведенного судом по результатам зачета взыскания и распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-2472/2023 в части взыскания с ООО «Аквилон» в пользу ООО «Арктика 2.0» 3 928 291 руб. 48 коп. неустойки по первоначальному иску и произведенного судом по результатам зачета взыскания и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А05-2472/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин