АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-179597/23-131-2010

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУПИК" (адрес: 623950, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАВДА ГОРОД, ЦИКАРЕВА УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 194 181 руб. 00 коп., 101 043, 00 казахстанских тенге 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 797 187 руб. 32 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 29.08.2023.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 11.12.2023г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

28.12.2023г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 28.12.2023г. в 05 час. 59 мин.

Ответчик в нарушение установленного судом срока представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТОО «КТЖ-ГП».

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судом установлен факт соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО «КТЖ-ГП».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ТОО «КТЖ-ГП».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ТОО «КТЖ-ГП» не представлено.

Через канцелярию суда истец представил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тупик» выступило отправителем груза: лесоматериалы, станция отправления Тавда (перевозчик - ОАО «РЖД»), станции назначения Алматы 2, Мангистау, Атырау (перевозчик - ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки»). Груз следовал по накладным СМГС №№34407867, 34425720, 34462244, 34456493, 34369873, 34370062, 34410050, 34369691, 34462214, 34375725, 34458938, 34407735. ОАО «РЖД» и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» допустили превышение сроков доставки грузов по указанным отправкам.

В отношении Российской Федерации и Республики Казахстан действует Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), которое применяется в целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении (вводная часть СМГС).

В соответствии с §1 ст.24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в §2 ст.24 раздела II СМГС:

-  для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км;

-  для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Согласно §5 ст.24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

Расчет неустойки за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику, производится по формуле:

Неустойка = провозная плата порожнего вагона x соответствующий % (6%, 18% или 30%), в соответствии с правилами §2 ст.45 раздела II СМГС.

Согласно §2 ст.45 СМГС, размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

Таким образом, международный договор разграничивает ответственность перевозчиков, прямо указывая, что неустойка определяется отдельно по каждому перевозчику исходя из его провозной платы, а расчет пени производится исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А40-235554/2021).

В соответствии с прилагаемым расчетом, неустойка за превышение срока доставки груза по территории Российской Федерации составила 194181,00 рубль, по территории Республики Казахстан - 101043,00 казахстанских тенге и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия (§1 ст.47 раздела II СМГС). Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется:

-  отправителем - к договорному перевозчику;

-  получателем - к перевозчику, выдающему груз.

В соответствии со ст.2 СМГС, договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки.

Согласно п.8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, сведения об отправителе содержится в графе 1 накладной СМГС, сокращенные наименования и коды договорного (указывается первым) и последующих перевозчиков (перевозчик, выдающий груз, указывается последним) и соответствующие участки пути, по которым каждый из перевозчиков осуществляет перевозку, указываются в графе 22 накладной СМГС.

В соответствии с вышеизложенным, Истец, как отправитель груза по накладным СМГС со станции Тавда на территории РФ, предъявил претензии и иск к договорному перевозчику, с которым заключил договор перевозки груза - ОАО «РЖД», то есть к надлежащему ответчику по настоящему иску.

Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется:

-  отправителем - к договорному перевозчику;

-  получателем - к перевозчику, выдающему груз.

Истец предъявил претензии (копии прилагаются) договорному перевозчику - ОАО «РЖД», в которых указал номера отправок СМГС, станции отправления и назначения, а также все иные данные согласно сведений листов 1 и 6 накладных СМГС, необходимые для расчета сроков доставки груза и неустойки за их превышение.

Ответчик направил Истцу письма от 06.07.2023, 07.07.2023 (копии ответов на претензии прилагаются), в которых сообщил о возвращении претензий без рассмотрения по причине не приложения к претензиям оригиналов 1 и 6 листов накладных СМГС. При этом Ответчик не учел следующее:

Перевозки, в отношении которых перевозчиками было допущено превышение сроков доставки грузов, оформлялись как в бумажном (копии бумажных накладных прилагаются), так и в электронном виде в АС ЭТРАН ОАО «РЖД».

Данное обстоятельство следует из прилагаемых к иску копий накладных СМГС, составленных в электронном виде, а также из п.2.1. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р, в котором указано, что при предъявлении грузоотправителем перевозочных документов на бумажном носителе агент вводит указанные в них сведения в АС ЭТРАН, которая в автоматическом режиме проводит проверку на соответствие указанных в перевозочных документах параметров согласованной заявке, а также наличия ограничения или запрета к осуществлению данной перевозки.

Приведенный порядок, когда перевозчик односторонне оформляет электронный документ, также применяется и к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, на что указывает пункт 3 во взаимосвязи с приложением №2 Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2015 №1570р.

Истцом с Ответчиком заключено Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованное на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки» (копия заявления о присоединении №1222/СВР-18 от 01.04.2017 прилагается), из которого следует электронный характер взаимодействия между сторонами настоящего спора.

Так как любая перевозка, в том числе и в прямом железнодорожном сообщении, которое регулируется также и правилами СМГС, сопровождается оформлением электронных перевозочных документов (накладных СМГС), сведения из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (договорного перевозчика), являются надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора (ст.68 АПК РФ).

Ответчик, являясь обладателем принадлежащей ему автоматизированной системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным перевозочным документам, копии которых приложены к претензиям Истца и настоящему иску. Истец, как отправитель, не участвует в раскредитовании перевозочных документов и не получает железнодорожные накладные при выдаче груза. С учетом заключения вышеуказанного соглашения между отправителем и перевозчиком, обмен перевозочными документами осуществляется в электронном виде, то есть по безбумажной технологии.

В связи с вышеизложенным, а также абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30, именно на договорного перевозчика (Ответчика) возлагается бремя обоснования необходимости получения им оригиналов накладных СМГС. В своих ответах на претензии ОАО «РЖД» не представило такого обоснования. При этом, Ответчик обладает всей необходимой информацией для рассмотрения претензий Истца по существу.

Из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении Ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также с учетом того, что он имел все возможности для рассмотрения претензий Истца, так как перевозочные документы СМГС оформлялись, в том числе в электронном виде, в принадлежащей Ответчику АС ЭТРАН ОАО «РЖД», не приложение к претензиям бумажных оригиналов накладных СМГС, не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу. Аналогичный вывод по схожим обстоятельствам содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А40-159663/2021.

Согласно п.1 ст.48 §1 СМГС иск к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляется в течение 2 месяцев со дня выдачи груза получателю. В соответствии с §3 ст.48 СМГС, предъявление претензии, оформленной согласно ст.46 "Претензии" СМГС, приостанавливает течение сроков давности, но при условии, что такая претензия подана в течение установленного срока. В п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Даты прибытия по отправкам СМГС №№34407867, 34425720, 34462244, 34456493, 34369873, 34370062, 34410050, 34369691, 34462214, 34375725, 34458938, 34407735 грузов - 08.06.2023, 11.06.2023, 12.06.2023, 12.06.2023, 10.06.2023, 10.06.2023, 11.06.2023, 10.06.2023, 14.06.2023, 10.06.2023, 14.06.2023, 13.06.2023 из которых дата 08.06.2023 самая ранняя.

Срок исковой давности, без учета периода времени на соблюдение претензионного порядка, в отношении груза, прибывшего на станцию назначения 08.06.2023, заканчивается 08.08.2023.

Истец сдал претензии на Почту России 14.06.2023 (копии сопроводительного письма и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111285619644 прилагаются).

Ответы на претензии получены от Ответчика 05.08.2023 (копия конверта со штемпелем почтового отделения отправителя прилагается).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям из настоящего иска было приостановлено на 52 дня и срок исковой давности по исковым требованиям начинает истекать с 29.09.2023.

Иск подан до истечения срока исковой давности.

Об исковых требованиях по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54, в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Соответственно, часть исковых требований, выраженных в казахстанских тенге, подлежат удовлетворению в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты (исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика о том, что внесение сведений из бумажных накладных в АС ЭТРАН не является оформлением электронного перевозочного документа, противоречит вышеуказанным положениям распорядительных документов самого Ответчика, а также назначению АС ЭТРАН. В общем доступе в сети Интернет на веб-сайте структурного подразделения ОАО «РЖД» - Октябрьское ТЦФТО (https://ozd-center.ru/etran) размещена информация о том, что АС ЭТРАН расшифровывается как автоматизированная система «Электронная транспортная накладная», и именно в этой системе оформляются все накладные на перевозку грузов.

Так как любая перевозка в отношениях между Истцом и Ответчиком, в том числе и в прямом железнодорожном сообщении, которое регулируется также и правилами СМГС, сопровождается оформлением электронных перевозочных документов (накладных СМГС), сведения из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (договорного перевозчика), являются надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора (ст.68 АПК РФ).

Кроме того, распоряжением ОАО «РЖД» от 24.06.2014 №1489р, утверждена Временная технология перевозки грузов в вагонах в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Казахстан и обратно по безбумажной технологии (далее - Временная технология). Временная технология размещена в открытом доступе на веб-сайте ОАО «РЖД» по адресу: https://company.rzd.ru/ru/9353/page/105104?id=784#navPart 3290.

В соответствии с п.1.6. Временной технологии, обмен электронными накладными СМГС осуществляется между серверами автоматизированных систем РЖД и КТЖ через EDI- систему по криптографически защищенному каналу передачи данных.

Согласно п.2 указанного распоряжения ОАО «РЖД», в срок до 30.06.2014 внесены необходимые изменения в автоматизированные системы Ответчика в соответствии с Временной технологией.

Временная технология применяется при наличии между РЖД и грузоотправителем в Российской Федерации договора об электронном обмене документами, то есть и в отношениях Ответчика с Истцом (п.1.3. Временной технологии).

Между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованное на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки» (копия заявления о присоединении №1222/СВР-18 от 01.04.2017 приложена к иску), из которого следует электронный характер взаимодействия между сторонами настоящего спора, в том числе с использованием автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД».

В материалы дела Истцом представлены электронные накладные на спорные перевозки, которые получены им из АС ЭТРАН ОАО «РЖД» в ограниченном объеме доступа, предоставленного ему Ответчиком посредством подключения Истца к АС ЭТРАН ОАО «РЖД» через АРМ (автоматизированное рабочее место) отправителя груза (страницы 17-64 файла pdf «Накладные в электронном виде»). На оборотной стороне листов 3 и 6 каждой электронной накладной СМГС, составленной Ответчиком, в графах 33.2 и 34.2 проставлены календарные штемпели последующего перевозчика в Республике Казахстан о передаче ему груза от Ответчика и проследовании вагона с грузом пограничной станции на территории Республики Казахстан.

Также Истцом представлены в материалы дела электронные накладные на спорные перевозки в форме, к которой к ним имеет доступ грузополучатель в Республике Казахстан (страницы 1-16 файла pdf «Накладные в электронном виде»). На лицевой стороне каждого листа такой электронной накладной, составленной ТОО «КТЖ-ГП», в графе 26 проставлен календарный штемпель ОАО «РЖД» о дате заключения договора перевозки. Также данные электронные накладные содержат и иные сведения, полученные из электронных накладных, составленных ОАО «РЖД», в том числе наименование грузоотправителя, грузополучателя, станции отправления и назначения, сведения о вагонах и грузах, прочие условия перевозок.

Вышеизложенные обстоятельства доказывают наличие обмена сведениями электронных накладных СМГС между серверами автоматизированных систем РЖД и КТЖ через EDI- систему по криптографически защищенному каналу передачи данных. Наличие такого обмена сведениями, между договорным и последующим перевозчиком, соответствует положениям п.1.6. Временной технологии перевозки грузов в вагонах в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Казахстан и обратно по безбумажной технологии, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 24.06.2014 №1489р (далее - Временная технология) и п.2 указанного распоряжения ОАО «РЖД». Данные распорядительные документы ОАО «РЖД» не содержат положений о том, что Ответчик получает от казахстанского перевозчика «усеченные» сведения о межгосударственных перевозках.

Вопреки несостоятельным доводам Ответчика, в электронных накладных, сформированных в АС ЭТРАН ОАО «РЖД», ограниченный доступ к которым предоставлен Истцу, содержаться сведения о датах начала перевозки, о расстоянии перевозки, о тарифных расстояниях по территории РФ и РК, о ставках тарифа оплаченного по территории РФ, о станциях отправления и прибытия груза, о датах проследования вагона с грузом пограничных станций, иные сведения о спорных перевозках.

Следовательно, данные документы также подтверждают одностороннее оформление Ответчиком электронных накладных СМГС и внесение сведений о спорных перевозках в АС ЭТРАН ОАО «РЖД», согласно положений п.2.1. Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 №2451р и пункта 3 во взаимосвязи с приложением №2 Технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2015 №1570р.

Вопреки обстоятельствам наличия у Ответчика всех сведений о спорных перевозках и оформления их в бумажном и электронном виде, последний настаивает на необходимости формального соблюдения правил СМГС о приложении к претензии о взыскании неустойки за превышение сроков доставки грузов оригиналов накладных и заявляет об «императивности» данных правил (абзац 2 страницы 4 отзыва на иск).

При этом, Ответчик, не учитывает, что согласно п.40.2 Приложения 1 к СМГС, если перевозка осуществлялась по электронной накладной, претендатель электронную накладную и электронный коммерческий акт к претензии не прикладывает, а в претензионном заявлении указывает номер отправки, станцию отправления, станцию назначения, а также номер коммерческого акта и наименование перевозчика, оформившего его.

С учетом оформления спорных перевозок в бумажном и электронном виде, Истец указал в своих претензиях все предписанные СМГС сведения о спорных перевозках, то есть выполнил соответствующие требования СМГС.

Кроме того, согласно абз.3 п.17 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Фактически, заявляя об «императивности» правил СМГС, Ответчик оспаривает возможность применения к спорам, из нарушений ОАО «РЖД» правил СМГС, судебной правоприменительной практики, сложившейся при участии Верховного Суда Российской Федерации, об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения в случаях, когда ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом формальных требований порядка предъявления претензий, не имеет намерений по урегулированию спора в мирном порядке. Однако, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, положенная в основу данной судебной правоприменительной практики, не содержит исключений и применяется в отношении претензионного порядка, независимо от того, установлен он императивными или диспозитивными нормами права. Существо данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации состоит в необходимости соблюдения установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав ответчиков.

Правила СМГС, например, содержат «императивные нормы» о закрытом перечне оснований для освобождения перевозчика от ответственности за превышение сроков доставки грузов (§6 статьи 39 СМГС), что не препятствует судам Российской Федерации применять к соответствующим требованиям о взыскании неустоек нормы ст.333 ГК РФ, так как такое применение также обусловлено необходимостью соблюдения установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав сторон судебных споров.

Следовательно, Истец выполнил все необходимые требования СМГС при предъявлении претензий к Ответчику. К настоящему спору применима судебная правоприменительная практика об основаниях отказа в удовлетворении заявлений ответчиков об оставлении исков без рассмотрения.

Доводы Ответчика о том, что отсутствие у него оригиналов накладных СМГС приведет к двойной выплате неустойки (абзац 9 страницы 4 отзыва на иск), не подтвержден с его стороны доказательствами подачи соответствующих требований получателями грузов в Республике Казахстан. Кроме того, оформление перевозок в безбумажной (электронной) форме в международном или внутрироссийском железнодорожном сообщении, само по себе не является неизбежным условием для взыскания с перевозчика двойной выплаты за одно и тоже правонарушение.

Таким образом:

- перевозки, перечисленные в иске по делу, в отношении которых перевозчиками было допущено превышение сроков доставки грузов, оформлялись как в бумажном, так и в электронном виде в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (копии бумажных и электронных накладных приложены к иску);

- Истец в претензиях, направленных в адрес Ответчика, указал все необходимые для рассмотрения претензий сведения, согласно правил п.40.2 Приложения 1 к СМГС;

- в распоряжении Ответчика имеется вся необходимая для рассмотрения претензий информация о спорных перевозках (сведения о перевозках в АС ЭТРАН ОАО «РЖД», перенесенные из бумажных накладных и полученные на основании положений Временной технологии, а также копии листов 2 и 3 бумажных накладных СМГС).

Следовательно, доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка рассмотрения спора несостоятельны, противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела и распорядительным документам самого Ответчика.

В действительности, существо доводов отзыва на исковое заявление, в части утверждений о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, сводится к намерению Ответчика добиться пропуска Истцом срока исковой давности, который составляет по данной категории дел всего 2 месяца (п.1. ст. 48 СМГС).

Доводы пункта 2 отзыва Ответчика на иск несостоятельны, противоречат обстоятельствам настоящего дела, законодательству и распорядительным документам Ответчика.

Правилами СМГС предусмотрено достаточное время на рассмотрение претензий, включая действия по выяснению обстоятельств спорных перевозок и получения документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно § 7 статьи 46 СМГС Перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

С учетом наличия у Ответчика всех необходимых сведений о перевозках Истца с нарушением срока доставки груза, указанного срока более чем достаточно для рассмотрения претензий, включая выяснение обстоятельств, запрос документов и прочие действия, перечисленные Ответчиком в пункте 2 отзыва на иск.

Довод Ответчика о том, что он лишен возможности по дальнейшему предъявлению регрессных требований также несостоятелен.

Согласно § 3 ст.36 СМГС, перевозчик, к которому предъявлено регрессное требование о компенсации уплаченного возмещения, не вправе оспаривать правильность уплаты возмещения перевозчиком, предъявляющим это требование, если возмещение было определено по решению судебных органов и если перевозчик, к которому предъявлено регрессное требование, был заблаговременно уведомлен о рассмотрении дела в судебных органах.

Обязанность Ответчика заблаговременно уведомить казахстанского перевозчика о рассмотрении настоящего дела, следует из п.9.5.4. Служебной инструкции к СМГС и не зависит от поведения Истца.

От Ответчика требуется надлежащим образом уведомить ТОО «КТЖ-ГП» о рассмотрении настоящего дела, чтобы не лишится права на предъявление к нему регрессного требования по правилам СМГС.

Таким образом, в отношении Ответчика отсутствуют препятствия для предъявления к ТОО «КТЖ-ГП» регрессного требования, при удовлетворении судом иска по настоящему делу.

Ответчик необоснованно утверждает, что он не отвечает за превышение срока доставки груза, допущенного последующим перевозчиком.

Под данным утверждением Ответчик подразумевает наличие оснований, якобы освобождающих его от обязательства по уплате в пользу Истца неустойки за превышение срока доставки груза по правилам СМГС иным перевозчиком, участвующим в одной с Ответчиком перевозке груза.

Ответчик в очередной раз предпринимает попытку ввести суд в заблуждение, делая вид, что ему не известны правила ст.ст.46, 47, 36 СМГС, согласно которым ОАО «РЖД», как договорный перевозчик по отправкам, перечисленным в иске и расчете суммы неустойки, обязан уплатить Истцу неустойку за превышение срока доставки груза, в том числе и допущенное со стороны перевозчика, выдающего груз.

Иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия (§1 ст.47 раздела II СМГС). Согласно §2 ст.46 раздела II СМГС, претензия предъявляется:

- отправителем - к договорному перевозчику;

- получателем - к перевозчику, выдающему груз.

В соответствии со ст.2 СМГС, договорный перевозчик - перевозчик, который заключил с отправителем договор перевозки. Согласно п.8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, сведения об отправителе содержится в графе 1 накладной СМГС, сокращенные наименования и коды договорного (указывается первым) и последующих перевозчиков (перевозчик, выдающий груз, указывается последним) и соответствующие участки пути, по которым каждый из перевозчиков осуществляет перевозку, указываются в графе 22 накладной СМГС.

В соответствии с вышеизложенным, Истец, как отправитель груза по накладным СМГС со станции Тавда на территории РФ, предъявил претензии и исковое заявление к договорному перевозчику, с которым заключил договор перевозки груза - ОАО «РЖД», то есть к надлежащему Ответчику в настоящем деле. Согласно § 3 ст.37 СМГС, перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Кроме того, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (п.3 ст.401 ГК РФ), соответственно превышение срока доставки контрагентом ОАО «РЖД» - перевозчиком по территории Республики Казахстан, не освобождает Ответчика от ответственности за превышение срока доставки груза перед Истцом. Данное основание освобождения Ответчика от ответственности перед Истцом также отсутствует в перечне обстоятельств, указанных в § 6 ст.39 СМГС, а также в ст.29 УЖТ РФ.

Из ст.36 СМГС следует, что перевозчик, уплативший отправителю возмещение за превышение срока доставки груза по вине другого перевозчика, имеет право предъявления регрессного требования к данному перевозчику.

Таким образом, превышение срока доставки груза со стороны перевозчика, выдающего груз, не освобождает Ответчика, как договорного перевозчика, от обязанности уплатить Истцу соответствующую неустойку по правилам СМГС.

Ответчик в пункте 2 отзыва на иск необоснованно повторно утверждает, что Истцом якобы не подтверждены даты прибытия груза на станцию назначения и размер взысканного тарифа за перевозку по территории Республики Казахстан.

Однако, это не так.

К исковому заявлению приложены 1 и 6 листы копий бумажных накладных СМГС №№34407867, 34425720, 34462244, 34456493, 34369873, 34370062, 34410050, 34369691, 34462214, 34375725, 34458938, 34407735, в которых перевозчиками проставлены все необходимые для расчета превышения сроков доставки груза календарные штемпели графы 26 «Дата заключения договора перевозки», графы 27 «Дата прибытия», графы 34 «Отметки о проследовании пограничных станций», заполнены графы 38 «Расстояние, км» для определения расстояний перевозки раздельно по территории Российской Федерации и Республики Казахстан, графы 56, 57 с размерами провозных платежей по территории Российской Федерации (файл pdf «Копии бумажных накладных»):

Также в отношении вышеуказанных отправок к исковому заявлению приложены копии электронных накладных СМГС, составленных ТОО «КТЖ-ГП», в которых заполнены графы 56, 57 с размерами провозных платежей по территории Республики Казахстан (страницы 1-16 файла pdf «Накладные в электронном виде»):

Данные доказательства, представленные Истцом суду первой инстанции, Ответчиком не опровергнуты, в том числе иными доказательствами. О фальсификации доказательств Ответчиком также не заявлено.

Истцом произведено исчисление размера исковых требований в отношении всех отправок, указанных в Расчете взыскиваемой суммы неустойки, в полном соответствии с правилами §2 ст.45 СМГС. Иное Ответчиком не доказано.

Согласно § 5 ст.31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с ч.1 ст.30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Ответчиком не доказаны обстоятельства наличия иного размера тарифа по перевозкам, с превышением сроков доставки груза, а также неуплаты провозных платежей по указанным перевозкам.

Соответственно, несостоятелен довод Ответчика о том, что сведения о прибытии груза на станцию назначения и о размере тарифа за перевозку груза по территории Республики Казахстан имеются только у перевозчика ТОО «КТЖ-ГП». Указанная Ответчиком информация находится также у него самого (подробнее изложено в п.2.1. настоящих возражений на отзыв Ответчика) и у Истца, который представил соответствующие доказательства в материалы дела. Иное Ответчиком не доказано, в том числе иные даты прибытия груза и уплаченного за его перевозку тарифа.

Таким образом, Истцом произведен правильный расчет неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, который основан на представленных суду доказательствах и Ответчиком не опровергнут.

В пункте 3 отзыва на иск, Ответчик необоснованно утверждает, что обнаружение последним в пути следования коммерческих неисправностей вагонов в форме «сдвига груза», в любом случае освобождает его от ответственности за превышение сроков перевозки грузов по правилам СМГС в отношении отправок №№34369691, 34369873, 3436062, 34375725, 54532585, 34425720.

Ответчик также необоснованно утверждает, что вагоны с коммерческой неисправностью якобы отцеплялись в ремонт. Доказательства подтверждающие данные обстоятельства в деле отсутствует. Также Ответчик голословно утверждает, что его действия «никак не могли привести к возникновению коммерческой неисправности», предложив Истцу доказать обратное.

Данным поведением Ответчик злостно игнорирует следующие правила СМГС и нормы действующего законодательства:

Согласно § 3 статьи 41 СМГС, бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за состояние груза в вагонах, если не докажет, что причиненный им вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с § 6 статьи 39 СМГС, перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано:

1)           обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело;

2)           виной отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на перевозчика;

3)           неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом.

Следовательно, Ответчик обязан доказать не только отсутствие своей вины в превышении срока доставки груза, но и что возникновение коммерческой неисправности вагонов с грузом от него не зависело.

Согласно п.80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила приема грузов к перевозке), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В соответствии с п.87 Правил приема грузов к перевозке, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Согласно §1 ст.18 СМГС, грузы, нуждающиеся в таре или упаковке для предохранения их от утраты, повреждения, порчи и снижения качества при перевозке, для предохранения от повреждения, загрязнения транспортных средств или других грузов, а также во избежание нанесения вреда здоровью людей, животным, окружающей среде и железнодорожной инфраструктуре должны предъявляться к перевозке в таре или упаковке, обеспечивающей эти требования. В соответствии с §3 ст.18 СМГС, если при наружном осмотре тары (упаковки) предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения невозможности перегрузки, утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и транспортных средств, перевозчик отказывает в приеме груза к перевозке или принимает его к перевозке на особых договорных условиях.

Из пункта 1.1. Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2019 №3116/р (далее - Типовой технологический процесс), следует, что коммерческий осмотр - это комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра (далее - ТСКО). В силу пункта 1.4. Типового технологического процесса, коммерческий осмотр проводится перед отправлением состава поезда на станциях погрузки, по прибытии на станциях выгрузки, а также в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах (далее - ПКО), постах коммерческой безопасности (далее - ПКБ) или постах коммерческой диагностики (далее - ПКД), на станциях формирования и расформирования поездов, не являющихся ПКО, ПКБ, ПКД, а также перед отправлением со станции временного отставления поезда от движения. Согласно пункту 2.1.1 Типового технологического процесса в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется соблюдение условий погрузки (состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом подвижном составе; соблюдение габарита погрузки; наличие необходимых знаков, надписей и маркировок на вагоне, контейнере; соответствие фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе; и другие, касающиеся соблюдений условий погрузки).

В соответствии с пунктом 1.16. Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», в провозную плату, взимаемую ответчиком за перевозку, включена плата за услугу по приему к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе).

Таким образом, перевозчик - Ответчик, обязан проводить проверку правильности погрузки и крепления грузов, выявлять коммерческие неисправности при приеме вагонов с грузом к перевозке, а также в пути следования груза и на станциях выгрузки, то есть в период перевозки грузов перевозчик обязан обеспечивать коммерческую исправность груженых вагонов.

Вагоны с грузом по накладным СМГС №№34369691, 34369873, 3436062, 34375725, 54532585, 34425720 были принят Ответчиком к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию, а именно в момент фактической передачи от грузоотправителя данных вагонов обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности выявлены не были, памятки приемосдатчика были подписаны без указания на наличие коммерческих неисправностей, акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей в момент приема вагона к перевозке Ответчиком не оформлялись, какие-либо отметки о наличии коммерческих неисправностей вагонов при их приеме к перевозке в накладных СМГС отсутствуют.

Также в накладных СМГС отсутствуют замечания Ответчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза, что свидетельствует о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет.

При данных обстоятельствах Ответчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушения отсутствуют, что не может служить основанием освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за возникновение коммерческой неисправности в процессе перевозки.

Факт принятия груза Ответчиком к перевозке подтверждает соблюдение грузоотправителем требований к погрузке, отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке и креплению груза.

Обнаружение перевозчиком в пути следования у груза явной коммерческой неисправности «сдвиг груза», свидетельствует о том, что именно Ответчик допустил данную коммерческую неисправность в перевозочном процессе при спуске вагонов с сортировочных горок на повышенных скоростях, либо вследствие применения экстренного торможения при движении поезда. Иное Ответчиком не доказано.

Ответчик не доказал наличия оснований, предусмотренных статьей 39 СМГС для освобождения его от ответственности за превышение срока доставки груза вследствие возникновения коммерческой неисправности «сдвиг груза» в вагонах.

Таким образом, само по себе обнаружение коммерческих неисправностей в пути следования по вагонам, которые Истец передал Ответчику в коммерчески исправном состоянии, не освобождают последнего от ответственности за превышение сроков доставки груза.

Ответчик необоснованно увеличивает срок доставки по всем накладным СМГС, в связи, как он утверждает, наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик, продолжая попытки ввести суд в заблуждение, указывает, что нарушение сроков доставки грузов по данным накладным, произошло «...по причине ввода режима чрезвычайно ситуации на территории Свердловской области». При этом, Ответчик ссылается на указ Губернатора Свердловской области от 04.05.2023 №207-УГ.

Данные несостоятельные утверждения Ответчика противоречат тексту Указа Губернатора Свердловской области от 04.05.2023 №207-УГ, согласно которому режим чрезвычайной ситуации введен в лесах регионального характера, которые находятся на территории Свердловской области:

Доставка грузов производится Ответчиком по транспортной инфраструктуре. Леса регионального характера, как и любые иные леса, не входят в состав транспортной инфраструктуры, владельцем которой является Ответчик, что следует из её определения, которое дано в ст.2 УЖТ РФ: инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Соответственно, действие режима ЧС, введенного руководителем субъекта Российской Федерации в отношение лесов регионального характера, не распространяется на инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования и деятельность ОАО «РЖД».

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения порядка, предусмотренного ст.29 УЖТ РФ, при временном прекращении перевозок перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В том числе, в материалы дела не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о задержке перевозки спорных вагонов, уведомления перевозчика об установлении срока задержки, уведомления перевозчиком грузополучателя и грузоотправителя об ограничении перевозок.

В соответствии с пунктами 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Ответчик не обосновал, каким образом введение в лесах регионального характера на территории Свердловской области режима чрезвычайной ситуации повлияло на сроки доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозки, Ответчик также в материалы дела не представил, то есть не подтвердил причинно-следственную связь между введением режима ЧС в лесах регионального характера и невозможностью осуществления перевозок в согласованный срок по железнодорожной транспортной инфраструктуре.

В накладных СМГС, в отношении которых начислена неустойка за превышение сроков доставки грузов, отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, представленных Ответчиком в материалы дела, и об удлинении срока доставки в графах 30 и 32 накладных СМГС, в нарушение п.8 «Пояснения по заполнению накладной» и п.30.3 Приложения 1 к СМГС. Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости в качестве доказательств актов общей формы, представленных Ответчиком (ст.68 АПК РФ).

Следовательно, основания для увеличения Ответчиком сроков доставки грузов, в связи с установлением режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального значения Свердловской области, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУПИК" пени за просрочку доставки груза в размере 194 181 руб. 00 коп., 101 043, 00 казахстанских тенге и расходы по уплате госпошлины в размере 7 319 руб.

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова