ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8038/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 года

15АП-16657/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.09.2020 по делу № А32-8038/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй»

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Мор-Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности в сумме 61 072 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 968 руб. 40 коп. за период с 05.12.2019 по 04.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик указывает, что факт невозможности использования плавкрана при осуществлении грузовых операций в морском порту при скорости ветра более 12 метров в секунду не требует дополнительного подтверждения. Судом неверно определен период начисления процентов, поскольку судом не исследованы обстоятельства, закончены ли работы, наступил ли срок окончания работ (государственного оборонного заказа), в рамках которых осуществляется фрахт, как основание для начала течения периода времени, установленного ответчику для оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 09.07.2019 управлением (фрахтователь) и обществом (судовладелец) заключен договор фрахта № 15161873885020909422000000/1238.

В соответствии с условиями договора судовладелец сдает, а фрахтователь принимает во фрахт плавсредства (и услуги членов экипажа судна), указанные в Приложении № 1 к договору с 09.07.2019 по 30.11.2019.

Согласно п. 1.4  договор заключен во исполнение государственного контракта № 15161873885020942000000/дС-3002/ЛВ-3 от 27.08.2015 с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно Приложению № 1 к договору фрахтователю переданы:

- самоходный плавучий кран (тип Черноморец) г/п 100 т на 165 суток, сумма (вкл. НДС) - 70 950 000 руб.;

- буксир-кантовщик мощностью 300 л/с на 180 суток, стоимостью 27 000 000 руб.;

- плашкоут несамоходный (ПМ-61-М) на 200 суток, стоимостью 9 600 000 руб.

Место фрахта – мыс Казак г. Вилючинск Камчатского края.

В соответствии с п. 1.2 договора дата фактического срока нахождения судна у фрахтователя определяется на основании акта приема передачи суда, актов технического простоя судна, подтверждающих период фрахта. Судовладелец предоставляет судно в срок не позднее 7 календарных дней с момента подачи заявки фрахтователем.

Согласно п. 5.1 договора суточная ставка фрахта с учетом НДС 20% устанавливается на каждое судно в Приложении № 1 к договору и учитывает в себе все необходимые затраты, связанные с выполнением работ по указанию фрахтователя, в том числе на мобилизацию/демобилизацию судов.

Пунктом 5.2 договора установлено, что  размер ежемесячной оплаты рассчитывается путем умножения суточной ставки фрахта на количество суток фактического нахождения судна во фрахте (в соответствии с актами приема-передачи судна и актами технического простоя судна).

Оплата производится за фактически отработанное количество суток за отчетный период. Отчетным периодом считается период с 1 по 15 число отчетного месяца, и период с 16 по последний день отчетного месяца включительно.

Истец во исполнение вышеуказанного договора в период с 09.07.2019 по 24.09.2019 сдавал по договору фрахта суда, в связи с чем, за соответствующие отчетные периоды судовладельцем выставлялись счета фрахтователю на оплату фрахта. За данный период размер фрахта по всем судам составил 78 598 000 руб.

Однако фрахтователь за оказанные услуги фрахта произвел оплату лишь - 13.08.2019 на сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5540 от 13.08.2019. 

В связи с чем, за период с 09.07.2019 по 24.09.2019 у фрахтователя образовалась задолженность в сумме 48 598 000 руб.; данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за данный период, подписанный сторонами договора без каких-либо возражений.

После подписания данного акта сверки взаимных расчетов судовладелец продолжал сдавать во фрахт вышеуказанные плавсредства, что подтверждается подписанными сторонами актами: акт № 66 от 30.09.2019 на сумму 2 970 000 руб., акт № 74 от 15.10.2019 на сумму 2 970 000 руб., акт № 75 от 31.10.2019 на сумму 3 168 000 руб., акт № 76 от 15.11.2019 на сумму 2 970 000 руб., акт № 78 от 18.11.2019 на сумму 396 000 руб.

Претензий по объему, качеству и срокам фрахтования плавсредств фрахтователь не предъявил, вышеуказанные акты подписаны ответчиком.

На основании указанных актов судовладельцем были подготовлены и направлены в адрес фрахтователя соответствующие счета на оплату.

По условиям договора фрахта (пункт 5.2 договора) оплата осуществляется фрахтователем в течение 45 рабочих дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком работ, в рамках которых осуществляется фрахт и услуги по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору фрахта, не оплатил за аренду правсредств, за ним образовалась задолженность в сумме 61 072 000 руб.

Указанная сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.11.2019 за период с 31.07.2019 по 29.11.2019, который был направлен в адрес ответчика (вх № 2523 от 04.12.2019), однако он не возвращен в адрес истца.

Истцом ответчику была направлена претензия от 12.12.2019 № 389, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В  силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от государственного заказчика по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательств, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которым в п. 5.2 договора связал срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, к тому же зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик ссылается на то, что факт невозможности использования плавкрана при осуществлении грузовых операций в морском порту при скорости ветра более 12 метров в секунду, не требует дополнительного признания каким-либо документом, составленным сторонами гражданских правоотношений, поскольку является императивной нормой, применение которой не зависит от волеизъявления сторон.

Ответчик ссылается на то, что суду необходимо было учитывать нормативные акты в области безопасности мореплавания и охраны труда при выполнении работ, предусмотренных договором, в совокупности с условиями п. 6.2 договора, согласно которому не засчитывается как время фрахта, и фрахтователем не оплачивается время, в течение которого невозможно использовать переданные во фрахт суда, по любым причинам, независящим от фрахтователя.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. 

Согласно п. 5.4 договора простой судна по погодным (штормовым) условиям оплачивается в размере 50% от суточной стоимости фрахта судна и подтверждается актом о невозможности использования судна по погодным (штормовым) условиям, подписанного сторонами. 

Ответчиком в материалы дела не представлены такие акты о невозможности использования судна по погодным условиям в указанные им даты. Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Пункт 6.2 договора в указанном ответчиком случае не мог применяться, так как никакого из изложенных в данном положении договора обстоятельств не имело места в рассматриваемый период времени.

Ответчик сослался на невозможность выполнения погрузочно-разгрузочных работ по погодным условиям, однако акты о невозможности использования судна по погодным (штормовым) условиям в даты, указанные ответчиком, фрахтователем в адрес судовладельца не направлялись, соответственно сторонами договора не подписывались. Отсутствие актов о невозможности использования судна по погодным (штормовым) условиям свидетельствует о том, что погодные условия в месте производства работ позволяли производить погрузочно-разгрузочные работы плавкраном, плашкоутом, буксиром, следовательно, эти работы в оспариваемые даты выполнялись.

В письме Камчатского гидрометцентра представлены данные наблюдений гидрометеостанции Петропавловск-Камчатский (МГ-1 Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская).

Однако, работы плавкраном, буксиром и плашкоутом осуществлялись в закрытой бухте ФИО4, находящейся на противоположной стороне Авачинской бухты, приблизительно в 30 – 35 км от Петропавловска-Камчатского по прямой. 

Доказательств того, что в месте производства работ скорость ветра превышала допустимую для погрузочно-разгрузочных работ, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доказательств наличия в действиях членов экипажа, капитана судна угрозы безопасности судна, жизни и здоровью экипажа, нарушения законодательства РФ (наличие предписаний от правоохранительных, государственных органов надзора) в период времени апрель-июль 2019 года при осуществлении деятельности по договору фрахта, ответчиком также не представлено.

За период с 09.07.2019 по 24.09.2019 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, также фрахтователь произвел частичную оплату по договору – 13.08.2019 на общую сумму 30 000 000 руб. (платежное поручение № 5540 от 13.08.2019) по счетам №№ 61, 66, 67, 68 от 31.07.2019. В адрес судовладельца претензий или замечаний по предоставлению судов во фрахт по договору фрахтователь не направлял.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его довод о необходимости исключения из времени фрахта дней, в которые по погодным условиям погрузочно-разгрузочные работы не могли выполняться.

Довод ответчика о том, что сторонами не были подписаны итоговые акты об исполнении судовладельцем договорных обязательств по форме, установленной Приложением № 2 к договору, отклоняется апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1 договора судовладелец обязан по окончании исполнения обязательств по договору в течение 7 рабочих дней подписать итоговый акт об исполнении судовладельцем договорных обязательств по форме, установленной Приложением № 2 к договору.

Основанием для платежей по договору считается подписанный сторонами, исходя из фактического нахождения судна во фрахте и объема оказанных услуг, акт приема-передачи судна с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем фрахтователя, и счета на оплату фрахта и оказанных услуг.

С учетом того, что истцом в 2019 году подписаны и переданы ответчику по договору фрахта № 15161873885020909422000000/1238 от 09.07.2019 акты приема-передачи суда от 01.08.2019, от 12.08.2019, от 01.09.2019, от 17.11.2019 с приложением всех необходимых первичных документов для проверки, подписания и их дальнейшей передачи для оплаты выполненных работ государственному заказчику, то судовладельцем были выполнены все действия по договору. Фрахтователь обязан был подписать и передать эти документы совместно со счетом на оплату фрахта и оказанных услуг государственному заказчику в рамках реализации государственного контракта от 27.08.2015, заключенному между ответчиком и государственным заказчиком, которым является Министерство обороны РФ.

Ответчик не представил доказательства, что он направил вышеуказанные документы государственному заказчику для оплаты либо отказ государственного заказчика от оплаты.

Истец надлежащим образом и в срок выполнил работы по договору, в то время как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате заказанных и принятых работ.

Условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от государственного заказчика по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательств, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которым в п. 5.2 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, к тому же зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

Как следует из представленных доказательств 05.11.2019 истец направил в адрес ответчика обращение исх. № 332 от 05.11.2019 с просьбой об оплате ответчиком задолженности, в том числе и с просьбой о подписании итогового акта об исполнении судовладельцем договорных обязательств.

18.11.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 32/9-4862, согласно которому сумма задолженности по договору фрахта в размере 51 568 000 руб. включена в план финансирования ФГУП «ГВСУ № 4» на 4 квартал 2019.

29.11.2019 истец направил в адрес ответчика обращение исх. № 355 от 29.11.2019 с просьбой о подписании итогового акта об исполнении судовладельцем договорных обязательств.

02.12.2019 ответчик направил в адрес истца итоговый акт об исполнении судовладельцем договорных обязательств, однако подпись уполномоченного лица и печать ответчика на нем отсутствовала.

13.12.2019 истец направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией через курьерскую службы СДЭК на подписание итоговый акт об исполнении судовладельцем договорных обязательств, который был получен ответчиком 19.12.2019, но не подписан им и не возвращен в адрес истца.

27.05.2020 истец повторно направил в адрес ответчика на подписание итоговый акт об исполнении судовладельцем договорных обязательств от 18.11.2019, который получен ответчиком 02.06.2020, но он также не подписан им и не возвращен истцу.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору фрахта и принимал меры к подписанию итоговых актов об исполнении обязательств по договору.

Ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги фрахта, подтвержденные актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 61 072 000 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежным средствами в сумме 651 968 руб. 40 коп. за период с 05.12.2019 по 04.02.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет выполнен верно. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен период начисления процентов, поскольку судом не исследованы обстоятельства, закончены ли работы, наступил ли срок окончания работ (государственного оборонного заказа), в рамках которых осуществляется фрахт, как основание для начала течения периода времени, установленного ответчику для оплаты, отклоняется апелляционной коллегией. 

Согласно п. 1.1 договора общий срок окончания фрахта  30.11.2019.

В силу п. 5.2 договора размер ежемесячной оплаты рассчитывается путем умножения суточной ставки фрахта на количество суток фактического нахождения судна во фрахте (в соответствии с актами приема-передачи судна и актами технического простоя судна).

Оплата производится за фактически отработанное количество суток за отчетный период. Отчетным периодом считается период с 1 по 15 число отчетного месяца, и период с 16 по последний день отчетного месяца включительно.

Оплата за фрахт и услуги судовладельца осуществляется фрахтователем в течение 45 рабочих дней с момента принятия и оплаты государственным заказчиком работ, в рамках которых осуществляется фрахт и услуги по договору. Основанием для платежей считается подписанный сторонами, исходя из фактического нахождения судна во фрахте и объема оказанных услуг, акт приема-передачи судна, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем фрахтователя и счета на оплату фрахта и оказанных услуг.

Оплата за фрахт и иные затраты осуществляется с отдельного счета фрахтователя на отдельный счет судовладельца, открытый судовладельцем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, при наличии у судовладельца с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с отдельного счета фрахтователя

Истцом по окончании работ были подписаны и переданы ответчику акты приема-передачи судна б/н от 01.08.2019, б/н от 12.08.2019, б/н от 01.09.2019, б/н от 01.09.2019, б/н от 17.11.2019, б/н от 17.11.2019 с приложением всех необходимых первичных документов, для проверки, подписания и их дальнейшей передачи для оплаты выполненных работ государственному заказчику. 

На ответчика была возложена обязанность по подписанию и передаче этих документов совместно со счетом на оплату фрахта и оказанных услуг (п. 5.2 договора) государственному заказчику, в рамках реализации контракта.

Однако ответчиком не представлено суду доказательства направления указанной документации государственному заказчику, равно как и доказательства отказа или уклонения государственного заказчика от принятия, подписания указанной документации и оплаты выполненных работ.

Так же, как было указано выше, условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от государственного заказчика по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 05.02.2020.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, в резолютивной части судебного акта о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее указывается, что взыскание производится, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 05.02.2020 по день фактической уплаты судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу               № А32-8038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов