АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20621/2018

город Кемерово

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Кемерово, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>,  Администрация города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, Инспекция Государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом», ОГРН 

<

***>

при участии до перерыва 18.02.2020: 

от истца – ФИО3, представитель, доверенность № 2 от 13.10.2018, паспорт;  

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 18.02.2019, паспорт;  

от Администрации – ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2019, служебное удостоверение, копия диплома;

иные участники процесса не явились;

после перерыва 21.02.2020:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность № 2 от 13.10.2018, паспорт;  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.02.2019, паспорт;  

иные участники процесса не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее ответчик) об устранении  недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> обнаруженных в пределах гарантийного срока  в процессе эксплуатации дома, а именно в течение четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу:

- устранить на кровле 1-го подъезда  застойные зоны (ямы) на площади 15,4 кв.м., «гребни» (поперечные волны кровельного покрытия) на всей кровли 1-го подъезда площадью 370 кв. м., вздутия,  воздушные мешки, пузыри общей площадью 1,2874 кв.м; на кровле 2-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 12,81 кв.м, «гребни» (поперечные волны кровельного покрытия) площадью 135 кв.м, вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,93 кв.м., трещину кровельного материала длиной 10 см, шириной 0,5 см.; на кровле 3-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 1,7 кв.м., вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,465 кв.м.; на кровле 4-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 0,48 кв.м., вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,156 кв.м.; на кровле 5-го подъезда застойные зоны (ямы) на площади 2.23 кв.м., вздутия, воздушные мешки, пузыри общей площадью 0,342 кв.м.

            - устранить неплотное прилегание верхнего гидроизоляционного слоя по вертикальной стене парапета на кровле 1-го и 2-го подъезда со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.) на протяжении 11.9 м.

            - устранить строительный недостаток, выразившийся в отсутствии заполнения швов между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами (т.е. заполнить швы между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами) на кровле 1-го и 2-го подъездов со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), со стороны пр. Шахтеров, со стороны пр. Кузбасский в общем 10,15 м.

- устранить коррозию всех металлических элементов дефлекторов вентиляции на кровле дома 1-го и 2-го подъезда, в общем объеме 18,38 кв.м.

            - устранить строительный недостаток путем замены некачественных крепёжных элементов для крепления кровельных стальных листов на новые коррозионностойкие крепежные элементы на всей кровле 1-го и 2-го подъезда.

            - устранить строительный недостаток наличия негерметизированных отверстий в кровельных стальных элементах, на кровле 1-го подъезда, со стороны пр. Кузбасский в количестве 2 шт.;

            - заменить в НФС (далее навесной фасадной системе) утеплитель малой плотности на утеплитель, соответствующий проекту, по всему фасаду дома на площади 5085,41кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

            - устранить различие расстояний между направляющими в НФС по всему фасаду дома на площади 5085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

            - устранить незакрепленные и закрепленные со смещением кляммерные элементы в НФС по всему фасаду дома на площади 5085,41кв. м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

            - устранить различие зазоров между керамогранитными плитами, установив минимальный размер зазора не менее 15мм,  для притока воздуха при размерах плит экрана 600*600 мм и более, по всему фасаду дома на площади 5085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

            - устранить дефект отгибов кляммерных лапок, путем замены дефектных кляммеров на новые, по всему фасаду дома на площади 5085.41кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

            - устранить зазоры и уступы в устройстве утеплителя по всему фасаду дома на площади 5085,41 кв.м со стороны пр. Шахтеров, пр. Кузбасский, со стороны двора (со стороны ул. Серебряный бор.), с торца дома со стороны двора.

            - исправить строительные недостатки асфальтобетонных отмосток, а именно: устранить просадку грунта, заменить разрушенную отмостку согласно акту осмотра от 07.11.2018 - возле первого подъезда, угол дома с правой стороны крыльца на площади 1,6 кв.м; угол дома, 3м от 1-й ступеньки крыльца, справа в объеме 1,1 кв.м; возле 2-го подъезда  справа от крыльца  (угол дома и крыльца на площади 0,84 кв.м;  возле 2-го подъезда слева от спуска в подвал на площади 0,80 кв.м; возле 2-го подъезда справа от спуска в подвал на площади 0,49 кв.м; торец дома, слева от подъезда №1 на площади 0,80  кв.м; 4,5 м слева от подъезда №1 от угла дома (со стороны двора) на площади 0,40  кв.м; Слева от подъезда №1  2,2 м от угла дома (со стороны проезжей части) на площади 0,52 кв.м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 3,7 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,52 кв.м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 6,7 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,27кв.м; торец дома со стороны проезжей части, напротив торца дома Шахтеров 58, 10,3 м от торца в сторону двора влево, на площади 0,30 кв.м; слева от крыльца нежилого помещения, напротив дома Шахтеров 58 (в конце крыльца) со стороны двора (конец отмостки крыльца) на площади 0,40 кв.м; подъезд № 2, зазор между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высота 0,1 м, длина 1,8м; подъезд № 3, зазор между 1-й ступенью и асфальтным покрытием высота 0,05 м, длина 1,6 м.

            - устранить повсеместные разрушения и трещины штукатурного слоя по стенам и перекрытиям в местах общего пользования 1-го, 2-го подъездов с первого этажа по двенадцатый, 3-го, 4-го, 5-го подъездов  с первого этажа по десятый.

            - разработать проект и выполнить мероприятия по усилению конструкции каркаса здания, вследствие уступов между смежными плитами перекрытия и смещения колон относительно осей в подвальном помещении 1-го и 2-го подъезда согласно схеме № 1 «Линейные размеры между колоннами» и схемой № 4 «Ширина узлов сопряжения плит перекрытия между собой» и схемой № 5 «Уступы между смежными плитами перекрытия» акта осмотра от 08.11.2018.

            - устранить сколы колонн в объеме 0,178 кв.м и сколы плит перекрытия в объеме 1,62 кв.м  в подвальном помещении 1 -го и 2-го подъезда согласно схеме № 6 «Наличие сколов на плитах перекрытий» и схеме № 7 «Наличие сколов на колоннах» (приложение к акту осмотра от 08.11.2018).

            - устранить продувание стен в местах сопряжения кирпичной кладки с перекрытиями в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъезде во всех местах сопряжения.

            - устранить просадки, выбоины, проезжей части и тротуарных дорожек согласно акту осмотра от 04.04.0219 г.; напротив l-гo подъезда просадку площадью 10 кв.м.; напротив 1 подъезда, возле смотрового люка просадку площадью 8,75 кв.м; напротив входа в подвал (1 подъезд) выбоину площадью 1,08 кв.м.; возле 1-го подъезда, возле смотрового люка (на проезжей части) - просадку площадью 8,05 кв.м.; возле 1-го подъезда, слева от смотрового люка, на тротуаре, просадку площадью 5,25 кв.м.; напротив 2-го подъезда, возле мусорных баков, возле канализационного люка просадку площадью 8 кв.м.; возле 2-го подъезда на проезжей части просадку площадью 5.72 кв.м.; напротив 2-го подъезда, возле смотрового люка просадку площадью 12 кв.м.; между 2 и 3 подъездом  на проезжей части просадку площадью 7,5 кв.м; напротив 3 подъезда на проезжей части просадку площадью 21 кв.м.; между 3 и 4 подъездом возле смотрового люка яму площадью 0,125 кв.м.; между 4 и 5 подъездом на проезжей части просадку площадью 3 кв.м; между 4 и 5 подъездом на проезжей части трещину шириной до 2 см, длиной 11 м.

            - устранить недостаток проезжей части, выразившийся в отклонении крышки люка относительно покрытия, путем понижения высоты крышки люка к высоте проезжей части в следующих местах: возле l-гo подъезда на тротуаре смотровой люк выше тротуара на 6,5 см; напротив 2-го подъезда, возле мусорных баков канализационный люк выше проезжей части на 1,5 см; между 3 и 4 подъездом смотровой люк выше проезжей части на 3 см; напротив 5 подъезда, крышка смотрового люка ниже проезжей части на 5 см, а/б окантовка люка выше проезжей части на 2,5 см.

            - разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы в соответствии с СП 59.13330.2016 на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъезде при условии, что максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,45м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10(10%).

На случай неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ в установленный в решении срок, взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ООО «Управляющая компания «Регион 42» 5 000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня его фактического исполнения (с учетом принятого судом устного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части срока устранения недостатков).

Иск мотивирован обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков строительных работ, от устранения которых ответчик, как застройщик многоквартирного дома уклоняется, что послужило основанием обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, в подтверждение обстоятельства наличия заявленных к устранению недостатков истец представляет заключения, выполненные специалистами ООО «Эксперт-Строй» о техническом состоянии фасада, кровли многоквартирного дома и техническом состоянии многоквартирного дома; окончательный перечень недостатков определен истцом на основании акта осмотра многоквартирного жилого дома от 04.04.2019, от которого уклонился ответчик.

Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, а также письменных дополнениях и пояснениях к нему. 

Ответчик возражает против иска, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обнаружении всех перечисленных в просительной части иска недостатков в пределах гарантийного срока, в том числе в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика об их наличии в пределах такого срока; полагает предъявление иска за пределами срока давности; корреспонденция КРОО «Наш дом»  направлялась не по надлежащему адресу ответчика,  предоставляя ответ Почта России  от 22.02.2019, согласно которому почтовая корреспонденция от 09.01.2017 направлена по адресу: 

<

...> «б», в то время как юридическим адресом ответчика является ул. Двужильного, дом 12 «б», 40.

Ответчик не оспаривает, составление в пределах гарантийного срока акта от октября 2015 года с обнаруженными недостатками, которые были устранены; дополнительно указывает, что некоторые недостатки,  об устранении которых заявлено истцом, например, устройство пандусов, являются явными и могли быть обнаружены собственниками при обычном способе приемки, в том числе управляющей компанией непосредственно после принятия спорного многоквартирного дома к управлению; при этом полагает, что устройство для маломобильных групп населения выполнено в соответствии с проектом; указывает на отсутствие доказательств, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных конструктивными элементами дома; отмечает отсутствие документального подтверждения факта падения керамических плит фасада здание, а отсутствие таковых на фасаде является действием истца, демонтирующего соответствующие плиты.

 Полагает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на собственную реабилитацию, связанную с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества МКД.

Более подробно доводы застройщика изложены в отзыве и в письменных дополнениях к отзыву.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, Администрация города Кемерово, Инспекция Государственного строительного надзора Кемеровской области, Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом».

Надлежаще извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2, Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, Инспекция Государственного строительного надзора Кемеровской области, Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в судебное заседание не явились, ранее направляли отзывы на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц  в порядке части 3 статьи 205, статьи  156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.  

Кемеровская региональная общественная организация по защите прав потребителей и собственников жилья «Наш дом» в полном объёме поддержала позицию истца, указав, что некоторые собственники поручили общественной организации представление их интересов перед застройщиком, в связи с чем, соответствующие претензии в адрес ответчика были направлены третьим лицом.

ФИО2 ранее в судебном заедании пояснил, что является председателем многоквартирного дома с августа-сентября 2018 года, как председателю никакие документы ему не передавались.

Администрация города Кемерово, в судебном заседании до перерыва согласно представленному отзыву, поддержанному в ходе судебного разбирательства, указывает, что разрешение на строительство выдано при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта; по результатам строительства, объект введен в эксплуатацию; некоторые недостатки, поименованные в иске, могли быть обнаружены при обычном способе приемке, например устройство пандусов, в связи с чем, по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Государственного строительного надзора Кемеровской области; кроме того, полагает, необходимым представление управляющей компанией надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении полного комплекса мероприятий по содержанию общего имущества МКД в течение всего периода управления.

Администрация представила ответ от 14.05.2018 года, в котором указано, что собственники спорного многоквартирного дома в межведомственную комиссию для проведения оценки жилых помещений многоквартирных домов в целях признания их пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также в целях признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не обращались.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в отзыве указала, что в адрес ГЖИ КО от собственников помещений с момента ввода объекта в эксплуатацию поступало три обращения 26.05.2017, 26.09.2017, 27.10.2017 о том, что разрушается фасад дома, на крылечках в подъездах отбита штукатурка, трескаются и расходятся стены, лестничное полотно начало движение, требуется ремонт кровли, облицовочная плитка вываливается, несущие сваи не закреплены, дом постоянно в движении. В ходе проведения внеплановых  проверок 19.06.2017 и 15.11.2017 установлено наблюдение в подъездах на лестничных клетках и в лифтовых холлах нитевидных трещин на отделочном слое стен и потолка, а также лестничных пролетов со стенами локально, локально наблюдается отслоение затирочного слоя, деформаций и разрушений конструктивов не выявлено, на фасаде дома отсутствует плитка керамогранита.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 4 июня 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения недостатков, их характера и причин возникновения, а также по возможности сроков их появления, с определением объема, способа и сроков их устранения, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» ФИО6 и ФИО7.

23 октября 2019 года в суд поступило экспертное заключение от 15 августа 2019 года №Э 47-08/2019, с которым стороны были ознакомлены.

Суд для дачи пояснений вызвал экспертов в судебное заседание, которые ответили на вопросы суда и представителей истца и ответчика, что зафиксировано аудиопротоколом от 23.12.2019 и от 18.02.2020 года.

После дачи пояснений, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в виду несогласия с выводами эксперта, наличия сомнений в достоверности и объективности их выводов, просил поставить те же вопросы, но уже перед другой экспертной организацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На все постановленные в определении суда вопросы экспертами были даны ответы, а в судебном заседании - пояснения. 

По мнению суда, заключение экспертов носит обоснованный характер, выводы подтверждены ссылками на нормативные документы, действующие на момент проектирования и строительства жилого дома. 

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд не усматривает.

Поскольку право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность однозначного ответа другим экспертом при наличии имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждена; противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом не установлены.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2012 г. Администрацией города Кемерово было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного капитального строительства 12-10 этажного жилого дома№ 12 со встроенными в 1-й этаж нежилыми помещениями общественного назначения в микрорайоне № 12 Рудничного районо г. Кемерово. Корпус 12/1 (б/с 1,2,3,4,5)-1ая очередь строительства, расположенного по адресу 

<

...> А.

Застройщиком указанного дома является Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на основании разрешения на строительство №RU 42305000-41 от 04.04.2011 г.

В процессе эксплуатации жилья в 2015 году собственниками жилых помещений в указанном доме были обнаружены недостатки, квалифицируемые как допущенные при строительстве и выразившиеся в разрушении керамогранитной плитки и конструктивных элементов фасада, нарушение конструктивных элементов здания, недостатки в кровле здания, недостатки в благоустройстве дворовой территории.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» на основании протокола общего собрания собственников помещений № 2 от 09.07.2015 г. с 01.08.2015 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее МКД).

21.09.2015 г. ООО «УК «Регион 42» обратилась к Застройщику с претензией от 21.09.2015 г. № 96, содержащей требование о необходимости устранения недостатков строительства.

07.10.2015 г. ООО «УК «Регион 42» обратилась в ООО «СтройКом» с просьбой принять меры для устранения строительных недостатков, выявленных при плановом осмотре многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.10.2015 г. совместно с ООО «УК «Регион 42», ООО «СтройКом», НК «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был произведен осмотр мест общего пользования по письму ООО «УК «Регион 42» № 96 от 21.09.2015 г.

Актом осмотра мест общего пользования объекта по адресу: 

<

...> было установлено следующее:

1. Фасад Шахтеров 60А:

1.1. Торец у подъезда 1 в районе 7-9 этажа отсутствует керамогранит - 8 шт. Данные плитки демонтированы управляющей компанией в целях безопасности;

1.2. Осмотром управляющей компанией вскрыт локальный участок цоколя в районе подъезда № 1 - отсутствует необходимое количество клепок на кляммерах;

1.3. В районе крыльца подъезда 1 вскрыт локальный участок цоколя керамогранита - отсутствуют утеплитель, в виду того, что УК для проветривания подвального помещения демонтировала ветровую защиту и утеплитель;

1.4. Торец (со стороны подъезда 5) управляющей компанией демонтированы керамогранитные плитка - 5 шт. в целях безопасности;

1.5. Под вскрытыми участками керамогранита - рваная ветрозащита, участки без нахлеста;

1.6. Запасной выход подъезда 1 - участок крепления керамогранита - кляммеры на саморезах;

2. Кровля Шахтеров 60 А 2 подъезд:

2.1. Отслоение верхнего гидроизоляционного слоя в примыкании к парапету = 6 м2;

2.2. Шахтеров 60 Б 4 подъезд:

Слив с кровли машинного помещения не выступает за пределы фасада. Не обрамлено отверстие выступа слива;

2.3. Верхний гидроизоляционный слой кровли не заходит под крышу парапета;

2.4. Локальный участок (поверхностная часть дома) парапетных элементов разрушен в результате действий ветровой нагрузки = 3 м2;

2.5. Локальные участки неплотного примыкания элементов парапета.

3. На проезжей части вдоль жилых домов 60 А,60 Б имеются локальные участки просевшего асфальтобетонного покрытия, просевшие отмостки.

20.11.2015 письмом № П015/2391 НК «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» дало ответ, в котором указало, что вышеперечисленные недостатки будут устранены в срок до 15.12.2015 г.

23.11.2015 ООО «УК «Регион 42» направило письмо № 177 Застройщику, с требованием устранить грубейшие нарушения крепления кляммеров и предоставить график устранения этих недостатков в срок до 25.11.2015 г.

04.12.2015 НК «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» предоставила ответ, в котором указала, что готова устранить обозначенные недостатки фасада жилого дома по адресу: 

<

...>.

18.11.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 481 об устранении строительных недостатков.

Кроме того, по всему дому образуются трещины, отходят плиты промерзают стены, что подтверждается заявлениями собственников квартир, направленных в адрес Истца.

30.08.2016 ООО «УК «Регион 42» обратилось в ООО «Эксперт-строй» за проведением экспертизы о техническом состоянии фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтёров 60А, результаты которой представлены в материалы дела (том 1 л.д. 68-198) из которых следует, что:

1) 30.08.2016 - в конструкциях навесной фасадной системы жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки, а именно: Недостатки фасада, Не выдержаны зазоры между керамогранитными плитами НФС, Нарушение монтажных расстояний, Наличие зазоров и уступов в устройстве утеплителя,     Нарушение технологии монтажа крепёжных элементов - повсеместный отгиб кляммерных лапок, Ненадёжное крепление кляммеров - малое количество клёпок, Наличие повреждённых коррозией элементов крепления – клёпок, Недостатки крепления ветрозащитной плёнки и утеплителя. Все выше перечисленные недостатки распространены по всему зданию, являются существенными и неустранимыми.

2) 12.08.2017 - в конструкциях кровли, навесной фасадной системы, конструкциях каркаса, и иных конструкциях жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки, а именно: Недостатки кровли, Неровность основания под гидроизоляционный слой, образование застойных зон, Наличие «плешневелых» участков на гидроизоляционном ковре, Наличие волн и трещин на гидроизоляционном ковре, Отслоение гидроизоляционного ковра, Использование самонарезающих винтов для крепления кровельных элементов, Наличие повреждённых коррозией металлических элементов на кровле, Частичное отсутствие герметика в стыках стальных парапетных элементах, Повреждение стальных парапетных элементов. Часть дефектов является существенными.

3) 4.09.2017 – в конструкциях каркаса жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, имеются строительные недостатки, а именно: Смещение колон каркаса, Асимметрия в узлах сопряжения плит перекрытия с колоннами, Несоблюдение ширины узла сопряжения плит перекрытия, Наличие уступов в смежных плитах перекрытия, Наличие уклонов плит перекрытия, Наличие сколов углов плит перекрытия,  Наличие подверженных коррозии участков арматуры, Недостаточная жесткость каркаса здания. Все выше перечисленные недостатки распространены по всему зданию, являются существенными и неустранимыми.

При проведении осмотра жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, специалистом были выявлены иные недостатки, а именно: Несоответствие кладочных швов требованиям нормативов, Пустоты и наплывы в Кладочном шве, а также наличие инородного материала в швах, Применение различных материалов для кладки ограждающих конструкций, Наличие трещин в местах общего пользования. Недостатки являются значительными.

На сегодняшний день, Застройщик по гарантийным обязательствам не устранил выявленные строительные недостатки в ходе эксплуатации многоквартирного дома, в виду чего ООО «УК «Регион 42» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца частично необоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкций данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с установленными нормами жилищного законодательства, согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений от 17.09.2018, в связи с которым собственники уполномочили ООО «УК «Регион 42» представлять их интересы в судебных органах по вопросу устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве (вопрос 8 повестки дня), принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении общего имущества, учитывая, что ООО «УК «Регион 42» действует в интересах собственников жилых помещений, ООО «УК «Регион 42» является надлежащим Истцом по делу в силу действующего законодательства (статьи 161, 162 ЖК РФ, пункты 2, 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, поскольку Истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с Ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и Застройщиком. 

В данном случае отношения между дольщиками и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства - застройщика. 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3 ст. 724 ГК РФ). При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 755 ГК РФ).

Правила определения давности по искам о ненадлежащем качестве работ установлены статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ, то есть составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 725 ГК РФ), а если правовым актом или законом установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (ч. 3 ст. 725 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Порядок исчисления срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, разъяснен в пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в соответствии с которым течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Нормой арбитражного процессуального законодательства, в частности ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

В соответствии с разделом 5 договора участия в долевом строительстве (типовой договор с одним из участников №ДУ12/12-К-1137 от 21.09.2011 – том 2 л.д. 5-7) застройщик установил гарантийный срок для объекта долевого строительства в размере пяти лет с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Согласно материалам дела жилой дом введен в эксплуатацию 22.03.2012, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от указанной даты, в связи с чем гарантийный срок на объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, ограничен 22.03.2017.

Таким образом, все претензии об устранении недостатков, в том числе предъявленным к устранению в просительной части искового заявления, должны быть заявлены до 22.03.2017.

Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела в части надлежащего уведомления застройщика о выявленных недостатках, суд отмечает, что претензия №96 от 21.09.2015 (том 1 л.д. 33), направленная в адрес Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области, которое не является застройщиком спорного многоквартирного дома, не может считаться надлежащим доказательством уведомления ответчика о выявленных недостатках.

Более того, и претензия КРОО «Наш дом», направленная в адрес НО «Фонд РЖС» 09.01.2017 также не подтверждает надлежащего уведомления застройщика о выявленных недостатках, так как направлена была по неверному адресу ответчика и вернулась отправителю за истечениям срока хранения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела оригинал почтовой квитанции с почтовым идентификатором №65000006100565 и ответом УФПС Кемеровской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 22.02.2019 №8.3.12.1-01/1234-1 в ответ на запрос НО «Фонд РЖС» №01/04-085 от 21.02.2019.

Однако, направленная 27.09.2016 в адрес НО «Фонд РЖС» претензия от КРОО «Наш дом», при наличии многократной переписки об отдельных видах строительных недостатков при строительстве спорного МКД еще 2015-2016 годах, даже в отсутствие полномочий региональной организации представлять интересы собственников (участников долевого строительства) свидетельствует об уведомлении застройщика о выявленных строительных недостатках, по крайне мере их текста претензии от 27.09.2016 чётко следует в чьих интересах она направлена, в отношении какого дома выявлены конкретные недостатки.

То обстоятельство, что ответом НО «Фонд РЖС» отказано в рассмотрении данной претензии в связи с отсутствием у КРОО «Наш дом» полномочий на представление интересов собственников МКД не говорит о том, что НО «Фонд РЖС», как добросовестный участник строительного рынка, не ознакомился с представленной претензией по существу, соответственно не принятие мер по реагированию в данном случае, может рассматриваться как затягивание и нежелание застройщика устранять недостатки.

Исследуя представленные в дело доказательства, в том числе сравнительные таблицы истца и ответчика (том 4 л.д. 127-132, л.д. 135-152), а также доводы сторон в части гарантийных сроков и пропуска срока исковой давности, судом установлено:

1) застойные зоны (ямы), «гребни» (поперечные волны кровельного покрытия), вздутия, воздушные мешки, пузыри, трещина кровельного материала - выявлены в течении гарантийного срока (пункт 6 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 13.09.2018 (с 13.08.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

2) неплотное прилегание верхнего гидроизоляционного слоя по вертикальной стене парапета на кровле - выявлены в течении гарантийного срока (пункт 6 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 13.09.2018 (с 13.08.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

3) отсутствие заполнения швов между элементами покрытия парапета герметизирующими материалами – скрытый недостаток, выявлен за пределами гарантийного срока (заключение эксперта от августа 2017 года т.1 л.д. 98).

4) коррозия всех металлических элементов дефлекторов вентиляции на кровле - выявлен в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

5) некачественные крепёжные элементы для крепления кровельных стальных листов – скрытый недостаток, выявлен за пределами гарантийного срока (заключение эксперта от августа 2017 года т.1 л.д. 98).

6) негерметизированные отверстия в кровельных стальных элементах – скрытый недостаток, выявлен за пределами гарантийного срока (заключение эксперта от августа 2017 года т.1 л.д. 98).

7) утеплитель малой плотности в НФС (далее навесная фасадная система) - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 2 акта весенне – осеннего осмотра от 12.10.2016, том 3 л.д. 121), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 12.11.2019 (с 12.10.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

8) различие расстояний между направляющими в НФС по всему фасаду дома - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 2 акта весенне – осеннего осмотра от 23.10.2015, том 3 л.д. 127), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия №177 от 23.11.2015, том 1 л.д. 46, претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 23.11.2018 (с 23.10.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

9) незакрепленные и закрепленные со смещением кляммерные элементы в НФС по всему фасаду дома - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 2 акта весенне – осеннего осмотра от 23.10.2015, том 3 л.д. 127), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия №177 от 23.11.2015, том 1 л.д. 46, претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 23.11.2018 (с 23.10.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

10) зазоры между керамогранитными плитами - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 2 акта весенне – осеннего осмотра от 23.10.2015, том 3 л.д. 127), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 23.11.2018 (с 23.10.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

11) дефект отгибов кляммерных лапок - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 2 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия №177 от 23.11.2015, претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 13.09.2018 (с 13.08.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

12) зазоры и уступы в устройстве утеплителя - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 2 акта весенне – осеннего осмотра от 12.10.2016, том 3 л.д. 121), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 12.11.2019 (с 12.10.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

13) недостатки асфальтобетонных отмосток - выявлен в течении гарантийного срока (просадка грунта, разрушенная отмостки) - (пункт 25 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 13.09.2018 (с 13.08.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

14) разрушения и трещины штукатурного слоя по стенам и перекрытиям в местах общего пользования - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 11 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 13.09.2018 (с 13.08.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

15) усиление конструкции каркаса здания, вследствие уступов между смежными плитами перекрытия и смещения колон относительно осей - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 12 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 13.09.2018 (с 13.08.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

16) сколы колонн - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 11 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 13.09.2018 (с 13.08.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

17) продувание стен в местах сопряжения кирпичной кладки с перекрытиями - выявлен в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

18) просадки, выбоины, проезжей части и тротуарных дорожек - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 14 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 13.09.2018 (с 13.08.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

19) отклонение крышки люка относительно покрытия - выявлен в течении гарантийного срока (пункт 14 акта приема-передачи от 13.08.2015, том 3 л.д. 57-59), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), срок исковой давности - до 13.09.2018 (с 13.08.2015 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

20) разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы - выявлен в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016, том 2 л.д. 91), предъявлены в течении гарантийного срока (претензия КРОО «Наш дом» от 27.09.2016), срок исковой давности - до 27.10.2019 (с 27.09.2016 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), иск поступил 20.09.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по недостаткам №№ 1, 2, 3, 5, 6, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 19, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковое заявление в части названных недостатков удовлетворению не подлежит.

В оставшейся части недостатков (коррозия всех металлических элементов дефлекторов вентиляции на кровле; утеплитель малой плотности в навесной фасадной системе НФС; различие расстояний между направляющими в НФС по всему фасаду дома; незакрепленные и закрепленные со смещением клямерные элементы в НФС по всему фасаду дома; зазоры между керамогранитными плитами; зазоры и уступы в устройстве утеплителя; продувание стен в местах сопряжения кирпичной кладки с перекрытиями; разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы) судом установлено следующее:

1) в части коррозии элементов дефлекторов вентиляции на кровле (экспертное заключение том 9 л.д. 133), экспертом установлена коррозия всех металлических элементов дефлекторов вентиляции на кровле дома 1-го и 2-го подъезда в общем объеме 24,97 кв.м.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом, об установлении характера и причин возникновения недостатков, давности возникновения, существенности и безопасности, эксперты пришли к выводу, что данные недостатки возникли из-за несоблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда, не являются существенными и не оказывают влияния на безопасность здания.

Доказательств того, что элементы дефлекторов вентиляции на кровле имели недостатки при строительстве, либо применены материалы, ненадлежащего качества в материалы дела не представлены.

2) в части недостатка в виде утеплителя малой плотности в навесной фасадной системе (НФС) (экспертное заключение том 9 л.д. 157), эксперты не установили нарушений, указав, что утеплитель соответствует проектному решению.

3) рассматривая недостатки по фасадной части многоквартирного дома, а именно различие расстояний между направляющими в НФС по всему фасаду дома, зазоры между керамогранитными плитами, зазоры и уступы в устройстве утеплителя, незакрепленные и закрепленные со смещением клямерные элементы в НФС (экспертное заключение том 9 л.д. 157), эксперты установили и выявили следующее:

первый слой толщиной от 100 до 140 мм рулонный минераловатный утеплитель, второй слой толщиной от 40 до 50 мм минеральные маты, что соответствует принятому проектному решению, в соответствии с письмом, согласованным с проектной организацией (№ 46 П от 14.03.2011 о согласовании изменения толщины утеплителя в составе вентилируемого фасада) и устроена ветрозащитная мембрана «Изоспан». Воздушный зазор между ветрозащитной мембраной керамогранитной плитой составил 40-50мм;

выявлены вертикальные отклонения направляющих до 2 мм, отсутствие угла в 90 градусов при креплении горизонтальной перемычки к вертикальной направляющей, отсутствие одной горизонтальной перемычки, а также выявлены заводские стыки металлических направляющих вертикальных стоек, 2 стыка не заводского завершения (соединения);

выявлено крепление на одну клепку клямерных элементов (крепление на оцинкованный саморез), местами клямерные элементы крепились одной клепкой, в остальных местах крепления клямерных элементов на две и более клепок;

выявлены зазоры между плитами от 2 до 8мм;

выявлены отгибы лапок клямеров со смещением плит; 

выявлены уступ между минеральными матами 30 мм и более, перехлест и зазор межу минеральными матами.

Из заключения эксперта следует, что технология монтажа навесного вентилируемого фасада из керамогранитных плит, исключает отгиб кляммерных лапок, т.к. основывается на монтаже плит снизу вверх.

При натурном исследовании объекта экспертизы, произведен визуальный осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, который возводился в одно время и одним Генподрядчиком, также облицован навесным вентилируемым фасадом из керамогранитных плит, при этом отгибов клямерных лапок не выявлено.

При обследовании отогнутых клямерных лапок на фасаде объекта экспертизы, выявлены дефекты (механические повреждения) лакокрасочного покрытия, по характеру схожи с повреждениями, которые могли остаться после вмешательства третьих  лиц.

Эксперт, располагая данными, которые изложены в письме №135 от 29 апреля 2015 года и сопоставляя с данными указанными в акте приёма-передачи общедомового имущества дома №60а по пр. Шахтеров г. Кемерово от ООО «УК «Амальгам-групп» в обслуживание ООО «УК «Регион 42», полагает, что недостаток по навесному вентилируемому фасаду, в части отгиба клямерных лапок, произошел в период с 29.04.2015 года по 13.08.2015 года, и явился следствием постороннего вмешательства, что в свою очередь и привело к выпадению керамогранитных плит, а соответственно не является недостатком, допущенным при строительстве.

В предоставленных эксперту дополнительных документах, имеются копии брошюр по допустимым отклонениям элементов фасада, где имеется ссылка, что допустимые отклонения принимаются от проектных положений. 

В соответствии с актами на освидетельствование скрытых работ, работы выполнялись по проектной документации шифр: 37/11-ПР-Ф ООО «КемеровоГорпроект» и шифр: 25/11-ПР-Ф ООО АПК «Белый медведь», однако вышеуказанная проектная документация не предоставлена, так как отсутствует у всех участников судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, оценивая результаты проведенной экспертизы, суд соглашается с выводами экспертов, полагая, что без вышеуказанной проектной документации, анализ и сопоставление полученных данных при натурных исследованиях невозможен.

Кроме того, в соответствии с утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований предъявляемых к навесному вентилируемому фасаду не существовало, данные требования были включены только в Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», введенный в действие с 01 июля 2013 года, то есть до даты прохождения экспертизы, проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, установить факт наличия недостатков в части навесного вентилируемого фасада в отсутствие проектной документации, устанавливающей параметры и допустимые отклонения, а также соответствующего правового регулирования в момент проектирования и строительства спорного МКД, не представляется возможным, при этом из иных доказательств, представленных в материалы дела не следует, что выявленные недостатки допущены застройщиком при строительстве объекта, в виду чего, требования управляющей компании в данной части являются необоснованными.

Также, судом не усматривается оснований и для удовлетворения требований ООО «УК «Регион 42» в части недостатка в виде продувания стен в местах сопряжения кирпичной кладки с перекрытиями, так как вышеуказанный недостаток экспертами не установлен, при условии, что в судебном заседании эксперты пояснили, что выявление указанного недостатка не зависит от времени года, при визуальном осмотре не установлено характерных трещин для возможного продувания.

В связи с чем, отнести указанные выше недостатки в части навесного вентилируемого фасада на застройщика, а именно как недостатки, допущенные при строительстве, у суда оснований не имеется.

Кроме этого, представленные истцом заключения специалиста ООО «Эксперт-Строй» (том 1 л.д. 68-198) не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные заключения, по сути, являются не экспертными исследованиями, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению истца во внесудебном порядке. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности вывода эксперта, составившего экспертное заключение от 15.08.2019 №Э 47-08/2019 (том 9 л.д. 92-173, том 10 л.д. 1-14), а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части недостатков: коррозия всех металлических элементов дефлекторов вентиляции на кровле; утеплитель малой плотности в навесной фасадной системе НФС; различие расстояний между направляющими в НФС по всему фасаду дома; незакрепленные и закрепленные со смещением клямерные элементы в НФС по всему фасаду дома; зазоры между керамогранитными плитами; зазоры и уступы в устройстве утеплителя; продувание стен в местах сопряжения кирпичной кладки с перекрытиями.

В части необходимости разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы, суд отмечает, что получение положительного заключения проектной документации в целях строительства МКД в том числе и в части установки швеллеров, исполняющих роль аппарели, не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение норм действующего законодательства.

Из смысла части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве следует, что участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками.

В соответствии с пояснительной запиской (Проектная документация Раздел 1, лист 12) проектом предусмотрены следующие мероприятия по обеспечению доступа МГН:

все ступени крыльца имеют габариты 400x120 мм (h);

достаточная ширина входной двери (1300мм), без порога;

входные тамбуры имеют глубину 1,5м;

площадки при входе имеют нескользящее покрытие;

в местах пересечения тротуаров с проезжей частью предусмотрено понижение бортового камня.

Данный перечень мероприятий по обеспечению доступа маломобильного населения, объемно-планировочные и конструктивные решения приведены в графических материалах.

В предоставленных дополнительных документах, в соответствии с графическими материалами рабочей документации (Проект 11573-АР Корпус 12/1 б/с 1-4. Фрагмент фасада в осях 2с-3с. Сечение 1-1. Устройство ограждения крыльца. Лист 77. Стадия Р.), касающейся только блок-секции 1-4, предусмотрено устройство двух наклонных швеллеров (аппарели) из швеллера №16, с расстоянием между швеллерами 800мм (160+480+160мм).

Графические материалы рабочей документации (стадия Рабочая), в отношении конструктивных решений устройств наклонных швеллеров (аппарели) для других блок-секций (1-1, 1-2, 1-3 и 1-5) - не предоставлены, в связи с чем экспертом расценено как наличествующие на момент строительства, т.к. входные группы блок-секций 1-1, 1- 2,1-3 и 1-5, оборудованы аналогично блок-секции 1-4.

Исходя из представленной эксперту технической документации, последний предполагает, что проектное решение по устройству двух наклонных швеллеров (аппарели), были приняты в соответствии с п.1.5. СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Данное предположение не ставит под сомнение выводы эксперта о несоответствии технического решения по установке швеллеров, так как оно принято в нарушение Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р «Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Экспертами установлено несоблюдение на обязательной основе, включенного в данный перечень СНиП 35-01-2001 пунктов 3.1 - 3.37, 3.39, 3.52 - 3.72 Раздела 3 и Раздела 4 (пункты 4.1 - 4.10, 4.12 - 4.21, 4.23 -4.32). 

Эксперты пришли к однозначному выводу, что вышеуказанные недостатки произошли из-за отступления от строительных норм и правил при проектировании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, данные недостатки не являются существенными, но могут оказать влияние на безопасность эксплуатации жилого дома.

Редакция Свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, в пункте 5.2.13 предусматривает, что максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10%).

Наличие недостатков в части угла наклона швеллеров (14,52%), то есть выше положенного (10%), несоблюдения требований не только СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", действовавших в спорный период, но и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" из статьи 12 которого следует, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, то есть ответственность за выявленный недостаток лежит не только на проектировщике, но и на застройщике, которой в силу Закона №214-ФЗ не должен допускать нарушения, которые приведут к ухудшению объекта строительства и сделают его непригодным для предусмотренного договором использования, при этом участник долевого строительства, рассчитывающий на благоприятные условия проживания, не должен быть поставлен в положение, ухудшающее безопасность эксплуатации жилого дома.

Согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям нормам материального права, не является юридически значимым обстоятельством наличие или отсутствие вины проектировщика или подрядчика строительства многоквартирного дома в возникновении дефектов в этом многоквартирном доме.

При этом, судом первой инстанции учтены обстоятельства, что строительство многоквартирного жилого дома, в том числе устройство пандусов велось в период действия СНиПа 35-01-2001 и Технического регламента безопасности, устанавливающих обязанность по устройству пандусов.

Действительно, недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемке при вводе объекта в эксплуатацию, и могли быть обнаружены при приемке многоквартирного дома к управлению.

Однако, НО «ФРЖС КО», будучи лицом обязанным передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует не только условиям договора, требованиям проектной документации, но и иным обязательным требованиям, то есть с установлением пандусов.

Отсутствие пандусов при проектировании не являлось основанием, для невыполнения этой обязанности в ходе строительства в соответствии с действующими требованиями законодательства и основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение при строительстве.

Из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что застройщик обязан был предусмотреть при проектировании и строительстве жилого дома наличие пандуса, соответствующего СНиП 35-01-2001 и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части обязания ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъездах, при этом с учетом времени разработки проекта и установки пандусов, суд полагает разумным срок четыре месяца.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что взыскание с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, так как истцом заявлено требование нематериального характера, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, в рассматриваемом случае с ответчика.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В части распределения судебных расходов на проведение экспертизы, суд считает разумным, справедливым и объективным, распределить их следующим образом.

В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика, который платежными поручениями №№ 1540 от 12.04.2019, 2512 от 04.07.2019 перечислил на депозит Арбитражного суда Кемеровской области денежные средства в размере 280 000 рублей за проведение экспертизы, предварительная стоимость которой была установлена определением суда от 04.06.2019 и увеличена по ходатайству экспертного учреждения определением суда от 24.07.2019, однако требования истца удовлетворены в части (один недостаток), само заключение содержит выводы о части допущенных нарушениях со стороны застройщика, но данные выводы не исследовались судом в виду пропуска срока исковой давности в отношении них, принимая во внимание количество недостатков (двадцать недостатков), так или иначе имеющих стоимостное выражение, так как на их устранение требуются денежные средства, суд приходит к выводу об отнесении на истца 266 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Кроме этого, после вступления решения суда в законную силу ООО «Стройнадзор» 280 000 рублей судом будет перечислена стоимость проведенной судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжные поручения №№ 1540 от 12.04.2019, 2512 от 04.07.2019).

Также, ООО «Управляющая компания «Регион 42» с депозитного счета арбитражного суда необходимо вернуть 150 000 рублей, перечисленных на проведение повторной экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 20.12.2019 №5500, в виду отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно разработать проект по устройству пандусов для маломобильных групп населения и сделать пандусы на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м, 5-м подъездах.

Установить срок устранения недостатков – 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42», расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» в пользу некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» расходы по оплате экспертизы в размере 266 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» 280 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжные поручения №№ 1540 от 12.04.2019, 2512 от 04.07.2019).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» с депозитного счета арбитражного суда 150 000 рублей, перечисленных на проведение экспертизы, уплаченных по платежному поручению от 20.12.2019 №5500.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

Судья                                                       К.В. Козина