ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10133/2018

город Воронеж

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Администрации Мценского района Орловской области: ФИО3 – представитель по доверенности № 13-885/1;

от Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области: ФИО4 - представитель по доверенности № 5 от 06.05.2019;

от Мценского районного Совета народных депутатов Орловской области: ФИО5 - представитель по доверенности № 01-13180 от 22.07.2019;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Мценского района Орловской области и Мценского районного Совета народных депутатов Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019 по делу № А48-10133/2018 (судья Карасев В.В.) по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Мценского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Мценскому районному Совету народных депутатов Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений Мценского районного Совета народных депутатов Орловской области от 27.09.2018 № 244 и от27.09.2018 № 402, выразившихся в непринятии решения о передаче нежилых помещений в федеральную собственность; об обязании Администрации Мценского района Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района совершить юридически значимые действия по передаче нежилых помещений, расположенных по адресу: Орловская 2 область, 

<

...> в федеральную собственность,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее – отдел МВД РФ «Мценский», Отдел) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Мценского района Орловской области (далее – администрация), Управлению по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (далее - Управление) 

о признании незаконным решения Мценского районного Совета народных депутатов Орловской области от 27.09.2018 № 244 «О рассмотрении обращения МО МВД России «Мценский» и постановления Мценского районного Совета народных депутатов Орловской области от 27.09.2018 № 402 «О решении «О рассмотрении обращения МО МВД России «Мценский» об оставлении обращения МО МВД России «Мценский» от 17.08.2018 № 40/7404 без удовлетворения, 

 обязании Администрации Мценского района Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу совершить юридически значимые действия по передаче в федеральную собственность части нежилого помещения № 2 кабинет (помещение № 10) и актовый зал (помещение № 11), нежилых помещений №№ 10,12,15, общей площадью 589,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...> (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мценский районный Совет народных депутатов Орловской области (далее – совет депутатов, Совет). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019 признаны незаконными решение Мценского районного Совета народных депутатов Орловской области от 27.09.2018 № 244 «О рассмотрении обращения МО МВД России «Мценский» и постановление Мценского районного Совета народных депутатов Орловской области от 27.09.2018 № 402 «О решении «О рассмотрении обращения МО МВД России «Мценский» об оставлении обращения МО МВД России «Мценский» от 17.08.2018 № 40/7404 без удовлетворения, как несоответствующие части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пункту 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, из собственности субъекта РФ в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта РФ». 

На Администрацию Мценского района Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района возложена обязанность в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу совершить юридически значимые действия по передаче в федеральную собственность части нежилого помещения № 2 кабинет (помещение № 10) и актовый зал (помещение № 11), нежилых помещений №№ 10,12,15, общей площадью 589,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  Администрация Мценского района Орловской области и Мценский районный Совет народных депутатов Орловской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация Мценского района Орловской области указывает, что спорные помещения предназначены для использования в целях решения вопросов местного значения муниципального района, а именно: формирования и содержания архива, организации библиотечного обслуживания населения. Часть помещений административного здания передана в аренду юридическим лицам.

Также администрация отмечает, что разграничение полномочий между органами местного самоуправлении и органами государственной власти произошло 01.01.2006. На указанную дату спорные нежилые помещения не предоставлялись и не использовались Отделом. Поскольку разграничения полномочий между муниципальным образованием Мценский район и отделом полиции после 01.01.2006 не происходило, применение положений в сфере разграничения полномочий между органами местного самоуправлении и органами государственной власти применительно к обстоятельствам настоящего дела применяться не могут.

Кроме того, администрация отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о ненадлежащем истце по делу. По мнению администрации, на территории Орловской области уполномоченным органом является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Доводы апелляционной жалобы Мценского районного Совета народных депутатов Орловской области аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе администрации.

Представитель Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области в суде апелляционной инстанции также сослался  на то, что отдел является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, по мнению Управления, надлежащим заявителем является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, поддержал доводы апелляционных жалоб Администрации и Мценского районного Совета народных депутатов Орловской области. При этом, Комитет сослался на приказ Минэкономразвития от 13.07.2009 № 270 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность», согласно которого выполнение указанных государственных функций осуществляется ФА УГИ и его территориальными органами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции глава Советского района Курской области ФИО6 и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 и 19.09.2019 апелляционная жалоба Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области на обжалуемое решение суда первой инстанции была возвращена заявителю по причине пропуска срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о ее восстановлении и при повторном обращении по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Стороны о данных обстоятельствах уведомлены путем направления в адрес Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области  вышеуказанных определений о возвращении апелляционной жалобы, а также путем размещения указанных определений в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы  Администрации Мценского района Орловской области и Мценского районного Совета народных депутатов Орловской области. При этом, судом апелляционной инстанции ошибочно объявлено в судебном заседании о рассмотрении апелляционной жалобы также и Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области.

Допущенная при изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции опечатка, заключающаяся в указании на рассмотрение наряду с апелляционными жалобами Администрации и Совета  апелляционной жалобы Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области, исправлена судом апелляционной инстанции определением от 14.10.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Муниципального образования «Мценский район Орловской области» находится нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 01.11.2017. 

Часть помещений в указанном здании, а именно нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 15 общей площадью 756,8 кв.м. на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 26.02.2018 собственником переданы во временное владение и пользование заявителю - МО МВД России «Мценский». 

Указные помещения передавались на основании ежегодно заключаемых договоров безвозмездного пользования, начиная с 2007 года, и использовались подразделениями полиции в служебных целях. 

В период с сентября 2013 года по август 2018 года руководство УМВД области и МО МВД России «Мценский» неоднократно обращались в Администрацию Мценского района по вопросу передачи данных объектов недвижимости из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации. 

Так, 06.09.2013 МО МВД России «Мценский» обратился к главе Мценского района (исх.№40/4888) с просьбой дать заключение (согласие) по вопросу передачи помещений, используемых МО МВД России «Мценский», расположенных по адресу: 

<

...>, из собственности муниципального образования Мценского района в собственность Российской Федерации. 

Письмом от 02.10.2013 исх. № 13-3052 Администрация уведомила, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, используется для муниципальных нужд и решения вопросов местного значения, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в соответствии со статьей 50 данного закона не подлежит передаче в федеральную собственность. 

04.08.2015 в адрес Главы администрации Мценского района по спорному вопросу обратилось УМВД России по Орловской области (исх. 18/541). 

Письмом от 07.08.2015 исх. № 13-532 Администрация Мценского района проинформировала руководство УМВД области о принятом решении, а также направило решение от 27.08.2015 № 535 и постановление от 27.08.2015 № 898, вынесенных Мценским районным советом депутатов «О безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность Российской Федерации». 

Однако, решение от 27.08.2015 № 535 и постановление от 27.08.2015 № 898, изданные Мценским районным советом депутатов по вопросу безвозмездной передачи муниципального имущества в собственность Российской Федерации, в законную силу не вступили, поскольку не были обнародованы в установленном законом порядке. 

В этой связи, в 2018 году МО МВД России «Мценский» неоднократно обращалось к Главе Мценского района (исх.№ 40/3519 от 17.04.2018, исх. № 40/7404 от 17.08.2018) с просьбой рассмотреть вопрос о передаче помещений, используемых МО МВД России «Мценский», расположенных по адресу: 

<

...>, из собственности муниципального образования Мценского района в собственность Российской Федерации, для их последующего закрепления на праве оперативного управления за межмуниципальным отделом полиции. 

01.11.2018 из Администрации района (исх. №2484 от 22.10.2018) в адрес МО МВД России «Мценский» поступили копии постановления от 27.09.2018 № 402 «О решении «О рассмотрении обращения МО ВД России «Мценский» и Решение от 27.09.2018 № 244 «О рассмотрении обращения МО ВД России «Мценский» в соответствии с которыми, обращение МО МВД России «Мценский» от 17.08.2018 исх. № 40/7404 оставлено без удовлетворения. 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский», полагая указанные решения представительного органа власти незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 54 названного Закона используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 10 указанной статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), согласно которой находящееся в государственной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Таким образом, обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Законом № 122-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, по смыслу положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Закрепленный порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р).

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Как указывалось выше, отдел обращался к Главе Мценского района с заявлением о передаче муниципального имущества в федеральную собственность, которое оставлено советом депутатов без удовлетворения.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что на момент рассмотрения дела спорные помещения продолжительное время находится в безвозмездном пользовании органов полиции и муниципальное образование не получало в бюджет никаких доходов от такого пользования.

Доказательств фактической заинтересованности субъекта Российской Федерации в передаваемых объектах для решения вопросов местного значения, наличие заявления муниципального органа об освобождении помещений по мотиву необходимости их использования для муниципальных нужд, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчиками не приведено доводов о том, решение каких указанных в названной статье вопросов, не представляется возможным без использования спорного имущества, либо для решения каких задач, возложенных на органы местного самоуправления, предполагается в дальнейшем использовать данное имущество. Одновременно, ими не заявлено конкретных обстоятельств и не представлено подтверждающих их доказательств необходимости сохранения права муниципальной собственности на часть спорных помещений, фактически используемых для нужд органов полиции; не указано, решением каких вопросов местного значения обусловлена фактическая заинтересованность в использовании передаваемого имущество, при этом представленное финансово-экономическое обоснование нельзя рассматривать как доказательство, поскольку получение в доход бюджета предполагаемой суммы арендной платы не свидетельствует конкретно о нуждаемости в использовании спорного помещения для решения местных вопросов.

Доводы Администрации, Совета и Комитета о необходимости использования спорных помещений для размещения библиотеки, архива и сотрудников Администрации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются фактом длительного использованием спорного помещения Отделом на основании договоров о передаче в безвовозмездное пользование, и не свидетельствуют о доказанности обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации связывают невозможность передачи спорных помещений в федеральную собственность, Достаточных доказательств  финансово-экономического интереса муниципального образования и фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятые Мценским районным Советом народных депутатов ненормативные правовые акты незаконны, поскольку не соответствуют части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, пункту 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Постановлению Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, из собственности субъекта РФ в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта РФ», так как спорные помещения в силу части 2 статьи 48 ФЗ «О полиции» имущество используемое полицией должно быть передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за отделом полиции. 

Следовательно, у исполнительного органа местного самоуправления – Муниципального образования «Мценский район» возникла обязанность по безвозмездной передаче спорных помещений в федеральную собственность.. 

Решая вопрос о перечне помещений, подлежащих передачи, арбитражный суд  правомерно учел, что отдел полиции занимает часть помещений, находящихся на первом этаже и полностью все помещения на втором этаже. На первом этаже здания часть помещений передано муниципальным образованием в аренду индивидуальным предпринимателям, на указанные помещения заявитель не претендует. В то же время, при решении вопроса о передаче помещений должны быть учтены места общего пользования, расположенные на первом этаже. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Судом установлено, что помещения первого этажа, являющиеся спорными, не относятся к общему имуществу здания, а второй этаж полностью подлежит передаче в федеральную собственность, в том числе с помещениями общего имущества. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, пришел к правильным выводам, что спорные помещения подлежат передаче в собственность Российской Федерации в силу части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 10278/2013, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.03.2017 № 305-ЭС17-2062, от 19.09.2017 № 306-КГ17-12420, от 29.05.2017 № 307-ЭС17-5107, от 28.11.2016 № 309-ЭС16-16358.

Доводы Управления о том, что надлежащим истцом по настоящему делу является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отказ совета депутатов в передаче спорных помещений в собственность Российской Федерации обусловлен не тем, что за передачей помещений обратилось ненадлежащее лицо, а тем, что ответчики указывают на использование спорных помещений в муниципальных целях. Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя по делу ввиду нахождения последнего в спорных помещениях и использования в своей деятельности, а истца и ответчика связывают договорные отношения по вопросу использования спорного имущества.

Следовательно, с учетом также положений ст.ст.44,45 АПК РФ отдел является надлежащим заявителем по рассмотренному спору.

Управлением не приведено нормативного обоснования того, что вопрос о передаче муниципального имущества в федеральную собственность в рассматриваемом случае может быть инициирован исключительно ФА УГИ и (или) его территориальными органами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приведенные Комитетом положения Административного регламента  содержат запрет на инициирование процедуры передачи имущества из муниципальной в федеральную собственность иными, помимо территориальных органов ФА УГИ, органами и организациями. Более того, на вопрос суда о том, может ли рассмотренный спор разрешен во внесудебном порядке, в случае обращения к ответчикам соответствующего территориального органа ФА УГИ, представители Управления, Администрации, Совета ответили отрицательно.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств законности ненормативных правовых актов.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости признать оспариваемые ненормативные акта недействительными и обязать Администрацию Мценского района Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отдела путем совершения юридически значимые действия по передаче в федеральную собственность части нежилого помещения № 2 кабинет (помещение № 10) и актовый зал (помещение № 11), нежилых помещений №№ 10,12,15, общей площадью 589,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...> двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителей апелляционной жалобы судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019 по делу № А48-10133/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Мценского района Орловской области и Мценского районного Совета народных депутатов Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1