ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12470/2024

14 марта 2025 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2024 по делу № А28-12470/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Лемма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Лемма» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Лемма») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области, административный орган) от 11.07.2024 № 37/24/43000-АП по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.09.2024 заявление передано для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

04.12.2024 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей, изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства Управления, судом 17.12.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части изменения административного наказания, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на пропуск ООО МКК «Лемма» срока для оспаривания вынесенного 11.07.2024 постановления. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе проведения государственного контроля, а при проведении административного расследования.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2024 в ОСП по Омутнинскому району поступило обращение ФИО1 о нарушении ООО «ВСК- Финансовый брокер» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений с абонентского номера 

<

***>.

Сопроводительным письмом от 12.02.2024 обращение ФИО1 передано для рассмотрения по существу в ГУФССП России по Кировской области.

28.02.2024 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ВСК-Финансовый брокер» и проведении административного расследования.

20.03.2024 Управлением получены сведения о принадлежности абонентского номера 

<

***> ООО МКК «Лемма», в связи с чем в адрес заявителя было направлено определение от 27.03.2024 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на запрос Управления по факту обращения ФИО1 письмом от 08.04.2024 № 041 ООО МКК «Лемма» представило пояснения по вопросу взаимодействия с ФИО1 с приложением скриншотов направленных СМС-сообщений.

В результате анализа предоставленной обществом и потерпевшей информации административным органом установлено, что между ООО МКК «Лемма» и ФИО1 заключен договор займа от 03.04.2023 N 00084. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств в рамках указанного договора возникла просроченная задолженность.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ООО МКК «Лемма» осуществляло посредством направления текстовых сообщений 18.12.2023, 22.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023, 27.12.2023, 29.12.2023, 09.01.2024, 10.01.2024, 11.01.2024, 17.01.2024, 18.01.2024, 22.01.2024, 19.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024 на абонентский номер 

<

***> 8**-**-*1, указанный ФИО1 при заключении договора займа, следующего содержания:

- Сегодня офис работает до 13:00. Просьба оплату произвести до указанного времени! Бнк-Финанс (текстовое сообщение от 22.12.2023);

- Срочно внесите просроченную задолженность по договору займа БНК- Финанс «Лемма» (текстовое сообщение от 25.12.2023);

- Срочно внесите просроченную задолженность по договору займа БНК- Финанс «Лемма» (текстовое сообщение от 26.12.2023);

- Ольга Юрьевна, прошу Вас объяснить причину, по которой Вы не оплачиваете кредит! Лариса Владимировна, Бнк-Финанс (текстовое сообщение от 27.12.2023);

- Срочно внесите просроченную задолженность по договору займа БНК- Финанс «Лемма» (текстовое сообщение от 29.12.2023);

- Срочно внесите просроченную задолженность по договору займа БНК- Финанс «Лемма» (текстовое сообщение от 09.01.2024);

- Срочно внесите просроченную задолженность по договору займа БНК- Финанс «Лемма» (текстовое сообщение от 10.01.2024);

- Срочно внесите просроченную задолженность по договору займа БНК- Финанс «Лемма» (текстовое сообщение от 11.01.2024);

- Срочно внесите просроченную задолженность по договору займа БНК- Финанс «Лемма» (текстовое сообщение от 22.01.2024);

- Срочно внесите просроченную задолженность по договору займа БНК- Финанс «Лемма» (текстовое сообщение от 26.02.2024).

Иных данных вышеуказанные сообщения не содержат.

Усмотрев в действиях ООО МКК «Лемма» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 11.06.2024 № 43907/24/35570. В протоколе об административном правонарушении Управление указало на нарушение обществом требований части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в направлении ФИО1 текстовых сообщений, в которых отсутствует информация о наименовании кредитора, а также номера контактного телефона кредитора. 

11.07.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Кировской области - заместителем главного судебного пристава Кировской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 37/24/43000-АП, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 21.05.2023 № 03/05-23.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «Лемма» обратилось в суд с заявлением об изменении постановления от 11.07.2024 в части назначенного административного наказания.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с решением суда первой инстанции только в части изменения административного наказания.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В рамках рассматриваемого дела установлено и сторонами не оспаривается нарушение Обществом положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в отсутствии в направленных на абонентский номер ФИО1 текстовых сообщениях информации о наименовании кредитора, а также номера контактного телефона кредитора, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения, имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управление на оспаривает, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.02.2018. Сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности Управлением не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П по делу о проверке конституционности положения части 1 3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» отражена позиция, согласно которой когда применение нормы ставится в зависимость лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния, ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления, что в рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в отношении ООО МКК «Лемма» не были произведены контрольные (надзорные) мероприятия, а правонарушение выявлено в результате проведения административного расследования.

Аргументы подателя жалобы о пропуске Обществом установленного законом срока для оспаривания постановления Управления от 11.07.2024 рассмотрены и признаются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление от 11.07.2024 участвующему в рассмотрении дела об административном правонарушении представителю Общества вручено не было, направлено ООО МКК «Лемма» по адресу 

<

...> 22.07.2024 (почтовый идентификатор 610000972611248).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п), который действовал до 16.08.2024.

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Вместе с тем на представленном в материалы настоящего дела возвращенном конверте отсутствуют какие-либо отметки о причинах возврата корреспонденции, совершения попытки вручения и ее результатах. Также из отчета об отслеживании почтового отправления 610000972611248 следует, что 22.07.2024 в 11 часов 24 минуты почтовое отправление принято в отделении связи 23.07.2024 в 09 часов 58 минут покинуло сортировку, 02.08.2024 в 00 часов 00 минут возврат из-за истечения срока хранения. Таким образом, невозможно установить как срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи получателя корреспонденции, так и факт осуществления попытки вручения почтальоном. Повторно почтовая корреспонденция, содержащая оспариваемое постановление, была направлено Обществу 09.09.2024 и получена последним 12.09.2024 (почтовый идентификатор 61000099261161), заявление в суд подано 19.09.2024, в связи с чем установленный законом срок ООО МКК «Лемма» не пропущен.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2024 по делу № А28-12470/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2024 по делу № А28-12470/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина