АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года

Дело №

А56-110672/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.11.2024 № ФМЮ-НГ-2), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-110672/2024,

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Кировского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), по ненаправлению мотивированного ответа на обращение от 25.09.2024, о признании незаконными действий Отдела по направлению ответа от 06.11.2024, который не содержит решения по вопросам, поставленным в обращениях от 25.09.2024, о признании незаконным бездействия Отдела и Управления по фактическому невынесению постановления о возобновлении исполнительного производства от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, о признании незаконным бездействия Отдела и Управления по фактическому невынесению постановления об отмене постановления от 03.08.2022, которым было прекращено исполнительное производство № 7210602/22/78004-ИП, а также об обязании Отдела и Управления отменить постановление от 03.08.2022, которым было прекращено исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-39228/2019, возобновить исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-39228/2019, выслать постановление о возобновлении исполнительного производства № 7210602/22/78004-ИП и постановление об отмене постановления от 03.08.2022, совершить все необходимые действия и мероприятия по принудительному исполнению данного исполнительного документа, установить местонахождение и изъять имущество, поименованное в исполнительном документе (исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-39228/2019).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» (далее – ООО «Сальвор Хардин»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, в решении суда и в исполнительном документе не указано, у кого именно необходимо истребовать имущество и не указано, что данное имущество нужно изъять у Общества или общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит СПб» (далее – ООО «Нордик Транзит СПб»). По мнению подателя жалобы, следуя позиции, изложенной судами по делу № А56-92138/2023, судебный пристав-исполнитель обязан отменить постановление о прекращении исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, осуществить мероприятия по розыску и изъятию имущества. Полагает, что для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества исполнительное производство должно быть возобновлено, имущество изъято и передано в Общество для дальнейшей реализации на торгах либо для передачи заинтересованным лицам, поскольку без возобновления исполнительного производства изъять имущество невозможно. Судами не принято во внимание при рассмотрении дела, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39228/2019 удовлетворены исковые требования ФИО5 к Обществу и ООО «Нордик-Транзит СПб»: признаны недействительными договор купли-продажи от 28.07.2015 № 0715-1, заключенный между Обществом и ООО «НордикТранзит СПб», договор купли-продажи от 25.12.2014 № 0512-3, заключенный между Обществом и ООО «Нордик-Транзит СПб», договор купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-2, заключенный между Обществом и ООО «Нордик-Транзит СПб», договор купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-1, заключенный между Обществом и ООО «Нордик-Транзит СПб», применены последствия недействительности сделки в виде изъятия автомобиля VOLVO PRIME «EC360BLC» (заводской номер машины VCEC360BC00015238, двигатель № 657562), экскаватора CASE СХ210В (заводской номер машины DCH210R5NCEAH2555, двигатель № 4НК1491375), экскаватора CASE СХ210В (заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001), экскаватора CASE 695s (заводской номер машины FNH695STNBHH04868, двигатель № 922288).

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.03.2021 серии ФС № 037613130 следующего содержания: признать недействительным договор купли-продажи от 28.07.2015 № 0715-1, заключенный между Обществом и ООО «НордикТранзит СПб», применить последствия недействительности сделки - изъять VOLVO PRIME «EC360BLC» (заводской номер машины VCEC360BC00015238, двигатель № 657562); признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2014 № 0512-3, заключенный между Обществом и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки - изъять экскаватор CASE СХ210В (заводской номер машины DCH210R5NCEAH2555, двигатель № 4НК1491375); признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-2, заключенный между Обществом и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки - изъять экскаватор CASE СХ210В (заводской номер машины DCH210R5NCEAH2564, двигатель № 000493001); признать недействительным договор купли-продажи от 14.12.2014 № 0512-1, заключенный между Обществом и ООО «Нордик-Транзит СПб», применить последствия недействительности сделки - изъять экскаватор CASE 695s (заводской номер машины FNH695STNBHH04868, двигатель № 922288), взыскатель - ФИО5, должник - ООО «Нордик Транзит» (ИНН 

<

***>, адрес должника: 198188, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 42П, п. 2Н).

ФИО5 03.06.2022 направил исполнительный лист в адрес Управления, просил принять к исполнительному производству исполнительный лист серии ФС № 037613130, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019, и возбудить исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 037613130 возбуждено исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП, с указанным в исполнительном листе предметом исполнения, где взыскателем является ФИО5, должником Общество.

В ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что должник – Общество (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства № 7210602/22/78004-ИП на основании подпункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительное производство № 7210602/22/78004-ИП передано в производство судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-39228/2019 взыскатель по данному делу - ФИО5 заменен на правопреемника - ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-55793/2024 по заявлению ФИО3 и ООО «Сальвор Хардин» была инициирована процедура распределения обнаруженного имущества в отношении Общества, арбитражным управляющим назначен ФИО1

В дальнейшем, в сентябре 2024 года арбитражный управляющий Общества обратился с заявлением об отмене постановления от 03.08.2022 о прекращении исполнительного производства № 7210602/22/78004-ИП, о возобновлении исполнительного производства и осуществлении мероприятий для розыска и возврата имущества.

На указанное обращение 06.11.2024 в адрес арбитражного управляющего Общества был направлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения обращения.

Полагая, что должностными лицами Отдела и Управления допущены незаконные действия и бездействия, арбитражный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Таким образом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на соответствующий орган, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Общество (ОГРН 

<

***>) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805424870; ООО «Нордик-Транзит СПб» (ОГРН 

<

***>) 12.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207805448586.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Поскольку Общество было исключено из ЕГРЮЛ, то судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО7 в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ постановлением от 03.08.2022 прекратила исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП (правомерность прекращения исполнительного производства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-795/2023 и № А56-47691/2023).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-55793/2024 по заявлению ФИО3 и ООО «Сальвор Хардин» была инициирована процедура распределения обнаруженного имущества в отношении Общества, арбитражным управляющим назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-58014/2024 по заявлению ФИО3 была инициирована процедура распределения обнаруженного имущества в отношении ООО «Нордик Транзит СПб», арбитражным управляющим назначен ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный управляющий Общества обратился с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и его возобновлении, в удовлетворении которого ответом Отдела от 06.11.2024 было отказано, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ и применяется при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнительное производство от 29.06.2022 № 7210602/22/78004-ИП было прекращено, то порядок и сроки, определенные в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ для рассмотрения заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, не подлежат применению.

Как верно указали суды, в данном случае, заявление арбитражного управляющего Общества, поступившее после прекращения исполнительного производства, подлежало рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) в течение 30 дней с направлением ответа заявителю.

Таким образом, должностное лицо Отдела обоснованно в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ по итогам рассмотрения заявления направило ответ от 06.11.2024 в адрес арбитражного управляющего Общества.

Как верно отметили суды, несогласие арбитражного управляющего Общества с содержанием ответа от 06.11.2024 не является основанием для вывода о наличии в действиях должностных лиц незаконного действия или бездействия.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Отдела и Управления по ненаправлению мотивированного ответа на обращение от 25.09.2024, незаконными действий по направлению ответа от 06.11.2024, который не содержит решения по вопросам, поставленным в обращениях от 25.09.2024.

Как указано ранее, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, являются одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, незаконными действия и решения могут быть признаны только при условии совокупности указанных оснований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим Общества, который обратился в суд с настоящим заявлением, не представлены доказательства, подтверждающие, что отказ в возобновлении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Общества, являющегося должником в прекращенном исполнительном производстве.

Отклоняя ссылки арбитражного управляющего Общества на определение о разъяснении судебного акта по делу № А56-39228/2019, суды, с учетом положений статьи 179 АПК РФ и статей 318, 319, 320 АПК РФ, а также части 4 статьи 49 и частей 1 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, обоснованно указали, что разъяснение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019, изложенное в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024, не повлекло за собой изменение исполнительного документа - исполнительного листа от 29.03.2021 серии ФС № 037613130, в том числе в части изменения взыскателя и должника, которым указано ООО «Нордик Транзит».

Необходимо отметить, что обращаясь с заявлением о возобновлении исполнительного производства, со ссылкой на разъяснение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-39228/2019 и указывая, что без возобновления указанного исполнительного производства (прекращенного в связи с исключением Общества ЕГРЮЛ), невозможно изъять имущество (согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 суд пришел к выводу, что у ООО «Нордик Транзит СПб» необходимо изъять полученные по договорам транспортные средства, в отношении Общества не применять последствия недействительности сделок, поскольку им не получено встречное исполнение), податель жалобы не учитывает, что ООО «Нордик Транзит СПб» в качестве должника в исполнительном листе не указывалось, какие либо изменения после разъяснения решения суда по делу № А56-39228/2019 в исполнительный лист не вносились.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № А56-39228/2019 арбитражный управляющий Общества также не обращался.

Как обоснованно отметили суды, судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Частью 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

В этой связи суды законно и обоснованно отказали арбитражному управляющему Общества в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции арбитражного управляющего Общества при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А56-110672/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордик Транзит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин