АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-108539/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 04-34/40361), от совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис» представителя ФИО2 (доверенность от 26.07.2021 № 26),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по делу № А56108539/2020,

у с т а н о в и л:

Совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 18.11.2020 № 10210000-4370/2020, 10210000-4371/2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление. По мнению подателя жалобы, в действиях (бездействии) Предприятия  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку оно не предприняло исчерпывающие меры по соблюдению требований валютного законодательства, установленных частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), и не обеспечило фактический возврат в Российскую Федерацию денежных средств за товар, поставленный нерезиденту. Кроме того, суды не учли доводы Таможни о том, что Предприятие умышленно, с целью исключения возможности возвратить денежные средства в Российскую Федерацию, заключило с ТОО «Корпорация Казахмыс» (покупатель) ряд дополнительных соглашений к договорам поставки, условиями которых предусмотрена обязанность Предприятия выплатить покупателю денежные суммы в виде заранее определенных убытков (общая сумма составляет 19 500 000 долларов США); о заключении таких дополнительных соглашений Предприятие орган валютного контроля, а также банк не уведомило.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и акционерное общество «ГМК Казахалтын» (Республика Казахстан, покупатель) 26.06.2017 заключили контракт № КА-17-361347 на поставку оборудования на общую сумму  851 981,05 долларов США. В ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» оформлен паспорт сделки от 28.07.2017 № 17070007/2209/0002/1/1.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата поставленного товара осуществляется покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в соответствующей спецификации, в следующем порядке:

- 60% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) - в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству в месте поставки, при наличии у покупателя счета на оплату и товаросопроводительных документов, и при наличии у покупателя оригинала договора, подписанного и скрепленного печатью с обеих сторон.

- 40% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) - в течение одного года с момента подписания сторонами акта приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству в месте поставки. 

В рамках контракта Предприятие в период с 04.08.2017 по 21.12.2017 поставило покупателю товары на 696 120,91 долларов США, в том числе по товарно-транспортным накладным от 03.10.2017 № 290, от 31.10.2017 № 292 на общую сумму 111 171,40 долларов США и от 21.12.2017 № 336 на сумму 163 291,91 долларов США. 

Акты приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству подписаны 20.11.2017 и 11.01.2018. 

Соответственно, денежные средства в сумме 44 468,56 долларов США (40% от стоимости поставленного товара по товарно-транспортным накладным от 31.10.2017 № 290, 292) должны быть получены в срок до 20.11.2018, а денежные средства в сумме 65 287,96 долларов США (40% от стоимости поставленного товара по  товарно-транспортной накладной от 21.12.2017 № 336) должны быть получены в срок до 11.01.2019. 

Денежные средства в сумме 44 468, 56 долларов США (в эквиваленте на дату совершения правонарушения 21.11.2018 – 2 916 563,89 руб.) и в сумме 65 287,96 долларов США (в эквиваленте на дату совершения правонарушения 12.01.2019 – 4 368 854,83 руб.), причитающиеся Предприятию в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары, на банковские счета Предприятия не поступили. 

Поскольку Предприятием не исполнена обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за товары, поставленные в адрес нерезидента, Таможней в отношении Предприятия составлены протоколы об административных правонарушениях от 11.11.2020 № 10210000-4370/2020, 10210000-4371/2020, согласно которым его действия квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 18.11.2020 № 10210000-4370/2020, 10210000-4371/2020 Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафов в размере 145 828,19 руб. и 218 442,74 руб. соответственно.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, не установили вины Предприятия в допущенных правонарушениях, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые постановления незаконными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счета резидентов валютных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Судами двух инстанций в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, причитающиеся в соответствии с условиями контракта за переданный нерезиденту товар, на счет Предприятия не поступили, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суды признали недоказанным наличие вины Предприятия в допущенных нарушениях. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суды пришли к выводу об отсутствии у Предприятия возможности обеспечить поступление на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, ввиду обращения взыскания на его дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, возбужденного в Республике Казахстан.

Так, вступившими в законную силу решениями Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 15.03.2018 по делу № 3514-18-00-2/533, от 26.04.2018 по делу № 3514-18-00-2/1372 с Предприятия в пользу ТОО «Казахмыс Смэлтинг» взыскано в общей сумме 14 764 106,5 долларов США. Для принудительного исполнения указанных решений выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 189/18-51-850, 209/18-35-1238. В рамках названных исполнительных производств и до наступления срока по оплате поставленного по контракту товара судебным исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность АО «ГМК Казахалтын» перед Предприятием; АО «ГМК Казахалтын» запрещено производить платежи по денежному требованию Предприятия, а Предприятию - принимать такие платежи. Сумма дебиторской задолженности перед Предприятием перечислена АО «ГМК Казахалтын» на специальный текущий счет частного судебного исполнителя. При этом взыскание на дебиторскую задолженность обращено судебным исполнителем до наступления срока исполнения обязательств АО «ГМК Казахалтын» по выплате соответствующих денежных средств Предприятию по каждой из поставок. По состоянию на дату обращения судебным приставом взыскания на такую задолженность Предприятие не допустило просрочки по получению (взысканию) соответствующих средств с АО «ГМК Казахалтын» и обеспечению репатриации валютной выручки.

Установленные судами обстоятельства обращения взыскания на дебиторскую задолженность Предприятия подтверждаются материалами дела и таможенным органом не опровергнуты.

С учетом изложенного суды обоснованно признали незаконными оспариваемые постановления таможенного органа ввиду недоказанности вины Предприятия в совершенных правонарушениях.

Доводы таможенного органа об умышленном, с целью исключения возможности возвратить денежные средства в Российскую Федерацию, заключении Предприятием ряда дополнительных соглашений об обязанности Предприятия выплатить контрагенту заранее определенные суммы убытков, которые в дальнейшем и были взысканы решениями Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Более того, заключение дополнительных соглашений  с условиями о выплате Предприятием убытков свидетельствуют о возможном недобросовестном поведении лица, подписавшего упомянутые дополнительные соглашения, которое действовало, в том числе, в целях причинения вреда Предприятию.

Кроме того, доводы о цели заключения дополнительных соглашений не приводились таможенным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно, судами не исследовались.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка Таможней имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, которые надлежащим образом исследованы судами двух инстанций, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, так как не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по делу № А56-108539/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин