АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года

Дело №

А44-5151/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» - ФИО1 (доверенность от 26.07.2021), ФИО2 (паспорт) и его представителя – ФИО3 (доверенность от 31.05.2021), 

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А44-5151/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Славин», адрес: 173003, Великий Новгород, Колмовская наб., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 20.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 09.08.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 20.09.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Кредитор должника ФИО4 03.03.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника с предпочтением – перечисления акционерному обществу «НС Банк» (далее – Банк), денежных средств на общую сумму 94 224 816 руб. 35 коп. в пределах срока исковой давности с 07.07.2015 по 07.07.2016. Кроме того, ФИО4 просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества убытки в размере 94 224 816 руб. 35 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (далее – ООО «СК «АрсеналЪ»). 

Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк. 

Определением суда первой инстанции от 22.01.2021 заявление ФИО4 удовлетворено. 

Определением от 01.06.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 определение от 22.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, а именно признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника с предпочтением – перечисления Банку денежных средств по кредитному договору от 26.05.2011 № 19/1/2011 на общую сумму 18 405 675 руб. 49 коп. в пределах срока исковой давности с 07.07.2015 по 07.07.2016; взыскать с ФИО2 в пользу Общества убытки в размере 18 405 675 руб. 49 коп.

Как указывает ФИО4, суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводам о том, что совершенная между Обществом и Банком сделка с предпочтением в части платежей по кредитному договору от 26.05.2011 № 19/1/2011 на общую сумму 18 405 675 руб. 49 коп. не была обеспечена залогом.

Податель  жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы о порядке исчисления срока исковой давности, поскольку момент причинения должнику убытков, заключающихся в наступлении объективной невозможности пополнения конкурсной массы за счет реституционных требований, возник 12.09.2019.

Кроме того, ФИО4 ссылается на отсутствие процессуального решения по заявленному им ходатайству о проведении судебного заседания 14.09.2021 посредством сервиса «Онлайн заседание». 

В отзыве, поступившем в суд 13.12.2021, ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, а также представитель ООО «СК «АрсеналЪ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и  общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» - доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Объединенный городской» (покупатель; далее – Компания) 15.05.2014 заключили договор купли-продажи № 15052014/КП1/ОГ недвижимого имущества – двухэтажного торгово-развлекательного комплекса общей площадью 8758,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:8223601:0425:73183 и земельного участка под ним площадью 9 963 кв.м с кадастровым номером 53:23:8223601:425, находящихся по адресу: Великий Новгород, Колмовская наб., д. 3, за 217 500 000 руб. 

Обязательство по оплате спорного имущества покупателем исполнено.

Переход права собственности на упомянутые объекты недвижимости к Компании зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Из полученных от Компании денежных средств Общество, являясь заемщиком Банка, 27.05.2014 перечислило последнему 94 224 816 руб. 35 коп. в счет исполнения своих обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии от 26.05.2011 № 19/1/2011, от 29.10.2012 № 63/2012 и от 14.05.2013 № 87/2013. 

Проданное должником имущество являлось предметом договоров ипотеки от 29.10.2012 № 63/З/2012 и от 14.05.2013 № 87/З/2013 и предоставлено Банку в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по упомянутым кредитным договорам. 

В период с 20.03.2015 по 09.08.2016 конкурсным управляющим Общества являлся ФИО2

Как указал кредитор в заявлении, из содержания финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «ЛИВ и К» (в означенных документах отражена информация об использовании денежных средств), следует, что продажа имущества привела к невозможности продолжения основной деятельности должника (сдача недвижимого имущества в аренду), так как иного недвижимого имущества на балансе должника не имеется; заключение данной сделки привело к невозможности удовлетворения требований других кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; в результате сделки по продаже здания и земельного участка у должника возникли обязательства по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме более 17 000 000 руб., в то время как денежные средства, поступившие от покупателя, в полном объеме были списаны в пользу Банка; Банк, являясь кредитной организацией, был осведомлен о наличии у Общества на момент совершения вышеуказанной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2014) указанные сделки по перечислению денежных средств (27.05.2014) являются совершенными в период подозрительности.

Анализ финансовой деятельности Общества, содержащий данные о спорных сделках, подготовлен 12.05.2015 и размещен ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2015, в связи с чем, по мнению кредитора, в период с 12.05.2015 по 07.07.2015 бывший конкурсный управляющий ФИО2 был достоверно осведомлен о факте совершения должником платежей в пользу Банка. Следовательно, срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по требованию об оспаривании вышеуказанных договоров исчисляется с 07.07.2015 и истек 07.07.2016, то есть в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Как полагает ФИО4, Общество понесло убытки в результате неоспаривания арбитражным управляющим ФИО2 сделок – платежей с преимуществом и неистребования уплаченных по ним денежных средств в конкурсную массу должника. 

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 в период совершения спорных платежей являлся конкурсным управляющим должника, знал о совершении сделок, однако не оспорил платежи по погашению Обществом задолженности перед Банком, следовательно, допустил бездействие, то есть недобросовестно исполнял обязанности, возложенные на конкурсного управляющего статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что послужило основанием для взыскания с него убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди.

Суд отметил, что текущие требования Общества погашены, а в результате совершения платежей Банк не получил преимущественного удовлетворения своих требований, часть из которых включена в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, апелляционная инстанция согласилась с доводом ФИО2 (подателя апелляционной жалобы) о пропуске заявителем срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился 09.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2014 № 15052014/КП1/ОГ на основании статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ. При этом одним из доводов конкурсного управляющего являлось то, что денежные средства, полученные Обществом от Компании по спорной сделке, были направлены на предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 указанные судебные акты отменены и настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции указал на довод конкурсного управляющего о перечислении всех денежных средств, вырученных по спорному договору купли-продажи от продажи предмета залога, в пользу Банка (залогодержателя). 

При новом рассмотрении дела определением суда от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным спорного договора купли-продажи отказано. 

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию, если доказаны истцом все признаки состава правонарушения.

В настоящем случае для удовлетворения заявления ФИО4, помимо констатации возможности у конкурсного управляющего оспорить сделку своевременно, необходимо установить реальность пополнения конкурсной массы за счет таких действий.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры: это наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение за счет заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Именно так разъяснен в пункте 29.3 Постановления № 63 порядок оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказать осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознание им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае) в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 63, для признания недействительными сделок в части 5 процентов от стоимости реализованного залогового имущества необходимо доказать наличие предпочтения, а именно то, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, соответственно Банк в любом случае получил бы 95 процентов стоимости спорного имущества, с чем не спорит ФИО4 За счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, погашена часть кредитных обязательств Банка.

При этом непогашенных текущих судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО4 как кредитор с 04.08.2015 обладал правом на обращение с заявлением о признании спорных сделок недействительными, однако мер по обжалованию упомянутых сделок не принял.

Кроме того, обладая соответствующей информацией, отраженной арбитражным управляющим в анализе финансовой деятельности Общества, опубликованном, как указывает сам заявитель, 07.07.2015, ФИО4 обратился с рассматриваемым заявлением лишь 03.03.2020, следовательно, пропустил трехгодичный срок исковой давности. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что ФИО4 пропустил срок исковой давности, сделал правомерный вывод о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО4 доводы о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не принимаются судом кассационной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что на возвращенных Почтой России конвертах отсутствуют удостоверенные почтовыми работниками ярлыки формы 20, содержащие основания возврата корреспонденции в соответствии с пунктом 11.10 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п. По конвертам невозможно сделать вывод, направлялись ли адресату почтовые извещения о поступлении на его имя судебного извещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не получал определения суда первой инстанции по независящим от него причинам. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ФИО4 о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку о платежах по погашению задолженности Общества перед Банком по кредитному договору от 26.05.2011 № 19/1/2011, подлежит отклонению, поскольку опровергается положениями пункта 10 Постановления № 63. 

Довод подателя жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности с указанием момента его исчисления, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии процессуально решения по ходатайству о проведении судебного заседания посредством сервиса «Онлайн заседание» противоречит материалам дела. 

Указанное ходатайство было подано представителем ФИО4 07.09.2021 с использованием ресурса «Мой арбитр» и рассмотрено судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствует определение от 09.09.2021.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО4, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А44-5151/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян