ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16554/2021

г. Вологда

30 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу                       № А66-16554/2021, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (адрес: 1693000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 7 544 032 руб. 28 коп., в том числе 7 512 479 руб. 87 коп. задолженности по договору от 20.03.2020                        № 20777-447-04199122 о предоставлении банковской гарантии,                                     31 552 руб. 41 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципальное образование «Тымовский городской округ» (далее – Комитет).

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением суда от 28.12.2021 исковое требование удовлетворено.

Общество с указанным решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, предъявленное требование не обоснованно; сумма основного долга – 7 512 479 руб. 87 коп. завышена, предоставленные Банку сведения являются недостоверными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (Гарант) и Общество (Принципал) заключили договор от 20.03.2020                  № 20777-447-0499122 о предоставлении банковской гарантии (далее – договор), в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Комитетом (Бенефициар) по контракту, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с закупкой по строительству дома культуры с. Адо-Тымово (реестровый                                            № 0161300000820000012, лот № 1).

Сумма гарантии составляет 9 895 241 руб. 80 коп.

В соответствии с договором Банк выдал банковскую гарантию от 07.04.2020 № 20777-447-0499122 (далее – банковская гарантия).

Сумма, подлежащая уплате Бенефициару, ограничена                                               9 895 241 руб. 80 коп. (пункт 1 банковской гарантии).

В силу пункта 5.4.2 договора Принципал обязался возместить Гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную Бенефициару Гарантом за нарушение им обязательства перед Бенефициаром.

Принципал обязался возвратить фактически уплаченную Гарантом Бенефициару сумму за нарушение обязательств перед Бенефициаром не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта (пункт 3.5 договора).

Условия начисления, размер неустойки (пени) стороны установил в пунктах 5.4.4, 6.1 договора.

Требование Бенефициара об осуществлении выплаты по договору в размере 7 512 479 руб. 87 коп. получено Банком 23.09.2021.

Во исполнение требования Банк Комитету осуществил платеж в сумме                         7 512 479 руб. 87 коп. на основании платежного поручения от 30.09.2021                    № 2793 с указание соответствующего назначения платежа.

Поскольку требование Банка по договору, направленное Обществу 01.10.2021, последним не исполнено, денежные средства не возвращены, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, Комитет в адрес Банка направил требование о выплате гарантии в спорной сумме, указав на нарушения ответчиком обязательств по контракту. Так, Общество не приступило к выполнению взятых на себя обязательств по контракту, нарушило обязательство по возврату неиспользованного аванса после расторжения контракта.

Банк своевременно направил Обществу уведомление о поступлении требования Комитета, произведя соответствующие выплаты по банковской гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27, в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, следует, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии рассматривается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В рассматриваемом случае Банком соблюдены все условия гарантии, Комитет представил Банку все необходимые и предусмотренные ее условиями документы. Информирование Банком Общество о поступившем требовании Комитета по спорной гарантии следует из материалов дела. Соответствующих возражений, документов, опровергающих допущенные нарушения исполнения договорных обязательств, равно платежей в адрес Банка не последовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных умышленных действиях Бенефициара во вред Гаранту и Принципалу в целях собственного неосновательного обогащения, судам двух инстанций также не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 договора в размере 0,15%                       от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Банк заявил о взыскании неустойки за просрочку выплаты по регрессному требованию.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным и соответствующим условиям договора. Документально обоснованный контррасчет, доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для начисления неустойки, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое требование.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда. Иных убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требования к ответчику, судам двух инстанций не представлено. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря                            2021 года по делу № А66-16554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова