ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13727/2020

г. Киров

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 по делу № А29-13727/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Аленд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и обязании освободить объект,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Аленд» (далее – истец, ООО ПФ «Аленд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ответчик, ООО «РМНТК-Термические системы») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2018 № АНП-02/2018 за период с 01.08.2019 по 17.09.2019 в сумме 591 824 рублей, взыскании  задолженности по арендной плате за период просрочки исполнения обязанности по освобождению объекта «открытая стоянка автомашин» за период с 18.09.2019 по 31.08.2020 в сумме 1 406 643 рублей и обязании освободить объект «открытая стоянка автомашин» площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РМНТК-Термические системы» Черенок Л.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, требования о несении расходов на оплату задолженности, освобождение объекта «открытая стоянка автомашин» подлежат рассмотрению конкурсным управляющим, а при превышении лимита расходов – арбитражным судом в рамках дела о банкротстве согласно пункту 6 статьи 20.7  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). 

ООО ПФ «Аленд» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, опровергает их и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела  установлено судом первой инстанции, между ООО ПФ «Аленд» (арендодатель) и ООО «РМНТК-Термические системы» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2018 № АНП-02/2018, по условиям которого ответчику на срок с 02.12.2018 по 31.10.2019 предоставлен производственно бытовой корпус для размещения персонала и открытая автостоянка, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту приема - передачи нежилых помещений от 02.12.2018 и дополнительного соглашения от 05.03.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть производственных помещений следующих объектов: 

- по конторскому зданию «Производственно-бытовой корпус» - помещения №№ 4-11.1, 16-23 общей площадью 255,3 кв.м.;

- по объекту «открытая стоянка автомашин» общей площадью 1 500 кв.м под размещение двух станков арендатора или другого оборудования, автомашин арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата включает в себя постоянную часть в сумме 255 000 рублей в месяц, кроме того НДС, исчисленный по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, и переменную часть – плата за электроэнергию, водоснабжение/водоотведение.

В соответствии с пунктом 2.5. договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Оплата производится на основании счета арендодателя, выставляемого не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2019 к договору  аренды нежилых помещений от 01.12.2018  размер арендной платы (постоянная часть арендной платы) за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 составила 314 800 рублей в месяц, кроме того НДС (л.д.25). 

Согласно расчету ежемесячной арендной платы указанная сумма включает в себя 212 275 рублей - за аренду нежилых помещений, расположенных  на объекте в Производственно-бытовом корпусе и 102 525 рублей - за аренду помещений на объекте «Открытая стоянка автомашин» (л.д. 33).

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей, истец письмом от 13.09.2019 № 622 уведомил ответчика о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2018 № АНП-02/2018 с 18.09.2019 и в срок до 18.09.2019 просил сдать занимаемые объекты по акту приема-передачи  (л.д. 46-47).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 20.09.2019 арендатор передал, а арендодатель принял объекты аренды из владения ответчика (л.д. 44). 

Письмами от 30.10.2019 и 06.11.2019 истец просил ответчика освободить от принадлежащего ему имущества открытую стоянку (л.д. 39,40). 

По сведениям истца, имущество ответчика продолжает находиться  на  объекте истца «открытая стоянка автомашин» площадью 1500 кв.м, которое до настоящего времени не вывезено.

11.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями  оплатить образовавшуюся задолженность за аренду нежилых помещений в размере 591 824 рублей, а также внести арендную плату за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению арендуемой площади в сумме 967 699 рублей (л.д. 36-38).

Ответчиком нарушения своих обязательств по договору не устранено, денежные средства не внесены, объект от имущества не освобожден.  Данные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с арендатора в пользу арендодателя 1 998 467 рублей задолженности по арендной плате, включая задолженность за аренду нежилых помещений за период с 01.08.2019 по 17.09.2019 в сумме 591 824  рублей, а также за пользование автостоянкой  за период с 18.09.2019 по 31.08.2020 в сумме 1 406 643 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ООО «РМНТК-Термические системы» в пользу ООО ПФ «Аленд» 291 824 рублей задолженности по арендной плате нежилых помещений за период с 01.08.2019 по 17.09.2019, 1 406 643 рублей задолженность по арендной плате за период просрочки исполнения обязанности по освобождению объекта «открытая стоянка автомашин» за период с 18.09.2019 по 31.08.2020, а также обязание ответчика освободить объект «открытая стоянка автомашин» площадью 1500 кв.м.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение договора от 01.12.2018 нежилые помещения, объект «открытая автостоянка автомашин» (под размещение двух станков арендатора) переданы истцом ответчику по акту от 02.12.2018. Нежилые помещения возвращены ООО «РМНТК-Термические системы» ООО ПФ «Аленд» 20.09.2019, открытая стоянка от объектов ответчика не освобождена. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, у арендатора возникла обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с согласованными участниками сделки порядком, условиями и сроком внесения платежей.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.08.2019 по 17.09.2019 в сумме 591 284 рубля, за период с 18.09.2019 по 31.08.2020 – 1 406 643 рубля.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-11409/2018 в отношении ООО «РМНТК-Термические системы»  возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу № А32-11409/2019 в отношении ООО «РМНТК-Термические системы» введена процедура наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные обязательства ответчика, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, являются текущими.

Представленный ООО ПФ «Аленд» расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора от 01.12.2018. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут, контррасчет не представлен.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Довод конкурсного управляющего ООО «РМНТК-Термические системы» о том, что соответствующие расходы на оплату задолженности, освобождение открытой стоянки не предусмотрены пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не должны превышать лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Рассматриваемые арендные правоотношения сложились между сторонами на основании договора аренды от 01.12.2018 до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, при этом взыскиваемая задолженность не относится к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, следовательно, положения статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ не подлежат применению в рамках настоящего спора. Согласно представленной в материалы дела позиции ответчика непринятие мер по освобождению открытой стоянки от имущества должника связано с отсутствием денежных средств как на оплату хранения, так и на вывоз имущества (л.д.53, 136); доводы о необходимости привлечения ООО ПФ «Аленд» для хранения имущества ответчика по смыслу статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ ООО «РМНТК-Термические системы» не заявлены.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере в отношении спорного объекта аренды, а также освобождения открытой стоянки от имущества ответчика.

Соответствующих доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по освобождению открытой стоянки, внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в спорной сумме, наличия долга в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленный ООО ПФ «Аленд» иск в полном объеме. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 по делу №А29-13727/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1