СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4159/2025-ГК

г. Пермь

10 июля 2025 года

Дело № А50-30499/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

при участии:

 от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.06.2025, диплом,

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ардент Рус»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 апреля 2025 года по делу № А50-30499/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардент Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марли» (далее – истец, ООО «Марли») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардент Рус» (далее – ответчик, ООО «Ардент Рус») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 314 708 руб. 80 коп., штрафа в сумме 19 680 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 913 606 руб. 95 коп. с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Решением суда от 10.04.2025 (резолютивная часть от 27.03.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «Ардент Рус» в пользу ООО «Марли» взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 314 708 руб. 80 коп., штраф в сумме 19 680 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 913 606 руб. 95 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 18.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 562 783 руб. 00 коп.

С ООО «Ардент Рус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 072 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора, ввиду недобросовестного поведения последнего, ссылаясь на решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-255269/2024, № А40-255277/2024. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа и процентов не имелось, поскольку непоставка товара по спорному договору являлась приостановлением исполнения, вызванного неисполнением покупателем обязательств по другим договорам. Кроме того, заявитель жалобы полагает взысканный штраф и проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.07.2025 в апелляционный суд посредством системы «Мой арбитр» истец дополнительно к отзыву на апелляционную жалобу представил письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2025 представитель ответчика к системе веб-конференции не подключился по техническим причинам, согласно телефонограмме ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, не возражал относительно ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.07.2025 письменные пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2025 до 17.00.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2025 представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца изложенную ранее позицию поддержал в полном объеме, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между ООО «Марли» (покупатель) и ООО «Ардент Рус» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 12/04/23 от 12.04.2023, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять экскаваторпогрузчик STG модель COBRA ХТК 90 4WD (товар) в количестве 8 единиц.

Стоимость единицы товара - 82 000,00 у.е., всего по договору - 656 000,00 у.е., что установлено п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.06.2023. Одна условная единица равна одному доллару США.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, путем перечисления 45% от стоимости товара (396 000 у.е.) не позднее 17.04.2023 (пункт 2.2.1), 55% (484 000 у.е.) – с момента уведомления о прибытии товара в Российскую Федерацию на основании коносамента (пункт 2.2.2).

Согласно пункту 2.4 договора в случае просрочки в оплате продавец вправе требовать от покупателя штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа не должна превышать 3% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется продавцом на склад временного хранения по адресу Россия, 

<

...> (место поставки), после выполнения покупателем оплаты согласно пункту 2.2.1 договора. 

После поступления товара на склад согласно пункту 3.1 покупатель в течение трех суток производит осмотр товара и производит окончательный платеж согласно пункту 2.2.3 договора. Товар передается покупателю после полной оплаты согласно пункту 2.2.3 договора и после завершения таможенного оформления, уплаты всех определенных законодательством РФ таможенных сборов и налогов. 

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется в срок не позднее 15.06.2023 с даты совершения покупателем платежей, указанных в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.5 договора в случае не поставки товара по вине продавца в срок, указанный в пункте 3.2 договора, при условии своевременной оплаты покупателем товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплату штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа не должна превышать 3% от стоимости не поставленного в срок товара.

Во исполнение условий договора ООО «Марли» перечислило продавцу денежные средства в сумме 32 314 708 руб. 80 коп., эквивалентной 396 000 у.е. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа (пункт 2.2 договора), что подтверждается платежным поручением № 23 от 19.04.2023 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору купли-продажи № 12/04/23 от 12.04.2023». 

ООО «Ардент Рус» свои обязательства не выполнило, поставку товара не осуществило.

В связи с не поставкой товара в установленный в договоре срок, 25.11.2024 покупатель направил в адрес продавца уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса в сумме 32 314 708 руб. 80 коп.

Неисполнение ООО «Ардент Рус» обязательств по возврату денежных средств в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «Ардент Рус» ссылаясь на приостановление исполнение обязательств по договору по вине покупателя, в связи с наличием задолженности за товар, поставленный в рамках другого договора, что, по мнению поставщика, свидетельствовало о нарушении истцом договора в будущем (предвидимое нарушение) указало на отсутствие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны покупателя. Просило снизить штраф в сумме 19 680 долларов США по правилам ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 487, 1102 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком на сумму 32 314 708 руб. 80 коп., наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, правомерности начисления покупателем штрафных санкций, в связи с нарушением условий договора; признал правомерным односторонний отказ покупателя от его исполнения. Исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пунктов 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, суд первой инстанции установив, что истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 32 314 708 руб. 80 коп. по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, в свою очередь ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства не возвращены, договор поставки расторгнут в одностороннем порядке покупателем, в связи с не исполнением продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 32 314 708 руб. 80 коп. и удовлетворении требований истца в данной части.

Довод апеллянта об отсутствии у покупателя оснований для одностороннего расторжения договора № 12/04/23 от 12.04.2023 был предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно отклонен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках договора перечислена предварительная оплата в сумме 32 314 708 руб. 80 коп.; доказательств поставки товара на указанную сумму долга материалы настоящего дела не содержат.

В направленном в адрес ответчика письме от 22.10.2024 истец просил вернуть ранее уплаченные денежные средства.

В связи с неисполнением указанных требований истец направил в адрес ответчика уведомление № 4 от 25.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором уведомил о своем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по передаче товара, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар с штрафными санкциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор, на основании которого внесена соответствующая предоплата, прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления уведомления от 25.11.2024 № 4, истец, фактически утратившей интерес в поставке товара, выразил свою волю на отказ от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и правомерности требования истца о расторжении договора № 12/04/23 от 12.04.2023.

Доводы ответчика о приостановлении поставки товара по причине наличия задолженности у покупателя по другим договорам отклоняется апелляционным судом, как несостоятельные.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указано выше, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, путем перечисления 45% от стоимости товара (396 000 у.е.) не позднее 17.04.2023 (пункт 2.2.1), 55% (484 000 у.е.) – с момента уведомления о прибытии товара в Российскую Федерацию на основании коносамента (пункт 2.2.2).

Таким образом, поставка товара предшествует ее полной оплате, следовательно, приостановление поставки продавцом до ее оплаты условиям договора не соответствует, право поставщика на односторонне приостановление исполнения обязательства в случае просрочки по полной оплате договором не предусмотрено. Кроме того, в материалах дела отсутствует переписка между сторонами, из которой бы усматривалось, что ответчик приостанавливает поставку товара до оплаты ранее поставленных партий товара.

Вопреки позиции апеллянта ссылки на иные обязательства, по другим договорам поставки, относятся к рассматриваемому делу.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В позиции ответчика суд апелляционной инстанции усматривает процессуальный эстопелль - недобросовестное поведение. Так, при рассмотрении судебных споров (по другим поставкам) по делам А40-255269/2024, А40-255277/2024, продавец утверждал, что обстоятельства исполнения иных договоров не связаны между собой, существенно отличаются, различны по срокам, условиям о цене товара, в связи с чем, возражал против объединения дел.

На основании изложенного, довод о том, что поставка товара по договору была приостановлена, в связи с не оплатой всего ранее поставленного товара подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и согласованному сторонами порядку оплаты поставленного товара по конкретным обязательствам. 

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о не согласии с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отклоняет их, в силу следующего.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что условие о неустойке предусмотрено пунктом 3.5 договора, согласно которому в случае не поставки товара по вине продавца в срок, указанный в пункте 3.2 договора, при условии своевременной оплаты покупателем товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплату штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа не должна превышать 3% от стоимости не поставленного в срок товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательств по договору, проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма штрафа составила 19 680 долларов США с учетом ограничения 3% от стоимости не поставленного в срок товара, и признав его не нарушающим права ответчика после корректировки периода просрочки (с 19.06.2023 по 01.12.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ардент Рус» штрафа в заявленной сумме.

При рассмотрении спора по существу ООО «Ардент Рус» заявляло об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении доводов ответчика о снижении суммы штрафа суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия о договорном штрафе определены по свободному усмотрению сторон, продавец, осуществляя в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения суммы штрафа, учитывая характер допущенного нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что штраф в размере 0,1% является наиболее распространенной мерой ответственности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа установленной в размере 3% от стоимости не поставленного в срок товара по ст. 333 ГК РФ обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Штраф в заявленном истцом размере соответствует его компенсационному характеру, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции вопреки позиции ответчика не установил в действиях истца злоупотребления правами и намерения извлечь неосновательное обогащение путем предъявления к ответчику требований об оплате финансовых санкций в связи с нарушением последним сроков поставки товара.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера штрафных санкций в договоре, не представлено. Ответчик не доказал явную несоразмерность штрафа последствиям допущенного нарушения, судом не установлено исключительных обстоятельств, для его снижения.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая, что в отсутствие правовых оснований ответчиком удерживаются денежные средства, суд также признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 17.03.2025 в сумме 1 913 606 руб. 95 коп. с продолжением их начисления с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 названного Кодекса.

В данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с этим по смыслу ст. 333 и пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ у суда не имелось оснований для уменьшения процентов.

Иные доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на предоставленную скидку, покрывшей, по мнению апеллянта, все расходы, включая неустойку, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Снижение стоимости поставляемого товара было предложено ответчиком не с целью возмещения будущих потерь, а в качестве компенсации из-за длительной просрочки поставки товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2025 года по делу № А50-30499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин 

 О.А. Бояршинова