АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6289/2025

Дело № А65-27665/2024

г. Казань

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» - ФИО1, доверенность от 03.06.2024,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 22.01.2025,  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО2, доверенность от 22.01.2025  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025  

по делу № А65-27665/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестмонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестмонтаж" (далее – ООО "Инвестмонтаж", Общество, налогоплательщик, заявитель,) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2024 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организации и налога на добавленную стоимость, сумм пеней и штрафов.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Инвестмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.   

Управление и налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы судов первой и апелляционной  

инстанции являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которой Инспекцией вынесено решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2024, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 858 311 руб., налог на прибыль организаций в размере 120 878 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 120, п. п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 883 604 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).  

Основанием для доначислнения НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Альянс-М", ООО "Глобус", ООО "Инженерные технологии", ООО "Демстрой", ООО "Циркон", ООО "ТК Ю-Транс", ООО "Интерфест", ООО "Стемп+", ООО "ТД Акваснаб", ООО "Гелиос МК", ООО "Мастер-диск", ООО "Строй-стандарт", ООО "Промотрейд", ООО "Сиена", ООО "Ю-Транс", ООО "Стимул", ООО "Бастет", ООО "Дорожностроительная компания "Арсенал", ООО "Агро-холдинг", ООО "Хиттерм", ООО СК "Вектор-стандарт", ООО "Осирис", ООО "Агробизнессрой", ООО "Плутос", ООО "Инвест-Актив", ООО "Стальпром" явились выводы инспекции об умышленном создании заявителем фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в связи с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товара и работ.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части размера штрафа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан с заявлением об уменьшении штрафных санкций, решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/00921@ от 20.05.2024 размер штрафов снижен в два раза до 441 802 руб.  

В последующем, заявитель, не согласившись с вынесенным решением по существу, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан с требованием об отмене решения в части доначисления НДС, налога на прибыль организации, соответствующих пеней и штрафов.  

Решением УФНС России по Республике Татарстан N 2.7-18/025337@ от 27.08.2024 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Налогового кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.  

В статье 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).  

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.  

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.  

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом осуществляемой деятельности ООО "Инвестмонтаж" являлось оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием, строительными материалами, а также выполнение строительно-монтажных работ систем вентиляции, водопроводной и канализационной системы, монтажных и электромонтажных работ.  

В целях выполнения указанных работ ООО "Инвестмонтаж" для поставки товара и выполнения строительно-монтажных работ привлекало вышеуказанных контрагентов, заявленных в книге покупок.  

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.  

Суды исходили из того, что вышеуказанные спорные контрагенты не имели необходимых условий, в том числе трудовых для реального выполнения операций по выполнению строительно-монтажных работ, отсутствовали расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата  

коммунальных услуг, аренды, выплаты по гражданско-правовым договорам и заработной платы, т.д.). Транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки у организации в собственности не имеются.  

Установлены факты непредставления документов по требованиям налогового органа и неявки на допрос лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность организаций.  

В отношении контрагентов установлено, что организации обладают признаками номинальных компаний, по многим организациям в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, деятельность вышеуказанных юридических лиц прекращена в связи с наличием сведений о недостоверности, организации обладает признаками "технической" организации, поскольку у контрагентов отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

Сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, либо предоставлялись в минимальном количестве.  

По результатам допроса руководителей контрагентов следует, что они либо не явились на допрос, либо не смогли пояснить относительно взаимоотношений с ООО "Инвестмонтаж".  

Задолженность ООО "Инвестмонтаж" перед контрагентами налогоплательщиком не оплачена, контрагентами меры по взысканию долга не предпринимались.  

Согласно данным движения денежных средств на расчетных счетах вышеуказанных организаций и контрагентов последующих звеньев установлено, что перечисления денежных средств в целях покупки котлов, труб, кранов, радиаторов отсутствуют, в ходе анализа движений денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, вышеуказанных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Инвестмонтаж", далее направлены на оплату продуктов питания (мясо птицы, колбасные изделия), на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные, экспедиционные услуги.  

Кроме того, анализ контрагентов вышеуказанных организаций по расходной части также не выявил организаций, приобретающих товар в целях его последующей поставки ООО "Инвестмонтаж", Инспекцией установлены недобросовестные контрагенты, в цепочке движения которых какой-либо товарооборот обрывается, образуется налоговый разрыв.  

Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что контрагенты налогоплательщика спорный товар у контрагентов не приобретало, соответственно, не могло реализовать в адрес ООО "Инвестмонтаж" какой-либо товар, в отсутствие численности работников и доказательств привлечения третьих лиц для выполнения работ также не могли выполнять ремонтные работы и работы по монтажу.  

Судами, исходя из анализа исследованных документов, установлено, что ООО "Инвестмонтаж" в ходе проверки на требование налогового органа представлен минимальный перечень документов, а именно договоры и универсальные передаточные документы, акты. При этом налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара в пункты назначения и их приемку материально-ответственными лицами, а также соответствие товаров, материалов, оборудования обязательным требованиям по качеству и безопасности: товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы.  

В ходе рассмотрения дела в суде Обществом представлены транспортные накладные, которые, по мнению заявителя, подтверждают доставку товара от спорных контрагентов в его адрес.  

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1208 "О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждена форма и обязательные требования к транспортной накладной.  

Вместе с тем, суд, исследовав указанные документы, критически отнесся к ним ввиду того, что все транспортные накладные идентично оформлены, заполнены одни и те же графы, отсутствуют сведения по одним и тем же графам; в  

графе "транспортное средство" не отражены тип, марка, грузоподъемность (в тоннах), вместимость (в кубических метрах) транспортного средства.  

Из пояснений налогового органа следует, что у Общества в ходе проверки неоднократно запрашивались карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 26, 41, 60, 62, 76, 90 с разбивкой по субсчетам, контрагентам, по суммам и количеству товара.  

ООО "Инвестмонтаж" представило к проверке оборотно-сальдовые ведомости: по счету 26 - единой суммой без расшифровки расходов, по счету 41 - в разрезе номенклатуры товара, но без указания поставщиков, по счету 76 - с разбивкой по контрагентам, карточки счетов 19, 60, 62. При этом, данные оборотно-сальдовых ведомостей на каждую отчетную дату (на конец каждого налогового периода) не соответствуют остаткам по бухгалтерскому балансу.  

Кроме того, не представлены карточки счетов 10, 41, на основании которых можно было бы определить поступления и списание товара по контрагентам и в разрезе номенклатуры, не представлены.  

ООО "Инвестмонтаж" учет товаров на счете 41 вело без разбивки по контрагентам и по номенклатуре товара, в связи с чем составить товарный баланс и подтвердить списание товаров невозможно.  

Кроме того, акты выполненных работ (УПД) со спорными контрагентами обезличены, содержат краткое наименование работ (например, ремонт цеха, ремонт ворот, СМР), в том числе без указания объектов, без указания видов работ, использованных материалов, что не дает возможности сопоставить их с актами выполненных работ КС-2, оформленных ООО "Инвестмонтаж" и подписанных заказчиками.  

Судом правомерно отмечено, что отсутствие указания в договоре подряда, актах приемки выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3 на объект строительства, на котором исполнитель выполнял комплекс заявленных работ, на перечень конкретных работ из комплекса, что не позволяют идентифицировать и установить факт реального выполнения данного вида работ  

как проверяемым налогоплательщиком, так и привлеченным контрагентами, а также факт реализации данных работ ООО "Инвестмонтаж" в адрес заказчика.  

Документов, позволяющих устранить данные несоответствия, со стороны налогоплательщика не представлены, в том числе первичная исполнительская документация (в том числе, журналы работ, акты скрытых работ и пр.)  

В рассматриваемом случае в ходе проверки инспекция пришла к выводу об умышленном нарушении налогоплательщиком статьи 54.1 НК РФ путем привлечения вышеуказанных компаний, создания формального документооборота для осуществления хозяйственной деятельности.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.  

Налоговый орган указал на несоответствие номенклатур товара, его наименования, увеличения объема поставки при совпадении наименования товара. Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, пояснения по ведению учета, сведений складского учета. Представленные карточки счетов не содержат информации о количестве принятого на учет товара в соответствующих документах единицах измерения, не содержат информацию о количестве товара в остатках.  

При этом ООО "Инвестмонтаж" не раскрыта информация относительно фактических поставщиков товара и исполнителей работ.  

Судами отмечено, что в силу вышеприведенных правовых позиций, с учетом установленного в настоящем случае обстоятельства, связанного с отсутствием возможности учесть исполнителей работ на объектах при определении налоговых обязательств Общества, налогоплательщику надлежало доказать осуществление реальных операций и выполнения заявленных услуг спорными контрагентами, в том числе предоставив суду, налоговому органу сведения о лицах, реально исполнивших обязательства.  

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки налоговым органом достоверно не установлены фактические поставщики товара и исполнители работ. При этом заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить содержание и параметры совершенных операций, а также всех лиц, их совершивших.  

Суды критически отнеслись к представленным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства претензионным письмам, направленным ООО "Инвестмонтаж" в адрес поставщиков - ООО "Плутос", ООО "Альянс-м", ООО "Ю- Транс", ООО "Промотрейд", ООО "Стальпром", ООО "Строй-Стандарт", ООО "Инженерные Технологии", ООО "Сиена", ООО "ДСК "Арсенал", поскольку ни в ходе проверки, ни к апелляционной жалобе на решение налогового органа обществом, ни к заявлению письма не представлялись.  

Кроме того, судами установлено, что в письмах отсутствует входящий номер и дата приема получения поставщиками (субподрядчиками) данных писем, что свидетельствует о их написании, но не о их вручении поставщикам (субподрядчикам).  

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судами обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.  

Сам факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им  

хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль организации и неправомерного заявления вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.  

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что выбор контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что при условии, что сумма сделок с ООО "Альянс-М", ООО "Глобус", ООО "Инженерные технологии", ООО "Демстрой", ООО "Циркон", ООО "ТК Ю-Транс", ООО "Интерфест", ООО "Стемп+", ООО "Гелиос МК", ООО "Мастер-диск", ООО "Строй-стандарт", ООО "Промотрейд", ООО "Сиена", ООО "Ю-Транс", ООО "Стимул", ООО "Бастет", ООО "Дорожно-строительная компания "Арсенал", ООО "Агро-холдинг", ООО "Хиттерм", ООО СК "Вектор-стандарт", ООО "Осирис", ООО "Агробизнессрой", ООО "Плутос", ООО "Инвест-Актив", ООО "Стальпром" является крупной, при этом платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств не  

оценивались, документы, подтверждающие наличие у организацией трудовых ресурсов, транспортных средств, складских и офисных помещений для исполнения обязательств по договору, не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.  

По эпизоду по взаимоотношениям ООО "Инвестмонтаж" с ООО "ТД Акваснаб" налоговым органом установлено, что данные организации являются взаимозависимыми, поскольку руководителем организаций в проверяемый период являлся ФИО3  

ООО "Инвестмонтаж" по взаимоотношениям с ООО "ТД Акваснаб" для определения действительных налоговых обязательств представило по всем периодам цепочки фактических поставщиков ООО "ТД Акваснаб", в адрес которых оплата производилась, в книгах продаж поставщиков реализация отражена, с подтверждающими первичными документами (УПД), на основании которых налоговым органом, учитывая их последующую реализацию в адрес ООО "Инвестмонтаж", определена наценка на реализованную продукцию с НДС, которая составила 1 291 593,37 руб., в том числе: за 2019 год - 44 189 руб., за 2020 год - 22 484,25 руб., за 2021 год - 95 113,64 руб., за 2022 год - 1 129 806,48 руб.  

В данном случае налоговым органом, с учетом факта взаимозависимости организаций, применен механизм налоговой реконструкции в соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", приняты расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, по товару, приобретенному у ООО "ТД Акваснаб" и в последующем реализованный в адрес заказчиков, налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль обоснованно приняты инспекцией без учета рассчитанной наценки.  

По эпизоду относительно доначисления НДС по операции реализации товара на экспорт установлено следующее.  

Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО "Инвестмонтаж" в 4 квартале 2021 года осуществило экспорт товара с территории Российской Федерации.  

ООО "Инвестмонтаж" (поставщик) заключило договор N 0103/21 от 13.04.2021 с "Цайдам Нагал" (заказчик) на поставку продукции общей стоимостью  

7 229 700 руб., без НДС, производственно-технического назначения согласно спецификации (КО 5-А3-15,5-6-УЗ ОПИ, КО 3,2+3,2+А5-А15,5-9-УЗ ОПИ).  

Обществом представлена таможенная декларация ДТ экспорт N 10418010/171221/3058293 с отметкой "выпуск разрешен" от 17.12.2021.  

Согласно Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 29 октября 2014 года N ММВ-7-3/558@ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов или налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1, 2.1 - 2.13, 3, 3.1, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6, 8, 9, 9.1, 9.2, 9.3, 10, 12, 15 - 17 п. 1 ст. 164 НК РФ, одновременно с разделом 4 декларации представляются документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.  

Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце четвертом пункта 10 настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, представляются документы, подтверждающие экспорт товаров.  

В пункте 9 статьи 165 НК РФ установлено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны.  

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в первом абзаце настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам,  

предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 НК РФ.  

ООО "Инвестмонтаж" в установленный срок, 180 дней со дня отгрузки товара (до 16.06.2022), пакет документов, необходимый для подтверждения нулевой ставки по НДС в налоговый орган не представило.  

Судами отмечено, что ООО "Инвестмонтаж" в целях реализации права на применение налоговой ставки в размере 0 процентов, должно было подать уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, отразить стоимость реализации экспортных товаров в разделе 6 налоговой декларации и исчислить НДС к уплате.  

Обществом доводы относительно процессуальных нарушений допущенных в ходе проверки налоговым органом не приведены, судом таковых не установлено.  

Как следует из оспариваемого решения, Общество также привлечено к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.  

Судами указано, что налогоплательщик ни в ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения жалобы в Управлении ФНС по РТ, ни в заявлении в суд и при рассмотрении дела, не привел доводов и не представил доказательств, в обоснование своих требований о признании незаконным решения инспекции в данной части, не опроверг позицию налогового органа в указанной части.  

ООО "Инвестмонтаж" также оспаривало решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ.  

Согласно материалам дела налоговым органом направлено требование о предоставлении 189 первичных документов, из которых не представлено 98 документов. Поскольку получение требований о представлении документов, факт не представления 98 документов налогоплательщик не оспаривает, суды согласились с налоговым органом об обоснованности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.  

Обществом не было заявлено о снижении штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки, в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ, размер штрафа снижен налоговым органом.  

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 12.01.2024 № 5 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, сумм пеней и штрафов, является обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества.  

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.  

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.  

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А65-27665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи И.Ш. Закирова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

 Д ата 15.09. 2025 10:08 : 0 2 Л.Ф. Хабибуллин   

Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович