ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63860/2018

Дело № А40-240735/15

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018

по делу № А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса»

при участии в судебном заседании:

от АО «СтройТрансНефтеГаз» - ФИО3, ФИО4, по дов. от 04.07.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» - ФИО5, по дов. от 09.01.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительными: - пункта 3 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 11.11.2014 № 165, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника произвести в пользу ответчика полный расчет по заработной плате в размере 152 235 рублей 99 копеек и выплаты дополнительной денежной компенсации в размере 337 100 рублей 00 копеек; - пункта 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к соглашению о расторжении трудового договора от 11.11.2014 № 165, заключенного между ответчиком и должником в части обязанности должника выплатить в пользу ответчика задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 513 758 рублей 14 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 10,63 календарных дней в размере 49 737 рублей 42 копеек, дополнительную денежную компенсацию в размере 140 500 рублей; - сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств на основании платежных поручений №№ 568, 572 от 06.10.2016, и реестрам №№ 110/20016 и 112/2016 от 06.120.2016 в размере 1 131 641 рублей 46 копеек в пользу. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 признан недействительным пункт 3 соглашения от 03.10.2016 о расторжении трудового договора от 11.11.2014 № 165, заключенного между ФИО2 и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» в части обязанности ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» произвести в пользу ФИО2 выплату дополнительной денежной компенсации в размере 337 100 рублей 00 копеек. Признан недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 03.10.2016 к соглашению о расторжении трудового договора от 11.11.2014 № 165, заключенного между ФИО2 и ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» в части обязанности ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» выплатить в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 513 758 рублей 14 копеек, дополнительную денежную компенсацию в размере 140 500 рублей. Признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» денежных средств на основании платежных поручений № 568 от 06.10.2016, № 572 от 06.10.2016 и реестров № 110/2016 от 06.10.2016 и № 112/2016 от 06.10.2016 в размере 929 668 рублей 05 копеек в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» 929 668 рублей 05 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу №А40-240735/15 и отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт считает, что выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует нормам материального права. Указывает, что он не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что возможность выплаты денежной компенсации увольняемому работнику предусмотрена трудовым договором, Положением об оплате труда и в соответствии с трудовым кодексом РФ. 

В судебном заседании представитель АО «СтройТрансНефтеГаз»возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должником и ответчиком 03.10.2016 заключено соглашение о расторжении трудового договора № 165 от 11.11.2014, согласно условиям которого должник обязуется произвести полный расчет с ответчиком по заработной плате в размере 152 235 рублей 99 копеек, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 10,63 календарных дней в размере 8 686 рублей 22 копеек. Помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, соглашение о расторжении трудового договора предусматривает выплату дополнительной денежной компенсации в размере 337 100 рублей. Также между должником и ответчиком 03.10.2016 заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора № 165 от 11.11.2014, согласно которому должник обязуется выплатить в пользу ответчика задолженность по заработной плате за работу по совместительству в размере 513 758 рублей 14 копейки, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 10,63 календарных дней в размере 49 737 рублей 42 копеек, и помимо причитающейся заработной платы за работу по совместительству и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора предусматривает выплату дополнительной денежной компенсации в размере 140 500 рублей.

На основании указанных соглашений с расчетного счета должника по платежным поручениям №№ 568, 572 от 06.10.2016, и реестрам №№ 110/20016 и 112/2016 от 06.12.2016 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 140 327,68 рублей.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделки по заключению вышеуказанных соглашения и дополнительного соглашения, а также перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 131 641,46 рублей (перечисленная должником сумма за вычетом размера компенсации за неиспользованный отпуск, установленная соглашением о расторжении трудового договора) являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Определением от 08.02.2016 заявление ООО «НИПИстройТЭК» о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением от 25.04.2016 в отношении ООО «НИПИстройТЭК» введена процедура наблюдения, о чем в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения 07.05.2016.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены сторонами 03.10.2016, т.е. значительно позднее осуществленной публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно имеющейся в материалах дела штатной расстановке должника следует, что ответчик занимал должность начальника юридической службы должника. Занимая соответствующую должность, ответчик не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника и негативных последствиях совершения соглашения и платежа для должника и его кредиторов.

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать.

На дату заключения с ответчиком соглашения о расторжении трудового договора и на дату совершения оспариваемых платежей, в реестр требований кредиторов ООО «НИПИстройТЭК» были включены требования кредиторов на общую сумму свыше 1 млрд. рублей.

Согласно пункту 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что указанная выше очередность была нарушена, поскольку ответчиком компенсация при увольнении была получена преимущественно перед другими кредиторами должника, в частности, перед работниками должника, которые относятся к кредиторам второй, то есть более высокой очереди.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные действующим законодательством основания для признания Соглашения и Платежа недействительными отсутствуют, не может быть принят во внимание.

В силу п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании совершенных должником сделок недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила указанной главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К числу специальных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания совершенных должником в период банкротства либо в предбанкротный период подозрительных сделок должника относится совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Выплата дополнительной денежной компенсации ответчику не предусмотрена трудовым договором, а в п. 10.2 положения об оплате труда содержится лишь общее указание, что работнику должника может выплачиваться дополнительная компенсация.

Также, согласно положению об оплате труда, осуществление дополнительных выплат работнику возможно исключительно при наличии положительного финансового результата в обществе (п. 7.2). При этом, на момент оформления Соглашения и совершения Платежа финансовое состояние должника было критическим, т.е. условие о наличии положительного финансового результата отсутствовало.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплата любых компенсаций работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны фонду заработной платы, который имеется у предприятия.

Установление необоснованной излишней компенсации, отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности (положения статей 19, 61.2, 61.3, 134 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ) свидетельствует о злоупотреблении правом как ответчиком, так и должником.

Вместе с тем положения п. 10.2 Положения об оплате труда не могут служить основанием для отказа в признании недействительными сделок, как и Соглашение отвечающее признакам недействительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. п. 1-2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ссылки ответчика на отсутствие признаков безвозмездности признанных недействительными сделок (п. 2.2.2 жалобы) несостоятельны, поскольку выплата заработной платы по основному месту работы ответчика арбитражным судом недействительной не признавалась, в то время как доказательства работы по совместительству или наличия оснований для выплаты дополнительных компенсаций в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей даже по основному месту работы.

Так, рассмотрение судебных дел, на которые ссылается ответчик завершилось задолго до оформления соглашений и совершения выплат, при этом какая-либо вовлеченность ответчика в данные дела им не доказана.

При этом в силу п.п. 1, 3.1, 3.7 представленной самим же ответчиком должностной инструкции начальника юридического отдела №ДИ 900-01-2010 он в силу занимаемой им должности относился к категории руководителей, вопросы соблюдения законности в деятельности должника, а также вопросы соблюдения договорной дисциплины относились к непосредственной компетенции ответчика.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела судебные акты не только не подтверждают доводы ответчика об обоснованности и соразмерности его вознаграждения, поскольку они не относятся к рассматриваемому периоду времени, но и прямо свидетельствуют об обратном - о неисполнении им своих должностных обязанностей надлежащим образом на протяжении длительного периода времени, предшествовавшего оформлению оспариваемых соглашений и совершению выплат.

Доводы ответчика о незаконности выводов суда о недействительности выплат за работу по совместительству опровергаются материалами дела.

В обоснование жалобы ответчик в том числе утверждает, что обстоятельствам выполнения ФИО2 работы по совмещению и перечисления работодателем денежных средств именно за данную работу судом вообще не дана никакая правовая оценка.

Вместе с тем данный довод несостоятелен, поскольку конкурсным управляющим оспаривались, и судом были признаны недействительными выплаты за работу по совместительству, а не за работу по совмещению.

При этом факт направленности выплат на оплату совместительства, а не совмещения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая заявления самого ответчика, сделанные ранее, в то время как какие-либо доказательства наличия у него совмещения профессий (должностей) в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства обоснованности установленных соглашениями выплат за работу по совместительству, равно как и какие-либо доказательства осуществления подобной работы.

На должностной инструкции старшего юриста от 18.09.2012 № ДИ 900-02-2012 ответчик среди ознакомленных и принявших инструкцию к исполнению лиц не упоминается. Из имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени следует, что какую-либо работу по совместительству ответчик не выполнял.

В связи с чем, выводы суда о недействительности Соглашений и Выплат подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства справедливо пришел к выводу о том, что имеется вся совокупность оснований для признания заявления конкурсного управляющего обоснованной в части на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев