﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63436/2020

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И. 

при участии:  

от истца: представитель  не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  не явился (извещен) 

от 3-го лица: представитель  не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1751/2021)  общества с ограниченной ответственностью «СК «Единство»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу №А56-63436/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

 

по иску АКБ «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Единство»

3-е лицо: государственное унитарное предприятие республики Крым «Вода Крыма»;

о взыскании суммы регрессных требований по договору банковской гарантии, 

 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Абсолют Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (далее – ответчик, ООО СК  «Единство», Общество) 732 651 руб. 06 коп.  суммы регрессивных требований, 144 934 руб. 44 коп.  суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 03.10.2018 №НБГК-171267-44ФЗ-Т.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – третье лицо, Учреждение).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать сумму регрессивных требований в размере 691 948 руб. 22 коп., сумму вознаграждения в размере 231 931 руб. 75 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

   Решением от 03.12.2020 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) 691 948   руб.  22 коп. сумму регрессных требований, 231 931 руб. 75 коп. сумма вознаграждения, 20 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение  ответчиком  подана  апелляционная жалоба,  в  которой ее податель  просит  отменить решение  суда от  03.12.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка  отказать в  полном  объеме. При рассмотрении дела по существу судом было нарушено право Общества на участие в судебных заседаниях. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   назначено   проведение судебного  заседания с использование  ВСК  при участии Арбитражного суда  города Севастополя, в связи с чем  ответчик полагает, что принять участие  в судебном  заседании мог только единственный  представитель юридического  лица, находящийся в Республике Крым  - Когтева Е.Г., которая  по независящим от нее  обстоятельствам  не могла явиться в судебное заседание, назначенное на 26.11.2020, о чем заблаговременно   уведомила суд. Ответчик полагает, что судом нарушено право на  непосредственное  участие  представителя ООО СК  «Единство»  в судебном заседании, а как следствие возможности задать вопросы относительно предмета спора представителю истца, дать пояснения и представить дополнительные   доказательства. 

    Ответчик полагает, что суд первой инстанции  формально подошел  к  рассмотрению дела, представленные ответчиком доказательства не имели  правового значения.  Одновременно с ходатайством  об отложении  судебного заседания ООО СК  «Единство»   представило   пояснения  и дополнительные  доказательства, подтверждающие факт  частичной  оплаты задолженности,   а  также того,  что между  сторонами  заключено  соглашение, согласно   которому   стороны  утвердили  график   оплаты  задолженности. Ответчик  представил  копию   заявления  от  30.06.2020  №06-62/2020 с  приложением  графика  платежей, скрин  с электронной почты переписки с представителем банка, копию платежного поручения  №545от 15.07.2020, подтверждающую  перечисление  денежных средств  истцу. 

Истец  представил  в  материалы дела отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в  отзыве на апелляционную жалобу  указало, что действия  ответчика направлены на  срыв судебного заседания, затягивание  судебного  процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

   Как следует  из материалов дела, между Банком как гарантом и Обществом как принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии от 03.10.2018 №НБГК-171267-44ФЗ-Т (далее – Договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Учреждением.

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия от 03.10.2018 № 171267 со сроком действия 03.10.2018-31.01.2020.

09.12.2019 в Банк от Учреждения поступило требование от 05.12.2019 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 03.10.2018, в котором во исполнение пункта 6 банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, сведения о допущенном Обществом нарушении, а также приложен расчет суммы требований.

Банк выплатил Учреждению 732 651 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 374698

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

В этой связи истец направил в адрес ответчика 16.12.2019 требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. 

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора.

   От ответчика через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило  ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, Арбитражного суда города Севастополя или Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании по делу с использованием систем видеоконференц-связи, направлено поручение Арбитражному суду города Севастополя.

Для участия в судебном заседании при содействии  Арбитражного суда города Севастополя ответчик не явился.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду болезни представителя Когтевой Е.Г., в отношении которой вынесено постановление от 08.11.2020 № 2939 Главным государственным санитарным врачом по г. Алуште о необходимости соблюдения режима изоляции с 08.11.2020. Также ответчик указал на намерение урегулировать спор мирным путем.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, против отложения рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем также возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

 Суд  первой  инстанции, принимая во  внимание  позицию  представителя истца относительно намерения  мирного  урегулирования спора, на основании  статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство  ответчика отклонил , полагая, что у ответчика имелась возможность по обеспечению явки представителя вне зависимости от болезни представителя Когтевой Е.Г., указав, что действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями  статей  309, 310, 370, 376, 375, 379 ГК РФ, исковые  требования удовлетворил, признав их обоснованными по  праву  и по размеру. 

При этом суд первой инстанции исходил из того,  что  материалами дела  подтверждается  факт выплаты гарантом денежных средств бенефициару в соответствии с условиями Гарантии.

В данном случае   требование истца о взыскании с ответчика 691 948   руб.  22 коп.  суммы регрессных требований на основании договора предоставления банковской гарантии от 03.10.2018 №НБГК-171267-44ФЗ-Т заявлено  обоснованно.

Согласно пункту 1.1.3.3 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с условиями  указанного пункта Договора истцом исчислено вознаграждение в размере 231 931 руб. 75 коп. 

Проверив представленный истцом расчет вознаграждения, период начисления, количество дней просрочки, суд первой инстанции признал правильными и  соответствующими условиям договора.

В силу изложенного требование истца об уплате вознаграждения также правомерно удовлетворено судом  первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы ответчика о нарушении его прав на  непосредственное участие в  судебных заседаниях отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные.  Как  усматривает из материалов дела, судом  первой инстанции   было удовлетворено ходатайство  ответчика об участии в судебном заседании по делу с использованием систем видеоконференц-связи, направлено поручение Арбитражному суду города Севастополя. Для участия в судебном заседании при содействии  Арбитражного суда города Севастополя ответчик не явился. При этом  ответчик заявил  ходатайство об отложении  судебного заседания, указав на  невозможность обеспечить явку своего  представителя в  судебное заседание  ввиду его  болезни, а  также сославшись на намерение урегулировать  спор  мирным путем. Поскольку представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, а также против отложения рассмотрения дела  для урегулирования спора мирным путем и настаивал на рассмотрении дела по существу, суд  первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство правомерно  отклонил и рассмотрел дело по существу. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  отложение судебного заседания  является  правом, а не обязанностью суда. В данном  случае объективных оснований для  отложения судебного  разбирательства  не имелось, поскольку  представитель  истца возможность  мирного  урегулирования спора исключил, а  ответчик, заблаговременно  извещенный о возбуждении  настоящего дела, в  свою очередь не лишен был возможности своевременно  представить в материалы дела  свои возражения  по доводам иска и  необходимые  документы  в  подтверждение своей   позиции. 

Суд  апелляционной инстанции обращает внимание, что перечисленные ответчиком  в адрес Банка денежные средства по  платежному  поручению №545 от 15.07.2020 истцом учтены, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2020 по делу №  А56-63436/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 С.А. Нестеров