Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-181/2024

г. Владивосток

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русские ярмарки Сахалин»  

апелляционное производство № 05АП-4468/2024 на решение от 11.06.2024 судьи Е.И. Шестаковой 

по делу № А59-181/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские ярмарки Сахалин» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.07.2022 №  14990 и пени,  

при участии: 

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (посредством веб- конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 сроком  действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  ИЮ 2490), паспорт;  

в отсутствие представителя ответчика; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент)  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с уточненным при рассмотрении  спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские  ярмарки Сахалин» (далее – общество, ООО «Русские ярмарки Сахалин») о взыскании  

4 061 041 рубля 69 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по  31.12.2023, а также 520 775 рублей 71 копейки пени за период с 21.09.2022 по 01.12.2023.  

Решением суда от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с чем ООО «Русские ярмарки Сахалин» не согласилось, обжаловав судебный акт в  апелляционном порядке.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на взыскание судом первой  инстанции арендной платы за 2023 год, размер которой при непредставлении в материалы  дела нормативного акта, регулирующего размер арендной платы (Решения Городской  Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 «О Порядке определения  

размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского  округа «Город Южно-Сахалинск» и представленные в аренду без торгов, а также об  установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли  на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»), не подтвержден  надлежащим образом.  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности  оспариваемого судебного акта. Департаментом приведены пояснения относительно  механизма расчета арендной платы и ее увеличения в 2023 году, указано на уведомление  ответчика об изменении арендной платы, в обоснование приложены выписка из ЕГРН на  спорный земельный участок, письма в адрес арендатора от 14.03.2023 и от 21.10.2023.  

Приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела на основании  абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ как обосновывающие возражения истца.  

Позиция истца была поддержана его представителем в заседании суда  апелляционной инстанции. Извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства ответчик явку представителя не обеспечил, что не  препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в  соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не  подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, 19.07.2022 между Департаментом (арендодатель) и  обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 14990, по  условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял во  временное владение и пользование (в аренду) с 19.07.2022 по 30.09.2024 земельный  участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым  номером 65:01:0108002:400, площадью 30314 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался ежеквартально вносить  арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с  приложениями к договору «Расчет арендной платы», которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа последнего месяца  квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года.  

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы по договору может быть  изменен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, но не  чаще одного раза в год. Основанием для изменения размера арендной платы являются  нормативные акты органов государственной власти либо органов местного  самоуправления, направленные на установление и (или) изменение размеров арендной  платы за земельные участки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».  Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в  установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1%  от суммы неуплаты за каждый день просрочки.  

Из материалов дела усматривается, что на основании подписанного сторонами акта  приема-передачи от 19.07.2022 земельный участок передан арендодателем арендатору и  принят последним.  

Арендатор, пользуясь земельным участком, арендную плату по договору  надлежащим образом не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за  период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 3 156 873 рублей 51 копейки.  

Направленная в адрес общества претензия от 29.11.2023 № 2023-014-069040  оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы  судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора  аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об  обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

Статья 65 ЗК РФ устанавливает платное использование земли в Российской  Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными  законами.  

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору,  к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы  новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по  нему является регулируемой.  

При проверке обоснованности исковых требований судом первой инстанции  установлено, что при заключении договора от 19.07.2022 расчет арендной платы  производился Департаментом на основании Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 26.02.2020 № 159/8-20-6 «О Порядке определения размера арендной платы  за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа «Город Южно- Сахалинск» и представленные в аренду без торгов, а также об установлении ставок и  коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории  городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее – Порядок), в частности, годовой  размер арендной платы за третий и четвертый кварталы 2022 года исчислялся по формуле  А = Кс x Ст x Ки, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка,  руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; Ст - ставка арендной платы,  установленная приложениями 1, 2 к Порядку; Ки - Ки - коэффициент инфляции,  применяемый в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Порядка, за  исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 2 настоящего Порядка.  

Применительно к спорному периоду (2023 год) арендодатель, руководствуясь  приведенной в Порядке формулой исчисления арендной платы, произвел с 01.01.2023  изменение арендной платы в сторону увеличения, поскольку по утвержденным Приказом  Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от  02.09.2022 № 15-п результатам определения кадастровой стоимости земельных участков  на территории Сахалинской области кадастровая стоимость спорного земельного участка  составила 65 500 672, 36 рублей.  

Об указанных изменениях арендатор уведомлен письмом от 14.03.2023 № 2023014-063958, направленным по юридическому адресу общества и возвращенным органом  почтовой связи вследствие неудачной попытки вручения за истечением срока хранения.  

Впоследствии, ввиду внесения 03.10.2023 изменений в Порядок (вступивших в  силу со дня опубликования (опубликовано в «Южно-Сахалинске сегодня» - 12.10.2023) и  распространявшихся на правоотношения, возникшие с 01.01.2023), расчет размера  арендной платы осуществлялся Департаментов по формуле А = Кс x Кд x Кз x Ки, где:  

А - размер годовой арендной платы за использование земельного участка, руб.;  Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;  

Кд - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри  одного вида функционального использования земельного участка в соответствии с  принятой при проведении государственной кадастровой оценки классификацией,  установленный приложением 1 к Порядку.  

При этом коэффициенты дифференциации устанавливаются двух видов: Кд1 -  коэффициент дифференциации при предоставлении земельного участка в аренду для  целей, не связанных со строительством (реконструкцией) объектов недвижимости, и (или)  под существующие объекты недвижимости, Кд2 - коэффициент дифференциации при  предоставлении земельного участка в аренду для целей, связанных со строительством  (реконструкцией) объектов недвижимости;  

Кз - коэффициент, зависящий от зоны градостроительной ценности, на территории  которой расположен арендуемый земельный участок, = 1;  

Ки - коэффициент инфляции, рассчитанный по формуле и применяемый в  соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Порядка.  

24.10.2023 в адрес арендатора Департаментом направлено письмо от 21.10.2024 №  2023-014-068176 с приложением расчета арендной платы на 2023 год, произведенного с  учетом изменений, внесенных в Порядок 03.10.2023. Указанное письмо также не получено  арендатором и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения после неудачной  попытки вручения, что свидетельствует о доставке сообщения адресату применительно к  абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.  

Проанализировав механизм исчисления Департаментом арендной платы,  реализованный в соответствии с установленным Порядком, исходя из регулируемого  характера арендной платы, а также в отсутствие доказательств, оправдывающих  возможность применения иных арендных ставок к спорному земельному участку,  коллегия полагает, что исчисление арендных платежей производилось арендодателем с  применением обоснованных ставок арендной платы, что свидетельствует о корректном  начислении арендной платы по договору со стороны ведомства в спорный период.  

В отсутствие сведений о внесении обществом платежей за пользование земельным  участком суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга  по договору аренды.  

Проверив представленный истцом расчет основного долга за период с 01.01.2023  по 31.12.2023 на сумму 4 061 041 рубля 69 копеек, суд первой инстанции признал его  обоснованным и арифметически верным. Оснований для иного вывода, в том числе при  непредставлении ответчиком документально обоснованного контррасчета, доказательств  оплаты в какой-либо части, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При оценке требований о взыскании пени судом первой инстанции обоснованно  учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом  перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы,  достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.2 договора), Департамент вправе  требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 0,1% от  суммы неуплаты за каждый день просрочки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие документально  обоснованных возражений общества относительно нарушения обязательства по внесению  арендной платы и при непредставлении ответчиком иного расчета, коллегия полагает  правомерным взыскание судом первой инстанции взыскание в пользу истца неустойки в  размере 520 775 рублей 71 копейки.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется указание апеллянта на  документальную неподтвержденность увеличения размера арендной платы за 2023 год,  мотивированное непредставлением Департаментом в материалы дела нормативного акта –  Порядка, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от  26.02.2020 № 159/8-20-6.  

Данный акт органа местного самоуправления (в том числе, с учетом внесенных  изменений), положенный в основу расчета арендной платы за пользование земельным  участком, находился в общем доступе как на момент заключения договора, так и на  момент рассмотрения спора, в связи с чем необходимости его представления в материалы  дела не имелось, а ответчик не был лишен возможности самостоятельного ознакомления  ознакомиться с ним.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и  не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный  

суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2024 по делу № А59181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи Д.А. Глебов  

С.В. Понуровская