﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52322/2019

28 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пирогов И.М. по доверенности от 27.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21520/2021) открытого акционерного общества «Норд-Вест СВ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А56-52322/2019, принятое 

по иску открытого акционерного общества «Норд-Вест СВ» в лице публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» (198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, 6, ОГРН 1027802713773, ИНН 7805034277)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер» (192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 261, корпус 3, литер А, помещение 6-Н:1 р.м. 1, ОГРН: 1157847174847, ИНН: 7810352010)

третье лицо:  Бадалов Рустам Гахраманович

о признании аукциона недействительным, 

установил:

Открытое акционерное общество «Норд-Вест СВ» в лице публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер» (далее – Ответчик, ООО «ЛВ Интер»):

- о признании недействительным аукциона в форме закрытого запроса коммерческих предложений по продаже Плавдока «MTW»; 

- о признании недействительным договора купли-продажи имущества №1/08-А33К по продаже плавучего дока MATHIAS-THESEN-WISMAR пр. S 3.61740 от 20.08.2018, заключенного между Истцом и Ответчиком; 

- о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 20.08.2018 №1/08-А33К в виде возврата Ответчиком плавучего дока MATHIAS-THESEN-WISMAR пр. S 3.61740 и возврата Истцу денежных средств полученных от Ответчика в счет оплаты; 

- о признании недействительной записи, сделанной в Государственном судовом реестре от 28.08.2018 №200349862.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадалов Рустам Гахраманович (далее – Бадалов Р.Г.).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 апелляционное постановление от 19.03.2020 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 оставлены без изменения.

12.03.2021 в суд первой инстанции от Ответчика поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная Верфь» в пользу Ответчика 1 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии Ответчик заявил об увеличении размера заявленных требований, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная Верфь» до 1 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 взыскано с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВ Интер» 500 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Норд-Вест СВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО «Норд-Вест СВ» в пользу ООО «ЛВ Интер» 200 000 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с ПАО Судостроительный завод «Северная Верфь». По мнению подателя жалобы, заявленный Ответчиком размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, поскольку превышает присужденную сумму расходов на оплату услуг представителя по аналогичному делу №А56-112787/2018. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 14.05.2019 с дополнительными соглашениями от 17.07.2019 №1, от 23.03.2020 №2, от 25.02.2021 №3;

- расходные кассовые ордеры от 03.12.2020 №11 на сумму 800 000 руб., от 05.04.2021 №2 на сумму 150 000 руб., от 24.05.2020 №2 на сумму 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.07.2019, 09.10.2019, 26.11.2019, 18.12.2019, 24.12.2019), в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (10.09.2019, 07.10.2019, 21.10.2019) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (16.01.2020). Представителем Ответчика были подготовлены отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы. При новом рассмотрении дела представитель Ответчика участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.06.2020, 15.07.2020), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (17.11.2020). 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенный представителем, характер и степень сложности спора, а также продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, продолжительность рассмотрения настоящего дела и соответственно объем работы, выполненной представителем Ответчика по нему, превышает продолжительность рассмотрения дела №А56-112787/2018 и объем процессуальных действий представителя ответчика по данному делу.

С учетом положений статей 65.1, 65.2 ГК РФ судом первой инстанции правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя с публичного акционерного общества судостроительного завода «Северная Верфь». 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2021 по делу №  А56-52322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова