АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18670/2022

10 января 2023 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 25 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛЮКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 498 560 руб., пени в размере 229 836 руб. 16 коп., пени из расчета 0,1% в день на сумму задолженности, начиная с 21.10.2022 по день исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛЮКС» (далее – ООО «ЭНЕРГОЛЮКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «ОмскТрансМаш», ответчик) о взыскании задолженности в размере 498 560 руб., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 20.10.2022 в размере 229 836 руб. 16 коп., пени из расчета 0,1% в день на сумму задолженности, начиная с 21.10.2022 по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.11.2022 ответчиком с использованием сервиса «Мой арбитр» в материалы дела направлен отзыв, в котором заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; ответчик просил снизить  размер неустойки в пять раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; учесть сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства, то, что ответчик является оборонным предприятием, и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость.

13.12.2022 истец представил возражения на отзыв АО «ОмскТрансМаш», указав, что начисленная неустойка в размере 0,1% соответствует выработанной судебной практике арбитражных судов и не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору поставки.

25.12.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

27.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2020 между ООО «ЭНЕРГОЛЮКС» (продавец) и АО «ОмскТрансМаш» (покупатель) заключен договор № 8343сч/362/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая сумма 498 560 руб., с учетом НДС. Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с 100% предоплатой в течение 15 банковских дней после подписания договора и выставления счета на оплату продукции (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора). 

Как указывает истец, в рамках договора и подписанной Спецификации ООО «ЭНЕРГОЛЮКС» поставило в адрес ответчика продукцию на сумму 498 560 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 061 от 22.06.2020 на сумму 498 560 руб. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.2005/1 от 20.05.2021.

В ответе № 490/306-21 от 30.06.2021 на претензию АО «ОмскТрансМаш» признало обоснованными требования по договору № 8343сч/362/20 от 25.06.2020 в сумме 498 560 руб., однако требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию на дату подачи искового заявления составляет 498 560 руб. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности, истец обратился с соответствующим иском в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 25.06.2020 № 8343сч/362/20. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 498 560 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также на основании пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 20.10.22 в сумме 229 836 руб. 16 коп. Кроме того, истец просит взыскать пени из расчета 0,1% в день на сумму задолженности, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (0,1 %) и полагал необходимым уменьшить ее размер в пять раз.

Поскольку истец не воспользовался своим правом представить доказательства того, какие последствия имеют допущенные ответчиком нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд находит доводы ответчика о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, обоснованными и полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки в два раза, до 114 918 руб. 08 коп., исчисленной за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 20.10.2022 из расчета 0,05% в день на сумму задолженности, с дальнейшим начислением с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В то же время дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, по мнению суда, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 20.10.2022 в размере 114 918 руб. 08 коп. с дальнейшим начислением из расчета 0,05% в день на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 568 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЛЮКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 613 478 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 25.06.2020 № 8343сч/362/20 в размере 498 560 руб. 00 коп., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 20.10.2022 в размере 114 918 руб. 08 коп., пени из расчета 0,05% в день на сумму задолженности, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 568 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.А. Иванова