ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20172/2021

г. Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

          Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКоровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности № 36/368-н/36-2022-1-831 от 10.05.2021, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО5, представителя по доверенности № 36/286-н/36-2023-9-43 от 15.11.2023, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма А.Н.К.»: ФИО6, директора на основании выписки ЕГРЮЛ;

от ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности № 36/118-н/36-2022-9-160 от 26.02.2022, удостоверение адвоката №1143;

от ФИО9: ФИО10, представителя по доверенности № 36/136-н/36-2020-9-1543 от 03.08.2022, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от ФИО11: ФИО12, представителя по доверенности № 36/230-н/36-2023-2-258 от 14.03.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

 от кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива»: ФИО10, представителя по доверенности  б/н от 14.02.2022, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Фирма А.Н.К.» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 по делу № А14-20172/2021 по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО9, ФИО11 и по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма А.Н.К.» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, при участии третьего лица: кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик), ФИО9 (далее - ФИО9 ответчик) и ФИО11 (далее - ФИО11, ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - кредитного потребительского кооператива граждан «Альтернатива» (далее - КПКГ «Альтернатива») 8 532 041 руб. 62 коп. (с учетом уточнения обоснования исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Фирма А.Н.К.» в ходе рассмотрения исковых требований ФИО3 присоединилось к рассмотрению настоящего дела, обратившись с самостоятельным исковым заявлением к ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13 (далее - ФИО13, ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Альтернатива» 13 320 249 руб.  80 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ООО «Фирма А.Н.К.» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

ООО «Фирма А.Н.К.» также, не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу истов денежные средства в общей сумме 1 905 250 руб. 66 коп., которым признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО13 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Альтернатива» и взыскать в пользу ООО «Фирма А.Н.К.» денежные средства в размере 13 320 249 руб. 80 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО13 не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

ФИО3 и его представители, представитель ООО «Фирма А.Н.К.» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО9 и КПКГ «Альтернатива», представитель ФИО11, представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей и истца ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КПКГ «Альтернатива» зарегистрирован в качестве юридического лица 18.10.2005,  о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2021 ФИО9, ФИО7 и ФИО11 указаны в качестве учредителей/ участников кооператива, номинальная стоимость долей которых в уставном капитале составляет по 15 000 руб., всего 45 000 руб. Уставный капитал составляет 2 385 000 руб. 

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО7 (ГРН от 18.09.2020), ФИО11 (ГРН от 18.09.2020), ФИО9 (ГРН от 11.03.2022) как о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени КПКГ «Альтернатива» (в качестве ликвидаторов).

Согласно п. 1.1 устава КПКГ «Альтернатива», утвержденного общим собранием членов кооператива, протокол № 1 от 11.10.2005 (далее - устав КПКГ «Альтернатива»), кооператив создан решением общего собрания граждан, добровольно объединившихся для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи.

Личные сбережения членов кооператива, привлекаемые в фонд финансовой взаимопомощи, не являются собственностью кооператива и не обременяются исполнением его обязательств (п. 3.9 устава КПКГ «Альтернатива»).

Передача личных сбережений кооперативу осуществляется на основании договора, заключаемого между кооперативом и его членом в письменной форме (п. 3.10 устава КПКГ «Альтернатива»).

В кооперативе создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кооператива (п. 3.12 КПКГ «Альтернатива»).

Органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, директор кооператива, ревизионная комиссия - орган по контролю за деятельностью кооператива (п. 4.1 устава КПКГ «Альтернатива»).

Очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения всех членов кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается по инициативе правления, ревизионной комиссии или директора кооператива либо по требованию не менее чем 1/3 общего числа его членов (п. 4.2 устава КПКГ «Альтернатива»).

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе: - решение вопросов о вхождении в ассоциации (союзы) кредитных потребительских кооперативов граждан и выходе из этих ассоциаций (союзов); - принятие решения о реорганизации и ликвидации кооператива; - избрание правления кооператива, его переизбрание, а также рассмотрение отчетов о его деятельности; - избрание председателя правления кооператива, его переизбрание, а также рассмотрение отчетов о его деятельности.

Как указано в п. 4.3.2 устава КПКГ «Альтернатива», правление кооператива осуществляет следующие полномочия: - решает вопросы о принятии в члены кооператива и исключении из него; - определяет размер паевых взносов и устанавливает сроки их внесения; - утверждает порядок покрытия убытков кооператива; - планирует хозяйственную и финансовую деятельность кооператива; - определяет размер фонда финансовой взаимопомощи; - принимает решение о выдаче займов и порядке их возврата в соответствии с принципами, установленными общим собранием членов кооператива; - решает вопрос о предоставлении займа члену кооператива;             - руководит текущей деятельностью кооператива, за исключением вопросов, отнесенных Уставом к компетенции других органов кооператива; - является главным распорядителем кредитов и контролирует правильность расходования средств кооперативом; - созывает общее собрание членов кооператива, готовит документы к собранию.

Согласно п. 4.4 устава КПКГ «Альтернатива» исполнительным органом кооператива является директор.

Директор кооператива назначается и отстраняется от должности общим собранием членов кооператива, а в период между общими собраниями членов кооператива - правлением кооператива с обязательным утверждением на ближайшем очередном общем собрании членов кооператива.

Директор кооператива руководит деятельностью правления и осуществляет следующие действия: - без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы в пределах установленных правлением кооператива лимитов, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности; - издает распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников кооператива; - принимает на работу и увольняет штатных сотрудников; - распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием членов кооператива и правлением; - руководит исполнительным аппаратом; - заключает договоры от имени кооператива.

В дальнейшем решением общего собрания членов КПКГ «Альтернатива» от 29.02.2008 (протокол № 1) внесены изменения и дополнения в устав кооператива, п.п. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.7 изложены в следующей редакции: «п. 3.5. Денежные средства, вносимые членами кооператива в качестве их паевых взносов, образуют паевой фонд, общая сумма которого составляет 240 000 руб.; п. 4.1. Органами управления кооператива являются: - общее собрание членов кооператива; - правление кооператива; - комитет по займам; - директор кооператива; - ревизионная комиссия - орган по контролю за деятельностью кооператива; п. 4.2. Очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем оповещения членов кооператива; п. 4.3. Правление кооператива - исполнительный коллегиальный орган, избираемый из членов кооператива в количестве 3 человек сроком на 5 лет, осуществляющий руководство кооперативом в период между общими собраниями членов кооператива; п. 4.7 Решения о выдаче займов и порядке их возврата в соответствии с принципами, установленными общим собранием и правлением, в кооперативе принимает комитет по займам кооператива».

Кроме того, согласно решению общего собрания членов КПКГ «Альтернатива» от 16.05.2009 (протокол № 1) п. 3.5 устава кооператива изложен в новой редакции: «3.5. Денежные средства, вносимые членами кооператива в качестве их паевых взносов, образуют паевой фонд, общая сумма которого составляет 2 385 000 руб.».

Исходя из реестра членов КПКГ «Альтернатива» по состоянию на 10.03.2011 в кооперативе было 139 членов (указанный реестр подписан ликвидатором КПКГ «Альтернатива» ФИО14).

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов КПКГ «Альтернатива» от 10.03.2011 утвержден новый состав членов кооператива в количестве 139 человек с паевым взносом в размере 2 085 000 руб., продлены полномочия правления сроком на 5 лет, председателем правления назначен ФИО11, членами правления - ФИО7 и ФИО9

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания членов КПКГ «Альтернатива» от 29.02.2008 общим собранием избрано правление кооператива в следующем составе: ФИО11 - председатель правления, ФИО7, и ФИО9 - члены правления; определен состав комитета по займам в составе ФИО15 - председатель, ФИО16 и ФИО17 - члены.

Решением правления, оформленным протоколом № 1 от 24.11.2011, директором КПКГ «Альтернатива» избран ФИО13

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 по делу № 2-325/19 с КПКГ «Альтернатива» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору № ДВ-0000038 от 18.09.2006 в размере 8 532 041 руб. 62 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 220 руб.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено следующее: «18.09.2006 между КПКГ «Альтернатива» и ФИО3 заключен договор передачи личных сбережений кооперативу, по условиям которого ФИО3 передает личные сбережения в пользование кооперативу на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи в сумме 1 890 000 руб., а кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений истцу, а также выплатить вознаграждение за использование личных сбережений в размере 24% годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений в кассу кооператива, либо поступления средств на расчетный счет кооператива в безналичном порядке, и до дня возврата личных сбережений. В соответствии с п. 1.2 договора установлен срок возврата личных сбережений 18.09.2007. Между истцом и ответчиком 19.04.2010 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым был изменен его п. 1.3, согласно которому размер вознаграждения за использование фактически внесенной суммы личных сбережений стал составлять с 20.04.2010 и до дня возврата личных сбережений - 16% годовых. Согласно акту сверки расчетов от 29.03.2012 и выписке по счету истца                 № 76.к.1 от 12.05.2016 по состоянию на 29.03.2012 задолженность КПКГ «Альтернатива» перед ФИО3 по договору № ДВ-0000038 от 18.09.2006 составляет 4 056 214 руб. 99 коп. Из содержания заявления КПКГ «Альтернатива» в Арбитражный суд Воронежской области о признании КПКГ «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) следует, что КПКГ «Альтернатива» в лице директора ФИО13 признавал неисполнение обязательств КПКГ «Альтернатива» перед ФИО3 на сумму                        4 056 214 руб. 99 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2012.

Суд общей юрисдикции также указал в решении, что 29.03.2012  истцом в подтверждение внесения денежных средств в КПКГ «Альтернатива» и сверки взаимных расчетов между ФИО3 и КПКГ «Альтернатива» представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам по каждой внесенной в кооператив денежной сумме в общем размере 8 246 214 руб. 99 коп., которые согласуются с данными акта сверки расчетов от 29.03.2012.

В решении суда также отражены доводы ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований о том, что по условиям договора с кооперативом он дополнительно вносил денежные средства, а кооператив частично выплачивал вознаграждение, в результате чего сумма внесенных истцом денежных средств составила 13 896 214 руб. 99 коп., а выплаченных кооперативом - 9 840 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд общей юрисдикции установил, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.03.2012 по состоянию на 29.03.2012 задолженность КПКГ «Альтернатива» перед ФИО3 по договору № ДВ-0000038 от 18.09.2006 составляет 4 056 214 руб. 99 коп.

Суд общей юрисдикции также указал, что те платежные документы и суммы, на которые ссылался ответчик как на выплаченные ФИО3 кооперативом, нашли свое отражение в акте сверки от 29.03.2012, то есть были учтены сторонами по делу при определении общей суммы задолженности кооператива перед ФИО3

ФИО7 была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда общей юрисдикции.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 оставлена без рассмотрения по существу. Вместе с тем, апелляционным судом указано в определении, что «оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО7 не разрешался, решение суда ФИО7 правами не наделяет, не лишает прав и не ограничивает в правах, какие-либо обязанности на него не возлагает. Оспариваемое решение суда не имеет преюдициального значения для лица, не участвовавшего в данном судебном споре и привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. В этом случае лицо не лишено возможности доказывать обстоятельства, на которых оно строит свою правовую позицию, либо опровергать обстоятельства, ранее установленные судами в других судебных спорах, в которых данное лицо не участвовало».

Вступившим в законную силу 23.11.2016 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.10.2016 по делу № 2а-5114/16 по иску Банка России в лице Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центраьному федеральному округу к КПКГ «Альтернатива», ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО15, ФИО6, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25 ликвидирован КПКГ «Альтернатива», обязанности по осуществлению ликвидации КПКГ «Альтернатива» в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возложены на его учредителей: ФИО11, ФИО9 и ФИО7

Однако решение суда о принудительной ликвидации КПКГ «Альтернатива» ответчики не исполнили, инициировали процедуру добровольной ликвидации КПКГ «Альтернатива» путем созыва и принятия общим собранием членов кооператива решения, оформленного протоколом № 1 общего собрания участников от 15.08.2017, о ликвидации КПКГ «Альтернатива» и возложении обязанностей по ликвидации на ФИО14

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.04.2019 по делу № 2-894/2019 решение общего собрания членов КПКГ «Альтернатива», оформленное протоколом № 1 общего собрания участников от 15.08.2017,          о ликвидации КПКГ «Альтернатива» признано недействительным по иску члена кооператива ФИО18

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020          по делу № А14-296/2020 признана недействительной запись в ЕГРЮЛ                  в отношении КПКГ «Альтернатива» от 30.08.2017 за ГРН 213668793659 о нахождении КПКГ «АЛЬТЕРНАТИВА» в стадии ликвидации.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КПКГ «Альтернатива» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) по делу № А14-717/2020 требование ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) КПКГ «Альтернатива» признано обоснованным, в отношении КПКГ «Альтернатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО26 Этим же определением установлены требования ФИО3 к КПКГ «Альтернатива» на общую сумму 8 535 261 руб.               20 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) по делу № А14-717/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Альтернатива» прекращено.

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве           № А14-717/2020 указано, что временным управляющим был проведен анализ финансового состояния КПКГ «Альтернатива», по результатам которого сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также согласия основного участника дела о банкротстве (заявителя по делу), учредителей (участников) должника (ФИО9, ФИО7, ФИО11) на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) КПКГ «Альтернатива» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФИО3 в рамках дела № А14-717/2020 обратился с заявлением к временному управляющему КПКГ «Альтернатива» ФИО26 об истребовании документов и сведений о должнике у руководителей КПКГ «Альтернатива».

В материалы дела представлены сведения о направлении              23.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021 в адрес временного управляющего КПКГ «Альтернатива» документов кооператива (в описи вложений документы конкретно не поименованы, кроме кассовой книги (п. 12 в отправлении от 26.04.2021), кассовых документов - 7 шт. (п. 9 в отправлении от 27.04.2021) и косовой книги 2008 (п. 1 отправления от 23.04.2021), указано «Комплект документов и количество страниц» (всего около 9000 страниц).

Согласно ответу временного управляющего ФИО26 среди полученных ею от кооператива документов бухгалтерская отчетность отсутствует полностью, полученные кассовые книги ограничиваются периодом с 2006 по 2008 годы, все документы получены без акта приема-передачи, не систематизированы, сделать вывод о наличии либо отсутствии имущества должника не представляется возможным.

Судом первой инстанции также установлено, что КПКГ «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с заявлением, подписанным директором ФИО13, о признании КПКГ «Альтернатива» несостоятельным (банкротом). В заявлении было указано, что по состоянию на 12.04.2012 размер задолженности по обязательным платежам составляет           3 052 руб. 48 коп., сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не оспаривается заявителем, составляет  21 772 959 руб. 79 коп., задолженность по оплате труда работников должника не имеется, дебиторская задолженность составляет 59 521 396 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу № А14-10220/2012 отказано в удовлетворении заявления КПКГ «Альтернатива» о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено. Судом установлено, что на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) оно не соответствует требованиям ст.ст. 8, 9 Закона о банкротстве, а заявления иных кредиторов по данному делу отсутствуют. Обращение в суд с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника должно быть произведено на основании собрания участников, которое в данном случае не проводилось. Кроме того, при наличии указанной заявителем суммы кредиторской задолженности в размере 21 776 012 руб. 27 коп. должник документально подтвердил наличие задолженности по обязательным платежам в размере             3 052 руб. 48 руб. и иной кредиторской задолженности в размере                               6 895 959 руб. 81 коп., при этом указал размер дебиторской задолженности в сумме 59 521 396 руб. 90 руб. Достоверных доказательств, подтверждающих размер кредиторской и дебиторской задолженности, заявитель в материалы дела не представил.

Согласно справке Арбитражного суда Воронежской области материалы дела № А14-10220/2012 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на наличие у ответчиков ФИО7, ФИО9 и ФИО11 статуса контролирующих должника лиц (как учредителей кооператива, членов его правления, а затем и ликвидаторов), совершение ответчиками действий по выводу основного актива должника - дебиторской задолженности на подконтрольных им лиц в период с 2012 по 2018 годы, невыполнение обязанности по предоставлению временному управляющему документации общества, а также неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), истец ФИО3, являвшийся ранее заявителем по делу о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

ООО «Фирма А.Н.К.» в ходе рассмотрения исковых требований ФИО3 присоединилось к рассмотрению настоящего дела, обратившись с самостоятельным исковым заявлением к ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13 (далее - ФИО13, ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Альтернатива» 13 320 249 руб.  80 коп. со ссылкой на положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017, и совершение ответчиками действий, направленных на вывод дебиторской задолженности и денежных средств           из кооператива при наличии сведений об убыточности его деятельности                 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование размера взыскиваемой задолженности ООО «Фирма А.Н.К.» указало, что является кредитором КПКГ «Альтернатива», ее требования подтверждены судебными актами: решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2012 по делу № А14-10423/2011 (о взыскании 1 227 974 руб. 01 коп., в том числе 1 118 290 руб. 77 коп. основного долга, 109 683 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 1 891 руб. 29 коп. госпошлины) в совокупности с определением суда от 14.12.2017                               о процессуальном правопреемстве; решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2012 по делу № А14-10425/2011 (о взыскании 2 129 808 руб. 22 коп. основного долга, 162 332 руб. 23 коп. процентов за пользование займом); решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 по делу № А14-10424/2011 (о взыскании 6 265 999 руб. 07 коп.,        в том числе 5 714 438 руб. 35 коп. основного долга, 551 560 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 4 000 руб. госпошлины) в совокупности с определением суда от 14.12.2017 о процессуальном правопреемстве; решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.03.2012 по иску ФИО27 (о взыскании 1 364 969 руб. 48 коп. основного долга,                 3 200 руб. госпошлины) с учетом определения Центрального районного суда                г. Воронежа от 11.11.2022 о процессуальном правопреемстве; определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-531/12 с ФИО28 на ООО «Фирма А.Н.К.» в части требования суммы в размере 2 160 076 руб. 32 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении иска ООО «Фирма А.Н.К.» в связи с пропуском пресекательного десятилетнего срока исковой давности. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку ФИО3 являлся заявителем по делу о банкротстве КПКГ «Альтернатива» (дело № А14-717/2020), его требования основывались на вступившем в законную силу судебном акте (решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 по делу № 2-325/19), были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов кооператива (определение от 15.12.2020 по делу № А14-717/2020), при этом производство по делу о банкротстве КПКГ «Альтернатива» было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, он вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 52 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (п.п. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение). Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления  в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Таким образом, ООО «Фирма А.Н.К.» вправе было присоединиться к требованию ФИО3

Учитывая положения ст.ст. 15, 17, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), ст.ст. 2 и 61.10 Закона о банкротстве в соответствующих редакциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиков ФИО7, ФИО9 и ФИО11 следует признать контролирующими КПКГ «Альтернатива» лицами в спорный период, поскольку они, будучи членами правления, обладали широкими полномочиями по управлению деятельностью кооператива, а на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.10.2016 фактически приобрели полномочия ликвидаторов кооператива. Ответчик ФИО13 является контролирующим должника лицом в силу статуса руководителя (директора).

Требование ФИО3 к должнику КПКГ «Альтернатива» в сумме 8 532 041 руб. 62 коп. связано с ненадлежащим, по утверждению истца, исполнением должником обязательств по договору № ДВ-0000038, и подтверждено в настоящем деле вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 по делу № 2-325/19, а также определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2020 по делу № А14-717/2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции учтено, что в апелляционном определении Воронежского областного суда от 07.07.2022, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 по делу № 2-325/19, указано, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО7 не разрешался, решение суда ФИО7 правами не наделяет, не лишает прав и не ограничивает в правах, какие-либо обязанности на него не возлагает. Оспариваемое решение суда не имеет преюдициального значения для лица, не участвовавшего в данном судебном споре и привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. В этом случае лицо не лишено возможности доказывать обстоятельства, на которых оно строит свою правовую позицию, либо опровергать обстоятельства, ранее установленные судами в других судебных спорах, в которых данное лицо не участвовало.

Данный вывод соответствует правовым позициям, сформулированным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Ответчики не участвовали в рассмотрении Центральным районным судом г. Воронежа дела № 2-325/19, а также при рассмотрении заявления ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов КПКГ «Альтернатива» и в ходе настоящего дела отрицали наличие заявленного долга кооператива перед истцом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства наличия/отсутствия долга КПКГ «Альтернатива» перед ФИО3 подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

В решении Центрального районного суда г. Воронежа от 17.04.2019            по делу № 2-325/19 указано, и не оспаривается ответчиками и должником, что 18.09.2006 между КПКГ «Альтернатива» и ФИО3 был заключен договор передачи личных сбережений кооперативу, по условиям которого ФИО3 передает личные сбережения в пользование кооперативу на определенный срок в фонд финансовой взаимопомощи в сумме 1 890 000 руб., а кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений истцу, а также выплатить вознаграждение за использование личных сбережений в размере 24% годовых со дня, следующего за днем внесения сбережений в кассу кооператива, либо поступления средств на расчетный счет кооператива в безналичном порядке, и до дня возврата личных сбережений. В соответствии с п. 1.2 договора установлен срок возврата личных сбережений 18.09.2007. Между истцом и ответчиком 19.04.2010 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым был изменен его п. 1.3, согласно которому размер вознаграждения за использование фактически внесенной суммы личных сбережений стал составлять с 20.04.2010 и до дня возврата личных сбережений - 16% годовых.

Суд общей юрисдикции также указал в решении, что 29.03.2012  истцом в подтверждение внесения денежных средств в КПКГ «Альтернатива» и сверки взаимных расчетов между ФИО3 и КПКГ «Альтернатива» представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам по каждой внесенной в кооператив денежной сумме общем размере 8 246 214 руб. 99 коп., которые согласуются с данными акта сверки расчетов от 29.03.2012, согласно которому, а также выписке по счету истца № 76.к.1 от 12.05.2016 по состоянию на 29.03.2012 задолженность КПКГ «Альтернатива» перед ФИО3 по договору № ДВ-0000038 от 18.09.2006 составляет 4 056 214 руб. 99 коп.

В решении суда также отражены доводы ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований о том, что по условиям договора с кооперативом он дополнительно вносил денежные средства, а кооператив частично выплачивал вознаграждение, в результате чего сумма внесенных истцом денежных средств составила 13 896 214 руб. 99 коп., а выплаченных кооперативом - 9 840 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим образом подтвержден факт передачи ФИО3 КПКГ «Альтернатива» денежных средств во исполнение обязательств по договору № ДВ-0000038 от 18.09.2006 в сумме       8 246 214 руб. 99 коп.

Надлежащих первичных документов, подтверждающих передачу ФИО3 кооперативу денежных средств в общей сумме 13 896 214 руб. 99 коп. (то есть еще на сумму 5 650 000 руб.), не представлено.

Указанные в решении Центрального районного суда г. Воронежа в качестве доказательств передачи денежных средств акт сверки расчетов от 29.03.2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету № 76.к.1 от 12.05.2016 не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи денежных средств.

При этом кооператив отрицает получение от ФИО3 денежных средств сверх суммы в размере 8 246 214 руб. 99 коп., подтвержденной первичными документами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 также не представлены первичные документы на всю заявленную в качестве внесенной сумму.

В подтверждение своей позиции ФИО3 представил полученные от временного управляющего копии оборотно-сальдовых ведомостей                  по счету 76.к.1, в которых отражена задолженность кооператива перед ФИО3 в сумме 4 056 214 руб. 99 коп., соответствующая сумме, указанной в акте сверки 29.03.2012.

Кроме того, как при рассмотрении дела № 2-325/19, так и в настоящем деле, ФИО3 ссылался на содержание заявления должника КПКГ «Альтернатива» о несостоятельности (банкротстве), подписанного его директором ФИО13 и поданного в Арбитражный суд Воронежской области в 2012 году.

Вместе с тем, данное заявление должника не может быть признано надлежащим доказательством наличия задолженности кооператива перед ФИО3, поскольку ответчики (ФИО7, ФИО9 и ФИО11) не принимали участия при рассмотрения дела № А14-10220/2012, и, кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 по делу № А14-10220/2012 установлено, что достоверных доказательств, подтверждающих размер, как кредиторской, так и дебиторской задолженности, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые в настоящем деле исковые требования ФИО3, несмотря на наличие у истца права на обращение в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не подлежат удовлетворению по причине отсутствия надлежащих доказательств наличия долга.

Требование ООО «Фирма А.Н.К.» о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к ФИО7, ФИО9 и ФИО11, являющимися учредителями, членами КПКГ «Альтернатива», членами его правления, а с 21.10.2016 - лицами, на которых в судебном порядке были возложены обязанности по ликвидации кооператива, а также к ФИО13, являвшемуся директором кооператива начиная с 2011 года.

Как указало ООО «Фирма А.Н.К.», соответствующие обстоятельства, являющиеся основаниями для заявления рассматриваемого требования (совершение ответчиками действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов - создание схемы по выводу дебиторской задолженности, имеющейся у кооператива, приведшей к лишению кредиторов возможности обращения взыскания на денежные средства должника), имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В этой связи к изложенным ООО «Фирма А.Н.К.» обстоятельствам подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.07.2017 (дата вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а также до 30.06.2013.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.06.2013) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В частности, в силу положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве                      в названной редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,  на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве в названной редакции предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» ст. 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции.

Согласно редакции ст. 10 Закона о банкротстве, вступившей в силу                с 30.06.2013, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в             ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ООО «Фирма А.Н.К.», предъявляя настоящие требования к ответчикам, ссылалось на совершение ответчиками, начиная с 2012 года, действий, направленных на вывод дебиторской задолженности кооператива, действий по предоставлению денежных средств денежных займов себе и аффилированным лицам при наличии убытков от деятельности кооператива, что, по мнению истца, причинило кредиторам должника вред, выразившийся в непогашении кооперативом задолженности.

В подтверждение своих доводов ООО «Фирма А.Н.К.» в материалы дела представлен большой объем документов, в том числе судебных актов, договоров займа, решений о предоставлении займов и пр.

Возражая относительно требований ООО «Фирма А.Н.К.», ответчики, а также третье лицо КПКГ «Альтернатива» заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ответчики указали, в том числе на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2018 по делу № 2-58/2018 по иску ФИО27, ФИО28 и ООО «Фирма А.Н.К.» к ФИО11, ФИО9 и ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Альтернатива».

Отказывая в удовлетворении аналогичных требований истцов, заявленных к тем же ответчикам (за исключением ФИО13) по иным основаниям, Советский районный суд г. Воронежа пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, а также о том, что данный срок необходимо исчислять с момента возникновения у них сведений о неисполненных в отношении них обязательствах, их размере, моменте возникновения.

ООО «Фирма А.Н.К.», возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, настаивало на том, что обо всех обстоятельствах, являющихся основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Альтернатива» перед истцом стало известно только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ООО «Фирма А.Н.К.» полагало срок исковой давности не пропущенным.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением           случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как указано в п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ и ст. 10 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Указанные сроки исковой давности являются специальными (п. 1               ст. 197 ГК РФ), начало которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а применительно к настоящему спору - не ранее вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратился            в арбитражный суд с заявлением о признании КПКГ «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) 23.01.2020, в декабре 2020 года ФИО27, ФИО28 и ООО «Фирма А.Н.К.» обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований к должнику, определением суда от 05.07.2021 производство по делу о банкротстве КПКГ «Альтернатива» было прекращено.

Не позднее даты прекращения производства по делу о банкротстве КПКГ «Альтернатива» (05.07.2021) по причине отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, ФИО3 и ООО «Фирма А.Н.К.» стали осведомлены о недостаточности активов должника и с этой даты у ФИО3 возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, следует учесть, что самостоятельного права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих КПКГ «Альтернатива» лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Фирма А.Н.К.» не имело, однако с момента обращения ФИО3 в суд с настоящим иском (13.12.2021), возможность присоединения к иску ФИО3 возникла и у ООО «Фирма А.Н.К.».

Таким образом, субъективный годичный срок исковой давности по заявлению ООО «Фирма А.Н.К.» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве начал течь после указанной даты.

В рамках настоящего дела с самостоятельным иском ООО «Фирма А.Н.К.» обратилось в суд 04.05.2022.

Таким образом, указанные субъективный годичный и объективный трехгодичный сроки исковой давности ООО «Фирма А.Н.К.» не пропущены.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства (судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО «Фирма А.Н.К.» и его правопредшественников денежных средств приняты в феврале, марте 2012 года, а соответствующие обязательства кооператива возникли еще ранее, в связи с чем ООО «Фирма А.Н.К.» не было лишено возможности самостоятельно обратиться в суд               с заявлением о признании должника банкротом после принятия соответствующих судебных актов. Вместо этого ООО «Фирма А.Н.К.» и его правопредшественники ФИО27 и ФИО28 заявили в суде общей юрисдикции требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого было отказано (дело № 2-58/18).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пресекательный десятилетний срок исковой давности, который, исходя из даты обращения ООО «Фирма А.Н.К.» с настоящим иском, ООО «Фирма А.Н.К.» пропущен.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основаниями для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, стало известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд оценил критически и принял во внимание выводы, приведенные в решении Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2018 по делу № 2-58/18.

В частности, в решении Советского районного суда г. Воронежа                 от 04.07.2018 по делу № 2-58/18 указано следующее: «Основанием предъявления в суд настоящего иска истцы указали наличие неисполненных обязательств КПКГ «Альтернатива» перед истцами по возврату денежных средств по договорам передачи личных сбережений (ФИО27, ФИО28) и договорам займа (ООО «Фирма А.Н.К.»), взысканных в пользу истцов решениями судов. Также истцы ссылались на то, что по результатам 2012 года и всех последующих финансовых годов, когда были приняты решения Центрального районного суда г. Воронежа о взыскании денежных средств с КПКГ «Альтернатива», у последнего образовались убытки в виде подлежащих выплате сумм. Эти убытки подлежали покрытию в порядке ст. 13 Закона о кредитной кооперации и п. 4 ст. 116 ГК РФ. Убытки подлежат включению в финансовую отчетность КПКГ «Альтернатива» и за последующие финансовые годы. Однако решение о покрытии убытков не принято, ответчики не возместили данные убытки. Обязанность ответчиков по возмещению убытков КПКГ «Альтернатива» относится к текущему длящемуся обязательству. В связи с чем, по мнению истцов, ответчики несут солидарно субсидиарную ответственность по долгам КПКГ «Альтернатива».

Судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела № 2-58/18 установлено, что решение о внесении дополнительных взносов членами кооператива для покрытия убытков кооператива, а также о формировании страхового взноса для покрытия возможных убытков и резервного фонда для обеспечения расходов кооператива, не принималось. При отсутствии решения КПКГ «Альтернатива» о необходимости внесения его членами дополнительного взноса, его размере и сроках внесения суд не вправе возлагать субсидиарную ответственность на членов кооператива и определять её размер. В таком случае кредиторам потребительного кооператива предоставлено право, предусмотренное п. 1 ст. 123.3 ГК РФ, требовать ликвидации кооператива в установленном законом порядке, и право на удовлетворение его требований за счет имущества ликвидируемого кооператива в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как указал Советский районный суд г. Воронежа, истцы, которые по их собственному утверждению не являются членами КПКГ «Альтернатива», по сути, лишены возможности располагать сведениями о моменте возникновения убытков у кооператива, тогда как, безусловно, имеют сведения о неисполненных в отношении них обязательствах, их размере, моменте возникновения. Суд пришел к выводу о том, что именно это обстоятельство, как прямо указано в ст. 200 ГК РФ, является началом течения срока исковой давности, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае с учетом требований п. 1 ст. 399 ГК РФ, после того, как истцы не получили удовлетворение своих требований от КПКГ «Альтернатива», то есть от основного должника, в разумный срок. 

По указанным основаниям суд оценил критически доводы истцов о возникновении у них права на предъявление иска с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о добровольной ликвидации КПКГ «Альтернатива». 

То обстоятельство, что истцами получены дубликаты исполнительных листов и повторно предъявлены к принудительному исполнению в 2017 году на начало течения срока исковой давности не влияет, поскольку относится к порядку принудительного исполнения судебных постановлений и не связано с моментом, когда истцы узнали о своем нарушенном праве.

Также не отвечает критерию разумности, указанному в п. 1 ст. 399 ГК РФ, срок май-август 2012 года (возбуждение исполнительных производств) по 15.09.2017 (предъявление данного иска в суд), в течение которого истцы не получили удовлетворение своих требований с основного должника КПКГ «Альтернатива». 

С учетом изложенного суд общей юрисдикции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции также учел специфику деятельности КПКГ «Альтернатива» (п. 1 ст. 3 Закона о кредитной кооперации - организация финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств и их размещения путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей). 

Доказательств того, что именно по вине ответчиков в связи                               с осуществлением ими противоправных действий, направленных на причинение вреда кооперативу и его кредиторам, КПКГ «Альтернатива»             не смог исполнить обязательства перед ООО «Фирма А.Н.К.», а также доказательств того, что, совершая и одобряя сделки, ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, истцом не представлено (ст.ст. 65 и 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском пресекательного десятилетнего срока исковой давности арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска ООО «Фирма А.Н.К.». 

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 с учетом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, отказано в удовлетворении заявленного на  стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств, поскольку суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 по причине отсутствия надлежащих доказательств наличия долга и об отказе в удовлетворении иска ООО «Фирма А.Н.К.» по причине пропуска пресекательного десятилетнего срока исковой давности, в связи с чем не имеется оснований для дальнейшего установления распределения денежных средств КПКГ «Альтернатива».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма А.Н.К.» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны  на неверном толковании действующего законодательства применительно            к фактическим обстоятельствам дела, направлены на преодоление выводов, приведенных в решении Советского районного суда г. Воронежа от 04.07.2018 по делу № 2-58/2018, и подлежат отклонению как несостоятельные.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную              правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2023 по делу № А14-20172/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО29

ФИО1