АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27917/2022

Дело № А57-17732/2021

г. Казань

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 12.10.2020; ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

ответчика – ФИО3, доверенность от 14.09.2021,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротекс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А57-17732/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротекс», с. Верхний Курдюм Саратовской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 17.07.2020 № 17-07, о взыскании авансового платежа в размере 672 000 руб., пени в размере 330 960 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 14.01.2021 по 30.07.2021, о взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Агротекс», Саратовская область о взыскании задолженности по договору от 17.07.2020 № 17?07 в размере 1 080 000 руб., судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», с. Казинка Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротекс» (далее – ООО «Агротекс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (далее – ООО «Стандарт Проект», ответчик) о расторжении договора от 17.07.2020 № 17-07 на разработку проектной и рабочей документации; о взыскании авансового платежа в размере 672 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.07.2020 № 17-07 за период с 14.01.2021 по 15.07.2022 в размере 918 960 руб. 00 коп. и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО «Стандарт Проект» к ООО «Агротекс» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 17.07.2020 № 17-07 в размере 1 080 000 руб. и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, отказано в удовлетворении первоначального искового заявления, с ООО «Агротекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5880 руб. 00 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агротекс» в пользу ООО «Стандарт Проект» взыскана задолженность по договору от 17.07.2020 № 17-07 в размере 1 008 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 213 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 145 592 руб. 65 коп.; отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

ООО «Агротекс», не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование позиции заявителем указано на то, что судом не учтен факт ненадлежащего выполнения исполнителем своих работ, поскольку: получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы; проект не имеет привязки к существующему участку, содержит неточности и противоречия в связи с чем невозможно выполнение работ по нему; исполнитель самостоятельно изменял требования, содержащиеся в техническом задании; выполнил работы, не имея обязательных исходных данных от заказчика; результат работ не имеется для заказчика потребительской ценности. В основу судебных актов положено содержащее значительное число противоречий в выводах заключение судебной экспертизы. Суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы по делу. В отношении встречного иска судом не учтены положения договора в части условий оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ. В данном случае исполнителем не было получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

ООО «Стандарт Проект» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Участие представителя ООО «Стандарт Проект» в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ООО «Агротекс» настаивали на удовлетворении жалобы; представитель ООО «Стандарт Проект» указал на отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.

Между ООО «Агротекс» (заказчик) и ООО «Стандарт Проект» (исполнитель) 17.07.2020 заключен договор № 17-07, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель разрабатывает проектную документацию «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с.Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34) в объеме, необходимом для прохождения (за счет средств исполнителя) негосударственной экспертизы проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора от 17.07.2020 №17-07 стороны определили сроки начала и окончания работ.

Заказчик согласно пункту 3.1 договора передает исполнителю по акту приема-передачи  исходно-разрешительную документацию в объеме достаточном для начала выполнения проектных работ по техническому заданию заказчика до начала работ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи материалы инженерных изысканий по мере их готовности, но не позднее, чем 30 календарных дней после даты заключения договора. 

Пунктом 3.3 договора определено, что датой начала работ является дата получения комплекта исходно-разрешительной документации и дата получения аванса. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что срок выполнения работ по разработке проектной документации, прохождению негосударственной экспертизы и сдачи результатов работ заказчику составляет 100 (сто) календарных дней. 

Согласно пунктам 2.1; 2.2 договора стоимость работ установлена 1 680 000 руб. 00 коп., оплата которой производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% стоимости работ в сумме 672 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами договора,

- второй авансовый платеж в размере 40% стоимости работ в сумме 672 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%,  в течение 5 (пяти) банковских дней со дня передачи документации в экспертную организацию,

- окончательный расчет в размере 20% стоимости работ в сумме 336 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) банковских дней, считая от дня передачи исполнителем заказчику комплекта проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы и подписания актов выполненных работ по договору. (пункт 2.2 договора).

ООО «Агротекс» перечислило на расчетный счет ООО «Стандарт Проект» авансовый платеж в размере 672 000 руб. 00 коп. по  платежным поручениям от 23.09.2020 № 1034, от 05.10.2020 № 1087. В установленный договором срок результат работ не передан исполнителем заказчику. 

Истец 03.06.2021 произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером 64:34:160901:34, площадью 39097+/-69,21 кв.м (3,91 га), расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолгское муниципальное образование, в 1,2 км западнее села Идолга. Необходимость в проектной документации на комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур у заказчика отпала. Письмом от 07.06.2021 за № 47 ООО «Агротекс» уведомило ООО «Стандарт Проект» о расторжении договора в одностороннем порядке и о необходимости вернуть аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, оставленное ООО «Стандарт Проект» без ответа.

 ООО «Агротекс» заявило в арбитражный суд исковое требование о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

ООО «Стандарт Проект», возражая против удовлетворения первоначального иска, заявило встречные исковые требования, указав на выполнение работ по договору в соответствии с техническим заданием на сумму 1 680 000 руб., наличие на стороне заказчика задолженности по оплате работ на сумму 1 080 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 328, 405, 450, 450.1, 702, 711, 720 - 723, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами экспертного заключения от 01.04.2022 № 2001-22/СЭ пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Агротекс» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стандарт Проект» о взыскании задолженности за выполненные исполнителем работы, поскольку разработанная проектная и рабочая документация в объеме предоставленных заказчиком исходных данных имеет для заказчика потребительскую ценность, может быть в дальнейшем использована по целевому назначению.

Заключенный между сторонами договор от 17.07.2020 № 17-07 на разработку проектной и рабочей документации по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, содержит все существенные для такого вида договоров условия, установленные статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете  и сроке выполнения работ. 

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 2.2 договора следует, что начальный срок выполнения работ по разработке проектной документации – 06.10.2020, окончание – не позднее 13.01.2021.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для направления заказчиком уведомления о расторжении договора от 17.07.2020 № 17-07 послужило существенное нарушение исполнителем обязательств, а именно не выполнение работ в установленные договором сроки и не предоставление результатов работ.

Исполнитель пояснил, что работы по договору выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, задержка выполнения работ, а так же факт получения отрицательного заключения негосударственной экспертизы были вызваны бездействием самого заказчика. В силу положений статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора от 17.07.2020 № 17-07  на заказчике лежит обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации, а так же по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

ООО «Стандарт Проект», в обоснование заявленных требований указал, что неоднократно обращалось в адрес ООО «Агротекс» с просьбой предоставить исходно-разрешительную документацию, оставленные последним без ответа.

ООО «Стандарт Проект» представило:

1) проектную документацию «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с.Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34);

2) отрицательное заключение негосударственной экспертизы, подготовленное ООО «СтройЭксперт»;

3) накладную от 28.06.2021 № 15-05.21 с почтовой описью о направлении в адрес ООО «Агротекс» комплекта проектной документации по спорному договору и акта сдачи-приемки работ; 

4) акт сдачи-приемки работ от 14.07.2021, подписанный ООО «Стандарт Проект» в одностороннем порядке;

5) переписку, которая велась между сторонами.

ООО «Агротекс», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указало, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы, по его мнению, является подтверждением того, что работы выполнены не качественно и не в полном объеме. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме; договор от 17.07.2020 № 17-07 на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение экспертизы, определяющей  потребительскую ценность для заказчика.

ООО «Стандарт Проект» указало, что получение положительного заключения экспертизы в обязанности проектировщика не входило и заключение не могло быть получено в связи с отсутствием документов, предоставить которые должен был заказчик.

Из письменных пояснений экспертной организации, ООО «СтройЭксперт», проводившей негосударственную экспертизу проектной документации, из экспертного заключения от 11.06.2021 следует, что проектная документация по объекту капитального строительства: «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с.Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34) не в полной мере соответствует заданию ООО «Агротекс» на разработку проектной документации, Приложению № 1 к договору от 17.07.2020 № 17-07, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям промышленной безопасности и результатам инженерных изысканий, а именно – подраздел «Система электроснабжения»: не представлены технические условия присоединения к сетям электроснабжения, не выполнено наружное электроснабжение проектируемого объекта, не исправлена принципиальная схема для подключения нагрузок средств противопожарной защиты и не исправлено подключение пожарных насосов по замечаниям экспертизы.

Заказчиком, ООО «Агротекс», не были предоставлены технические условия присоединения к сетям электроснабжения, не выполнено наружное электроснабжение проектируемого объекта, не исправлена принципиальная схема для подключения нагрузок средств противопожарной защиты и не исправлено подключение пожарных насосов по замечаниям экспертизы. Результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и могут быть использованы для подготовки проектной документации по объекту капитального строительства: «Комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолговское муниципальное образование, 1-2 км западнее с. Идолга (кадастровый номер участка 64:34:160901:3464:34:160901:34).

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, ее результат, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ. Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствуют ли фактически выполненные ООО «Стандарт Проект» работы требованиям Договора № 17-07 на разработку проектной и рабочей документации от 17.07.2020 условиям договора и техническому заданию к договору, исходно-разрешительной документации требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ? Если не соответствует - определить стоимость некачественных работ?

2. Определить стоимость качественно выполненных работ по договору № 17?07 на разработку проектной и рабочей документации от 17.07.2020?

3. Определить возможно ли использование результатов выполненных работ по назначению?

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.04.2022 № 2001-22/СЭ выявленные недостатки являются несущественными и не влияют на решения, принятые в проектной документации, а так же не ухудшают качество выполненных работ по разработке проектной документации.

Результат работ достигнут по всем разделам проектной документации, кроме двух разделов (1) Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 14-08-ИОС1.1 Том 5.1.1, 2).

Разде 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.7 «Технологические решения» «Аспирационные сети» 14-08-ИОС7.1.Том 5.7.1.) соответствуют требованиям договора от 17.07.2020 № 17-07, техническому заданию к договору, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.1 «Система электроснабжения» 14-08-ИОС1.1 Том 5.1.1 не соответствует требованиям договора от 17.07.2020 № 17-07 и техническому заданию к договору, так как заказчик, ООО «Агротекс», представил исходно-разрешительную документацию не в полном объеме, а именно: отсутствуют технические условия на электроснабжение, содержащие согласование маршрута прокладки воздушной линии электропередач с изолированными проводами.

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.7 «Технологические решения» «Аспирационные сети» 14-08- ИОС7.1.Том 5.7.1. не соответствует требованиям договора от 17.07.2020 № 17-07 и техническому заданию к договору, так как проектировщиками было принято рациональное решение в части уменьшения вместимости приемного бункера.

Вышеуказанные разделы не соответствуют условиям договора от 17.07.2020 № 17-07 и техническому заданию, поскольку заказчиком не в полном объеме была предоставлена исходно-разрешительная документация. Выявленные недостатки являются несущественны, не влияют на решения, принятые в проектной документации, не ухудшают качество выполненных работ по разработке проектной документации.

Стоимость выполненных работ определена экспертами в сумме 1 560 000 руб. 00 коп.

Экспертами пришли к выводу, что возможно использование результатов выполненных работ по назначению. 

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, не усматриваются противоречия в выводах эксперта. 

Анализ экспертного заключения в соответствии с нормами процессуального права относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста. Необоснованна ссылка ООО «Агротекс» на неправомерное отклонение рецензии ООО «Эксперт-Консалтинг» от 06.06.2022 № 073/2022 на заключение судебной экспертизы, поскольку рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе, такая рецензия не основана на исследовании и не имеет доказательственной силы.

Из выводов экспертов следует, что изготовленная ООО «Стандарт Проект» проектная документация за исключением двух подразделов, соответствует условиям договора, техническому заданию, исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ. Выявленные недостатки выполненных работ в двух подразделах являются несущественными и не влияют на решения, принятые в проектной документации, а так же не ухудшают качество выполненных работ по разработке проектной документации. Проектная документация пригодна к использованию. Все выявленные недостатки возникли по вине заказчика, ООО «Агротекс», в связи с неисполнение им условий договора от 17.07.2020 № 17-07 по предоставлению исходной документации, а именно технических условий на электроснабжение, содержащих согласование маршрута прокладки воздушной линии электропередач с изолированными проводами.

Аналогичные выводы, содержатся и в отрицательном заключении негосударственной экспертизы, проведенной ООО «СтройЭксперт», в виду отсутствия технических условий на электроснабжение проект не получил положительного заключения негосударственной экспертизы.

В статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик в соответствии пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Обязанность по передаче исполнителю до начала работ исходно-разрешительной документации в объеме достаточном для начала выполнения проектных работ, материалов инженерных изысканий по мере их готовности, но не позднее, чем 30 календарных дней после даты заключения договора по техническому заданию возложена на заказчика пунктами 3.1, 3.2 договора от 17.07.2020 № 17-07.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик обязуется передать исполнителю необходимую исходно-разрешительную документацию, материалы инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий, а также другие материалы, необходимые для качественного выполнения работ.

В пределах срока выполнения работ подрядчиком было направлено в адрес заказчика письмо от 11.12.2020 № 11.1.-12. с просьбой представить следующую исходно-разрешительную документацию: 1) договор аренды земельного участка, 2) градостроительный план земельного участка, 3) технические условия на водоснабжение и водоотведение, 4) технические условия на электроснабжение, согласование маршрута прокладки воздушной линии электропередач с изолированными проводами, 5) технические условия на разработку раздела ГОЧС, 6) письмо из местной пожарной части, которая будет обслуживать проект – об ее удалении от объекта, расчетном времени прибытия для тушения пожара. Кроме того, в указанном письме подрядчик предложил заказчику помощь в получении запрашиваемых документов путем составления проектов писем в соответствующие организации.

Заказчик был уведомлен, что отсутствие указанной выше документации препятствует подрядчику приступить к выполнению работ.

В пунктах 3.5.3, 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком сроков передачи исходно-разрешительной документации в объеме, достаточном для выполнения проектных работ по техническому заданию заказчика, сроки начала и окончания работ по договору переносятся исполнителем с предварительного письменного уведомления заказчика на количество дней просрочки, допущенной заказчиком. Если в процессе выполнения работ выяснится неполнота или не качественность исходных данных для выполнения проектных работ, предоставленных заказчиком, исполнитель обязан поставить об этом в известность последнего путем направления извещения. После получения извещения об этом заказчик обязан в течение 10-ти дней рассмотреть вопрос о предоставлении уточненных исходных данных или о прекращении работ с оплатой исполнителю всех фактически понесенных расходов, при этом выплаченный исполнителю аванс по договору возвращается в течение 10-ти дней, за исключением стоимости работ, выполненных исполнителем. Срок выполнения работ по договору автоматически, без дополнительного согласования сторонами, продлевается на срок ожидания исполнителем ответа от заказчика по дальнейшему выполнению работ, и продолжает течь с даты получения исполнителем мотивированного ответа (обоснованного предложения). 

Судами установлено, что часть запрашиваемой исходно-разрешительной документации была передана заказчиком исполнителю только в феврале 2021 года, а технические условия на электроснабжение заказчиком не были предоставлены. 

ООО «Агротекс» обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации, а так же по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, возложенная на заказчика  на основании статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора от 17.07.2020 № 17-07 не была исполнена.

Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы от 01.04.2022 № 2001-22/СЭ, указываю на невозможность выполнения работ проектировщиком в отсутствие необходимых документов, предоставить которые обязан был заказчик, и получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы по разработанному проекту в связи с отсутствием данных документов. 

Пунктом 6.2 договора от 17.07.2020 № 17-07 стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за качество исходно-разрешительной документации, материалов инженерных изысканий, предоставленных заказчиком, а также за недостатки в работе, вызванные ошибками в вышеуказанных документах.

Согласно пункту 6.4 названного договора исполнитель не несет ответственность за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед исполнителем. 

Ответственность за получение отрицательного заключения негосударственной экспертизы по разработанному подрядчиком проекту при названных обстоятельствах должна быть возложена на заказчика, уклонившегося от передачи необходимых данных.

ООО «Агротекс» не опровергло представленные в материалы дела доказательства того, что проектирование объекта с надлежащим качеством, исполнение условий договора исполнителем в полном объеме, равно как и получение положительного заключения негосударственной экспертизы, было невозможно без запрашиваемых документов.

Письмом от 07.06.2021 № 47 заказчик проинформировал подрядчика о том, что необходимость в проектной документации на комплекс по приему, очистке и сушке зерновых культур у заказчика отпала, в связи с отчуждением им 03.06.2021 земельного участка с кадастровым номером 64:34:160901:34.

Бездействие заказчика, выразившееся в непредставлении исходно-разрешительной документации, в нарушении сроков предоставления указанной документации, а так же действия по отчуждению земельного участка в период прохождения проектной документации негосударственной экспертизы, указывает на отсутствие у заказчика заинтересованности в исполнении договора от 17.07.2020 № 17-07 и получение результата работ по указанному договору.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды, установив неисполнение заказчиком своих обязанностей, повлекшее невозможность получения ответчиком положительного заключения негосударственной экспертизы, пришли к выводу о том, что у заказчика не имеется права для отказа от договора по основаниям нарушения исполнителем сроков и качества работ в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов об отказе ООО «Агротекс» в иске о расторжении договора от 17.07.2020 № 17-07, о взыскании с ООО «Стандарт Проект» авансового платежа в размере 672 000 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.01.2021 по 15.07.2022 в размере 918 960 руб. 00 коп. являются правомерными. 

Доводы ООО «Агротекс» о том, что ООО «Стандарт Проект» следовало в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ обоснованно отклонены судами, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения судом положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды, частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Стандарт Проект» о взыскании задолженности за выполненные работы, исходили из следующего.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы в порядке пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия положительного результата негосударственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной Исполнителем проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ; не является доказательством невыполнения работ подрядчиком: разработанная документация передана заказчику, пришли к выводу, что недостатки в проектной документации, возникли по вине заказчика и являются несущественными и не влияют на решения, принятые в проектной документации, а так же не ухудшают качество выполненных работ. Проектная документация пригодна к использованию.

Истцом по встречному исковому заявлению были представлены в материалы дела подписанный им в  одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 680 000 руб. и письма с почтовыми квитанциями, подтверждающие факт направления в адрес заказчика проектной документации, отрицательного заключения негосударственной экспертизы и акта о приемке выполненных работ.

С учетом экспертного заключения о стоимости выполненных работ, условий пунктов 1.1, 2.5 договора от 17.07.2020 № 17-07 об оплате услуг по проведению экспертизы исполнителем, задолженность заказчика за фактически выполненные проектные работы, с учетом суммы авансового платежа, составила 1 008 000 руб. 00 коп. 

Требования ООО «Стандарт Проект» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 17.07.2020 № 17-07 правомерно удовлетворены в размере 1 008 000 руб., отказано во взыскания 72 000 руб. 00 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего проведения по делу судебной экспертизы правомерно отклонены судами как необоснованные, поскольку замечания последнего не опровергают содержания выводов заключения. Несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Как правомерно указано апелляционным судом, в экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Иные доводы заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств наличия недостаточной ясности, наличия сомнений и противоречий в экспертном заключении, а также полноты заключения экспертизы, представленного в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А57-17732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.А. Савкина