Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-45895/2018

г. Краснодар

13  августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.09.2018 № 000536 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 17.07.2019 № 75-8583/19-02-09, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «КМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция КК) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.09.2018 № 000536 по делу об административном правонарушении № 2365/2018 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

На основании информации муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (далее - технический заказчик) инспекцией установлено, что ПАО «КМЗ» проводило капитальный ремонт лифтового оборудования в многоквартирном доме № 151 по улице Тургенева в городе Краснодаре (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что между техническим заказчиком и ПАО «КМЗ» заключен договор подряда от 14.12.2017 № РТС223В171561(Д) (далее - договор) на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах города Краснодаре, в том числе, на замену лифтового оборудования многоквартирного дома 151 по улице Тургенева.

Согласно договору, дата начала срока исполнения договора - 14 декабря 2017 года, дата окончания срока исполнения договора - 12 апреля 2018 года. Однако, согласно акту от 09 июля 2018 года, предоставленному техническим заказчиком, 09 июля 2018 года работы по замене лифтового оборудования МКД не завершены, акт приемочной комиссии о выполнении работ по капитальному ремонту лифтового оборудования не подписан. Дополнительных соглашений о продлении сроков подряда к договору ПАО «КМЗ» к материалам проверки не представлено. Исполнительная документация, как и уведомление о завершении работ по замене лифтового оборудования, в адрес регионального оператора от ПАО «КМЗ» не поступали, о чем свидетельствует акт от 09 июля 2018 года.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что при осуществлении работ по капитальному ремонту, подрядной организацией ПАО «КМЗ» нарушило сроки проведения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД, определенные договором, тем самым нарушив требования, установленные частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края было установлено, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, совершено повторно (общество ранее привлекалось к административной ответственности на основании постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.04.2018 № 141, от 26.04.2018 № 142).

Инспекцией в отношении ПАО «Карачаровский механический завод» составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2018 №2473 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края – ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2018 №000536, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неверную квалификацию инспекцией объективной стороны административного правонарушения. По мнению заявителя, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, образует нарушение требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право, в том числе, на выполнение капитального ремонта объектов капитального строительства, а не нарушение сроков выполнения подрядных работ в рамках договора. Поскольку сложившиеся между ПАО «КМЗ» и МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответственность за неисполнение обязательств по договору в части несоблюдения сроков выполнения работ наступает в отношении стороны по договору – МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз».

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассматривая вопрос о соблюдении заинтересованным лицом процедуры возбуждения упомянутого дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и его разрешения по существу, арбитражный суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, не имеется. Права ПАО «КМЗ» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ, нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество на основании договора от 14.12.2017 № РТС223В171561(Д), заключенного с муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз», и приложениями к нему, приняло на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования, в том числе, в многоквартирном доме № 151 по ул. Тургенева, г. Краснодар. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, датой начала работ является дата заключения договора (14 декабря 2017 года). Согласно пункту 2.1 Технического задания, срок выполнения работ составляет 120 дней с даты заключения договора. В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда, приложением к договору, датой окончания срока исполнения договора является 12 апреля 2018 года. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из письма директора МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» от 27.04.2018 № 112/1565, акта от 09.07.2018, составленного специалистами отдела технического надзора и проектирования МКУ МУ г. Краснодар «Горжилхоз» по результатам обследования многоквартирного дома № 151 по ул. Тургенева, г. Краснодар, следует, что ПАО «Карачаровский механический завод» работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме в установленный срок (12.04.2018) не завершило. 

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Карачаровский механический завод» нарушен установленный договором от 14.12.2017 № РТС223В171561 (Д) срок его исполнения. 

В рассматриваемом случае правонарушение, выраженное в несоблюдении сроков сдачи работ по капитальному ремонту, окончено в момент возникновения соответствующей просрочки по договору. 

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

Согласно указанной норме, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, положения части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, квалификации по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

В настоящем случае общество должно было завершить работы не позднее 12.04.2018. Однако, по состоянию на 13.04.2018 (дата, следующая за днем окончания исполнения обязательства) общество данную обязанность не исполнило, что не оспаривается сторонами по делу. 

В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, инспекция указала, что общество постановлениями от 26.04.2018 № 141, № 142 привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в несоблюдении сроков сдачи работ по капитальному ремонту, окончено в момент возникновения соответствующей просрочки по договору – 13.04.2018. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

На момент совершения вменяемого правонарушения по настоящему делу (13.04.2018) указанных постановлений не имелось, доказательства наличия иных вступивших в законную силу актов о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлены. Таким образом, повторность, как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае, отсутствует.

Вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ, является необоснованным. Оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ не имеется.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление № 5) разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже санкции, предусмотренной частью 3 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица. Переквалификация действий общества согласуется с положениями пункта 20 постановления № 5.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 21-АД14-2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которого предусмотрено наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, в связи с чем, суд, с учетом отсутствия повторности совершенного правонарушения, признает незаконным и отменяет постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.09.2018 № 000536 о привлечении публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 КоАП РФ в части санкции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, то есть превышающей 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.09.2018 № 000536/2018 о привлечении Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части квалификации допущенного правонарушения и размера административного штрафа и считать Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» привлеченным к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                            О.И. Меньшикова