АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.07.2024                                                              Дело № А62-14267/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 17.07.2024

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Перекресток"    (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славяна" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца  – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт (посредством онлайн);

от ответчика – ФИО2,  представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Перекресток"   (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Славяна" (далее – ответчик,  поставщик) о взыскании задолженности  по договору поставки от 08.12.2014 № 01-6/14994-ТД в размере 21 136 744,79 руб.

 Представитель истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

     Представитель  ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве  и дополнениях  к отзыву  на исковое заявление, просит исковые требования удовлетворить  частично в сумме 795 034,19 руб. (л.д. 119-120, л.д.136-137 том дела № 1), в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Кроме того в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует об уменьшении  размера неустойки, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Славяна» заключен договор поставки                  № 01-06/14994-ТД от 08.12.202014 (далее по тексту – договор поставки) по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями   настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором. 

Порядок размещения заказа отражен в приложении № 4 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

 Так пунктом 2 приложения № 4 установлено, что поставщик получает заказы на поставку товара посредством системы электронного документа оборота (EDI), через EDI-документ ORDERS – заказ на поставку товара. 

В пункте 2 приложения № 4 приведены сведения, которые обязательно должны содержаться в заказе.

Пунктом 3 установлено, что заказ должен быть направлен поставщику не позднее 17 часов.

Пунктом 6 закреплено, что срок предоставления поставщиком информации о поставке в соответствии с заказом покупателя составляет не более 3 рабочих часов с момента отправки заказа.

Пунктом 6 согласовано, что если поставщик не предоставил покупателю информацию о поставке по заказу в срок, то заказ считается принятым поставщиком к исполнению.

В случае невыполнения заказа поставщиком покупатель вправе взыскать с поставщика штрафы в соответствии с пунктами 8.2, 8.3, 8.4 приложения № 3 к договору поставки.

Согласно пункту 8 приложения 4 к договору поставки, заказ подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с п. 2.9. приложения № 9 к договору поставки, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил передачу товара:

в согласованные с покупателем, дату и время (согласно Приложению № 4 к договору и согласно сроку поставки, указанному в заказе),

в ассортименте и количестве, согласно заказу,

по ценам, согласованным сторонами на момент отправки заказа поставщику,

с документами, относящимися к товару, и товарно-сопроводительными документами,

в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями договора.

В период действия договора поставщиком допущены нарушения в части недопоставки и качества товара.

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается справкой, предоставленной EDI провайдером (ООО «Электронные Коммуникации»), обеспечивающим техническую работу электронной системы документооборота между сторонами.

Истцом были произведены протоколы испытаний поставленной продукции по результатам, которых,  было установлено несоответствие поставленной ответчиком продукции качественным требованиям.

По фактам нарушений истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика уведомления  о расчете с подробной расшифровкой по обстоятельствам, а именно: 

уведомление 8001963358 (качество товара 60 %), сумма штрафа       6 038 100,26 руб., 

уведомление 8001986615 (качество товара 60 %), сумма штрафа       4 620 860,65 руб., 

уведомление 8001988286 (качество товара 60 %), сумма штрафа     4 629 314,90 руб.,

уведомление 8002033251 (качество товара 60 %), сумма штрафа        5 053 434,79 руб., 

уведомление 8001945352 (недопоставка товара 12 %), сумма штрафа  795 034,19 руб.

Общий размер штрафов за недопоставку товара и поставку некачественного товара составил сумму в размере                                    21 136 744,79 рублей. 

Ответчиком подписаны акты о возврате товара и акты о рекламации.

Таким образом, ответчик признал факт поставки некачественного товара.

Вопреки возражениям ответчика, суд соглашается с доводами истца относительно несвоевременного заявления возражений относительно результатов, отраженных в протоколах испытаний. При этом суд учитывает, что в актах-рекламациях указано на причину возврата обусловленной не качественностью товара. 

Ответчиком в материалы дела представлены возражения в отношении протоколов испытаний, датированные 10.04.2023, 12.04.2023 (т. 1 л.д. 15). Вместе с  тем доказательств их направления в адрес истца не представлены. 

На основании пункта 4.7. договора поставщик обязан уплатить покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены претензии, с требованиями выплатить сумму штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки, которые оставлены без ответа  и  удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется     следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив,  условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, а также ответчиком осуществлена поставка некачественного товара,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 21 136 744,79 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу о подтверждении фактов недопоставки, а также поставки товара с нарушением требований к его качеству, в связи с чем, ответчику обоснованно начислена неустойка в виде штрафа.

Расчет судом проверен признан верным.

В свою очередь ответчик заявил о несоразмерности установленных пунктами 8.1.1.1 и 8.3 приложения N 3 к договору штрафов, начисленных ответчиками, последствиям нарушения обязательств, считает, что указанные штрафы в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежат снижению.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В соответствии с п.8.3 приложения № 3 к договору (поставки за каждый факт недопоставки товара по заказу, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97 %).

В соответствии с п. 8.1.1. приложения № 3 к договору за поставку предусмотрено, что за каждый факт поставки некачественного товара, в том числе несоответствующего санитарно - эпидемиологическим требованиям и/или создающую угрозу жизни и здоровью потребителей, поставщик уплачивает штраф в размере 60 % от стоимости поставки некачественного товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления №  7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления №  7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из приложенного к исковому заявлению расчета, а также ранее

направленных претензий ответчику следует, что неустойка начислена за недопоставку товара в размере 12% от стоимости недопоставленного товара.

Факт недопоставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к  выводу, что ответчик при разумном и добросовестном поведении, имел возможность избежать штрафных санкций, своевременно проинформировав истца о реальном объеме товара, возможного к поставке. Чрезмерность размера санкции в указанной части судом не установлена.

В связи с чем суд не находит оснований для снижения заявленного ко взысканию штрафа в части недопоставки товара.

При этом,  суд находит сумму штрафа в размере 60 % от стоимости поставки некачественного товара несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до  размера штрафа, соответствующего 30 % от стоимости поставки некачественного товара.

Соответственно, требование истца по взысканию с ответчика неустойки суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 10 965 889,49 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления №  1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 128 684 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славяна" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Перекресток"              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) штраф в размере 10 965 889,49 руб., а также 128 684 руб. в возмещение судебных расходов.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

       Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья    Ю. С. Донброва