АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22243/2024

г.Нижний Новгород                                                                                    05 ноября 2024 года

 

     Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

     Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-507) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуханковой М.А., после перерыва помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техническая подготовка строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва: ФИО1 по доверенности от 31.10.2023,

от ответчика: после перерыва: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая подготовка строительства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» с исковым заявлением о взыскании 1426874,75 рублей долга по оплате оказанных услуг и 138406,85 рублей неустойки.

Истец исковые требования поддержал, заявил об уменьшении исковых требований просит взыскать 29964,37 рублей неустойки за период с 01.07.2024 по 21.07.2024.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2024.

После перерыва истец явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание проведено посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Ответчик в ранее представленном отзыве требования не признал, указывая, что задолженность по основному долгу погашена. Часть неустойки уже была погашена, в связи с чем истец злоупотребляет своими правами. Суд в силу ст. 333 ГК РФ обязан установить баланс между нарушением и его последствиями. Сумма расходов на представителя является необоснованной.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Как следует из исковых материалов, 01.12.2023 между ООО «ТПС» (исполнитель) и ООО «Атлант» (заказчик) заключен договор №149-2023 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений и механических испытаний образцов (пункт 1.1).

Оплата за услуги производится на условиях, указанных в Спецификациях (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка услуг производится сторонами по двухстороннему акту оказанных услуг.

В случае нарушения сроков заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% (пункт 7.5).

Между сторонами заключена Спецификации №1 от 01.12.2023 и дополнение от 27.02.2024 в отношении объекта 01-ТПР-001-023835 замена технологических трубопроводов ЛПДС «Екатериновка» Волгоградское РНУ. Реконструкция 1 период СМР (02-01-01 монтажные работы (002-ТТ.ВР1).

Согласно пункту 1 Спецификации стоимость услуг составляет 14643660 рублей.

Согласно пункту 2 дополнения от 27.02.2024 заказчик перечисляет 500000 рублей перед началом оказания услуг в течение 5 банковских дней после подписания спецификации. Последующие расчеты производятся на основании актов выполненных работ в течение 15 календарных дней с даты выставления счета.

Исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 1426874 рублей 75 копеек по акту №3279 от 26.03.2024.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения спора задолженность оплатил в полном объеме, в этой связи истец уточнил требования.

Истец просит о взыскании с ответчика 29964 рублей 37 копеек пени за период с 01.07.2024 по 21.07.2024.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 6.1 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае нарушения сроков заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% (пункт 7.5).

Из расчета истца следует, что размер пеней за период с 01.07.2024 по 21.07.2024 составляет 29964 рубля 37 копеек.

Поскольку факт просрочки уплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней признается судом правомерным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ставка пеней является обычно применяемой в гражданском обороте и не превышает размные пределы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПС» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовка и направление претензии в адрес ООО «Атлант», подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании долга с ООО «Атлант», участие в судебном процессе, в случае удовлетворения исковых требований получение исполнительного листа, сопровождение исполнение решения суда.

В силу пункта 1.1 договора стоимость оказанных юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг приложено платежное поручение № 618 от 26.07.2024 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Факт несения расходов подтверждается представленным в дело платежным поручением №618 от 26.07.2024.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает разумным и обоснованной сумму расходов в размере 30 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая подготовка строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29964 рубля 37 копеек неустойки, 2000 рублей расходов по госпошлине и 30000 рублей расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая подготовка строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 26653 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №579 от 16.07.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

 

Судья                                                                                                              И.В. Требинская