Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18967/2018

г. Владивосток

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»,

апелляционное производство № 05АП-9514/2018

на решение от 25.10.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18967/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 234 670 рублей,

при участии:

от ООО «Дальводоканал» -  ФИО2, доверенность от  11.10.2018, сроком на 3 года, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее – ответчик, общество, ООО «Дальводоканал») о взыскании 22 234 670 рублей платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.10.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта причиненного спорным водным объектам  ущерба. По мнению заявителя жалобы, за нарушение требований к охране водных объектов законодательство предусматривает конкретную ответственность за сбросы загрязняющих веществ, превышающих нормативы, установленные разрешениями на сбросы загрязняющих веществ в  окружающую среду, в виде кратно превышающих коэффициентов к ставкам платы. Расчет же вреда, причиненного обществом водному объекту, произведен Управлением Росприроднадзора  в соответствии с методикой  исчисления размера вреда причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства от 13.04.2009 №87. При этом, по утверждению общества, пунктом 22 Методики установлено, что продолжительность сброса сточных вод определяется с момента обнаружения сброса и до его прекращения. В экспертном заключении, представленном истцом, не содержится информации о длительности и интенсивности воздействия вредных веществ на спорный водный объект. 

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.09.2017 по факту наличия в действиях ООО «Дальводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.13 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках проведения административного расследования 05.07.2017 произведен осмотр канализационных очистных сооружений (КОС) на территории г.Дальнереченска, расположенных по адресу: 

<

...> (КОС город), микрорайон ЛДК, ул.Строительная (КОС ЛДК), эксплуатируемых ООО «Дальводоканал» на основании договора аренды имущества № 02-01/14 от 01.03.2014 года. Осмотр производился с участием ФИО3 - инженера - химика ООО «Дальводоканал». 

Осмотром установлено, что КОС города Дальнереченска расположенные по адресу: 

<

...> находятся в неудовлетворительном состоянии, очистные сооружения не функционируют в полном объеме, очистка сточных вод не производится. Сброс сточных вод без очистки осуществляется в водный объект р. Большая Уссурка. Технологический износ очистных сооружений более 80%. Требуется капитальный ремонт или строительство новых очистных сооружений. Канализационные очистные сооружения микрорайона ЛДК расположенные по адресу: ул.Строительная, 1а (КОС ЛДК) на момент осмотра не функционируют в полном объеме, поросли травой, сточные воды из канализационной сети по «лотку» поступают в сооружения где без очистки далее сбрасываются в водный объект - протока ФИО4 (левый рукав реки Большая Уссурка). Технологический износ очистных сооружений более 80%. Территория поросла травой, подход к месту отбора проб отсутствует. Бетонное основание находится в полуразрушенном состоянии. Требуется капитальный ремонт или строительство новых очистных сооружений. 

В рамках административного расследования Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю проведена химико-аналитическая экспертиза выпусков сточных вод и водного объекта приемника сточных вод, произведен трехкратный отбор проб сточных вод по выпускам. 

Постановлением №02-096/2017 от 31.08.2017 Управления Росприроднадзора ООО «Дальводоканал» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление Управления Росприроднадзора №02-096/2017 от 31.08.2017 ООО «Дальводоканал» обжаловано в судебном порядке и решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу № 12-78/17 оставлено без изменения. Решением судьи Приморского краевого суда указанного постановление №02-096/2017 от 31.08.2017, решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу № 12-78/17 оставлено без изменения, жалоба ООО «Дальводоканал» без удовлетворения.

В связи с установлением факта осуществления ООО «Дальводоканал» деятельности по оказанию услуг по водоотведению с нарушением установленных требований, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, на основании результатов экспертного заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю №81 от 10.08.2017, заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю №86 от 21.08.2017, заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю №87 от 21.08.2017 произведен расчет вреда причиненного ООО «Дальводоканал» водным объектам - реке Большая Уссурка и протоке ФИО4 (притоке реки Большая Уссурка), выполненный на основании утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. 

Согласно расчету, размер вреда, причиненного ООО «Дальводоканал» в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Большая Уссурка, составил 16 519 370,0 рублей, в протоку ФИО4 (приток реки Большая Уссурка) – 5 724 300 рублей.

Претензией от 24.05.2018 № 02-12/2821 Управления Росприроднадзора по Приморскому краю предложено ООО «Дальводоканал» возместить вред, причиненный окружающей среде в общей сумме 22 234 670 рублей в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

При этом частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

В силу положений пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункта 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации исчисление размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики, утвержденной в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), данная Методика, вопреки доводу общества об обратном, применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения обществом вреда водным объектам (река Большая Уссурка и протока ФИО4 (приток реки Большая Уссурка)).

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, пользование ООО «Дальводоканал» водным объектом - река Большая Уссурка осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31 июля 2014 года № 25-20.03.07.003-РРСВХ-С-2014-01494/00 выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края. Пользование ООО «Дальводоканал» водным объектом - протока ФИО4 (приток реки Большая Уссурка) осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13 августа 2014 года № 25-20.03.07.003-Р-РСВХ-С-2014-01495/00 выданного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края. 

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком постоянно осуществлялся сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов вредных (загрязняющих) веществ в реку Большая Уссурка, в протоку ФИО4 (приток реки Большая Сурка).

По факту неудовлетворительного состояния КОС г.Дальнереченска и в связи с установлением факта осуществления ООО «Дальводоканал» деятельности по оказанию услуг по водоотведению с нарушением установленных требований, Управлением Росприроднадзора в рамках административного расследования перед экспертами Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю поставлены задачи о проведении химико-аналитической экспертизы выпусков сточных вод и водного объекта приемника сточных вод. 

В заявке № 02-07/3580 от 29.06.2017 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю указывалось на проведение отбора проб сточных вод, сбрасываемых ООО «Дальводоканал», и водного объекта-приемника сточных вод, а также выполнение химического анализа загрязняющих веществ, по результатам дать экспертное заключение установленного образца. 

05.07.2017 сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю в присутствии, в том числе представителя ответчика, был произведен отбор проб сточных  и природных вод посредством пробоотборников, удовлетворяющим требованиям ГОСТ 14.1.5.04-81, в стеклянные и полимерные ёмкости с плотными крышками из химически инертного материала. Отбор проб был произведён в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ 31861-2012.

По результатам отбора сточных и природных вод составлен протокол отбора проб № 60 от 05.07.2017, в котором пробы имеют следующую нумерацию: 

Проба 1 - Выпуск № 1 - хозяйственно-бытовые сточные воды, сбрасываемые с очистных сооружений механической очистки в реку Большая Уссурка. 

Проба 2 - природная вода реки Большая Уссурка, 500 метров ниже Выпуска № 1.

Проба 3 - природная вода реки Большая Уссурка, 500 метров выше Выпуска № 1.

Проба 4 - природная вода протоки ФИО4, 500 метров выше Выпуска № 2. 

Проба 5 - природная вода протоки ФИО4, 500 метров ниже Выпуска № 2. 

Проба 6 - Выпуск № 2 - хозяйственно-бытовые сточные воды после механических очистных сооружений, отобранные из лотка после отстойников, сбрасываемые в протоку ФИО4 (приток реки Большая Уссурка).

По результатам выполненных анализов составлены Протоколы № ЮЗУ от 03.08.2017 и Протокол № 104У от 03.08.2017.

Как следует их материалов дела и не оспорено обществом, ООО «Дальводоканал» не имеет действующих документов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, поэтому сравнение содержаний загрязняющих веществ в сбросах сточных вод проводилось экспертами с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения согласно приказа Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016. Таким образом, химический состав природной воды реки Большая Уссурка и протоки ФИО4 сравнивался с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. 

При анализе сточных вод были использованы методы анализа, а в отобранных пробах определены  следующие показатели: реакция рН, взвешенные вещества, окисляемость перманганатная, аммоний-ион, фенолы летучие, нефтепродукты, железо общее и иное.

По результатам выполненных анализов сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю установлено следующее:

Проба № 1 - Хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются с очистных сооружений механической очистки в реку Большая Уссурка (Выпуск № 1) с превышениями нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России №552 от 13.12.2016) по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 4.4 раза, аммония в 13,2 раза, фосфатов в 3,1 раза, нефтепродуктов в 22,4 раза, фенолов летучих в 2,9 раза, железа общего растворенного в 2,5 раза, кроме того в данной пробе обнаружено большое количество взвешенных веществ. 

Проба № 2 - При анализе пробы природной воды реки Большая Уссурка, 500 метров ниже Выпуска № 1, зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016) по содержанию железа общего растворенного в 3,1 раза. 

Проба № 3 - При анализе пробы природной воды реки Большая Уссурка, 500 метров выше Выпуска № 1, зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016) по содержанию железа общего растворенного в 2,4 раза. 

Проба № 4 - При анализе пробы природной воды протоки ФИО4, 500 метров выше Выпуска № 2, зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016) по содержанию железа общего растворенного в 3,2 раза. 

Проба № 5 - При анализе пробы природной воды протоки ФИО4, 500 метров ниже Выпуска № 2, зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016) по содержанию железа общего растворенного в 3,1 раза. 

Проба № 6 - Хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются с очистных сооружений механической очистки в протоку ФИО4 (приток реки Большая Уссурка) (Выпуск № 2) с превышениями нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016) по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 37,3 раза, аммония в 169,8 раза, фосфатов в 30,3 раза, нефтепродуктов в 17,6 раза, АПАВ в 5 раз, фенолов летучих в 3,8 раза, железа общего растворенного в 6,3 раза, кроме того в данной пробе обнаружено большое количество взвешенных веществ.

В результате проведенных экспертных исследований сотрудники филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю сделали следующие выводы:

1. Хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются с очистных сооружений механической очистки в реку Большая Уссурка (Выпуск № 1) с превышениями нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016) по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5), аммония, фосфатов, нефтепродуктов, фенолов летучих, железа общего растворенного, кроме того в анализируемой пробе обнаружено большое количество взвешенных веществ.

2. Проба природной воды реки Большая Уссурка, отобранная в фоновом для Выпуска №1 створе, уже загрязнена железом. Для определения влияния Выпуска № 1 на реку Большая Уссурка сравнивались 12 А51-18967/2018 Проба № 3 (фоновый створ -природная вода реки Большая Уссурка, 500 метров выше Выпуска № 1) и Проба № 2 (контрольный створ - природная вода реки Большая Уссурка, 500 метров ниже Выпуска № 1). При сравнении с фоном с учетом превышения ПДК зафиксировано увеличение по содержанию железа. 

3. Хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются с очистных сооружений механической очистки в протоку ФИО4 (приток реки Большая Уссурка) (Выпуск № 2) с превышениями нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016) по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5), аммония, фосфатов, нефтепродуктов, АПАВ, фенолов летучих, железа общего растворенного, кроме того в анализируемой пробе обнаружено большое количество взвешенных веществ. 

4. Проба природной воды протоки ФИО4, отобранная в фоновом для Выпуска №2 створе, уже загрязнена железом. Для определения влияния Выпуска № 2 на протоку ФИО4 сравнивались Проба № 4 (фоновый створ - природная вода протоки ФИО4, 500 метров выше Выпуска № 2) и Проба № 5 (контрольный створ - природная вода протоки ФИО4, 500 метров ниже Выпуска № 2). При сравнении с фоном с учетом превышения ПДК увеличения по определенным показателям не зафиксировано.

Данные выводы отражены в экспертных заключениях №81 от 10.08.2017 и №87 от 21.08.2017.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств нарушения правил отбора проб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия перечисленных выше документов в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт загрязнения ООО «Дальводоканал» спорных водных объектов.

В связи с установлением факта осуществления обществом деятельности по оказанию услуг по водоотведению с нарушением установленных требований, Управлением Росприроднадзора на основании результатов вышеуказанных экспертных заключений произведен расчет вреда причиненного обществом водным объектам – реке Большая Уссурка и протоке ФИО4, выполненный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного водным объектам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по пункту 11 формулы №1, указанной Методики № 87. Размер вреда, причиненного реке Большая Уссурка и протоке ФИО4 как объектам охраны окружающей среды, составил 16 519 370 рублей (река Большая Уссурка) и  5 724 300 рублей (притока ФИО4). Всего по спорным объектам – 22 234 670 рублей ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, элементы приведенной формулы №1 Методики №87 исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, является правильным в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Указание заявителя жалобы на то, что Управлением при расчете суммы ущерба не использован такой показатель как продолжительность сброса сточных вод, апелляционным судом отклоняется. Коллегия отмечает, что значение указанной степени загрязнения при отборе проб остается неизменным и не влияет на результат произведенного расчета.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект и иные факторы (пункт 9 Методики №87).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики №87.

Судебной коллегией установлено, что размер вреда, причиненный в рассматриваемом случае спорным водным объектам и составляющий 22 234 670 руб., исчислен Управлением в соответствии с пунктом 11 указанной Методики №87.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики №87, что соответствует статье 69 ВК РФ, части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного управлением требования о взыскании с ООО «Дальводоканал» ущерба в размере 22 234 670руб. в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что ООО «Дальводоканал» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При цене рассмотренного иска 22 234 670 руб. государственная пошлина составляет 134 173 руб., и поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, возложив их на проигравшую сторону.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2018  по делу №А51-18967/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина