ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17903/2018

24 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1741/2019) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17903/2018 (судья ФИО1), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 225 463 руб. 39 коп., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России, учреждение) о взыскании 225 463 руб. 39 коп., в том числе: 218 819 руб. 39 коп. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на оказание услуг от 18.05.2018 № ЭА 03-18 (далее – контракт от 18.05.2018), 2 644 руб. договорной неустойки, 4 000 руб. штрафа. Также истец просил взыскать с ответчика  расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 21.11.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17903/2018  (с учётом определения от 30.01.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением суд отказал ООО «Эксперт» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А46-19689/2018 и № А46-17903/2018 в одно производство.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Эксперт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в полном объёме не выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. По мнению заявителя, досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу; судом установлено, что часть работ выполнена надлежащим образом, однако, стоимость данных работ с ответчика не взыскал. Также апеллянт указывает, что в предусмотренный контрактом срок заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг и уклонился от подписания акта выполненных работ; не уведомил общество о дате отбора проб. В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о предупреждении эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнение объективность досудебной экспертизы. Испытания проведены спустя две недели с момента отбора проб, при этом неизвестно, в каких условиях содержались представленные образцы и воздействию каких внешних факторов подвергались. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют протоколы испытаний в рамках договора от 18.06.2018 № 119 или заявки от 18.06.2018 № 2897, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии подтверждения ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком. В случае, если заявка зарегистрирована 02.08.2018, то стороны не могли заключить контракт 18.06.2018 и, соответственно, составить акт об оказании услуг 10.07.2018.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В связи с чем, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки,  указанные в определении суда от 27.02.2019.

ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 20.03.2019 № 13363), в котором ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: письма исх. от 14.03.2019 № 1164, от 18.03.2019 № 214-1-15.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. 

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 04.05.2018 № ЭА 03-18 между ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «Эксперт» (подрядчик) подписан контракт от 18.05.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объектах университета по адресу: г. Омск, пр. Мира, 

<

...>; ул. Партизанская, 

<

...> ул. 20 лет РККА, 15, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного контракта работы выполняются подрядчиком лично, из его материалов, его силами и средствами в объёме, определённом в техническом задании (приложение № 1).

В пунктах 1.3, 1.4 контракта от 18.05.2018 установлены сроки выполнения работ: начало с момента подписания контракта, окончание – до 30.09.2018 включительно.

Цена контракта согласно локальному сметному расчёту (приложение № 3) составляет 218 819 руб. 39 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Цена контракт является твёрдой (пункты 2.1, 2.2 контракта).

На основании пункта 2.4 контракта от 18.05.2018 оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчёту перечислением денежных средств в рублях РФ на счёт подрядчика следующим образом: предоплата не предусмотрена, полная плата осуществляется после выполненных работ, после устранения выявленных дефектов, если таковые имеются в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания приёмочной комиссией заказчика акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приёмки выполненных работ, счёта или счёта-фактуры выставленной подрядчиком.

По условиям пунктов 9.3, 9.4 контракта от 18.05.2018 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения заказчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе требовать с заказчика уплату штрафа в размере 1 000 руб.

По утверждению истца, ООО «Эксперт» во исполнение обязательств по контракту  от 18.05.2018 выполнило работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объектах заказчика, 19.06.2018 направило в адрес ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России акт выполненных работ от 08.06.2018 № 426 по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2018 № 426 на сумму 218 819 руб. 39 коп. и счёт на оплату от 08.06.2018 № 426.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в указанном размере за выполненные работы по договору от 18.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

23.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 4.1.1 контракта от 18.05.2018 подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), строительными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям, установленных пунктом 1.5 контракта.

В соответствии с техническим заданием (приложению № 1 к контракту) площадь обрабатываемой поверхности составила 11 387,54 кв. м. Огнезащитная обработка деревянных конструкций включает в себя: подготовку обрабатываемой поверхности, покрытие деревянных конструкций огнезащитным сертифицированным составом. Обработке подлежит обрешётка кровли, стропила, балки, откосы, деревянный настил, расположенные в чердачном помещении, деревянные конструкции кафедры в патологоанатомическом корпусе, в актовом зале санитарно-гигиенического корпуса, актового зала колледжа. Качество огнезащитного покрытия деревянных конструкций должно соответствовать требованиям ГОСТ 1636-98 и руководства «Способы и средства защиты древесины». Огнезащитная обработка считается качественной при условии положительных результатов испытаний по всем отобранным образцам. Испытание огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений должна производиться в соответствии с ГОСТ 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе».

В пункте 6.2 контракта от 18.05.2018 предусмотрено, что приёмка результатов выполненной работы осуществляется в течение двух рабочих дней и оформляется документом о приёмке, который подписывается приёмочной комиссией заказчика, либо подрядчику в эти же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приёмке или об отказе в приёмке результатов выполненной работы приёмочная комиссия должна учитывать отражённые в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлечённых для её проведения.

Как установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВО ОмГМУ Минздрава России проведена проверка работ по огнезащитной пропитке деревянных конструкций на объектах университета, по результатам которой установлено, что работы выполнялись работником ООО «Эксперт» в период с 29.05.2018 по 05.06.2018; в этот же период  представителями заказчика осматривались деревянные конструкции после их обработки. Визуально установлено, что основная площадь конструкций огнезащитной обработке не подвергалась. Стропила, обрешётка, коньковый проход и стойки покрыты слоем пыли, паутины и птичьего помёта. По данному факту составлен акт от 15.06.2018.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление исх. от 20.06.2018 № 2929 о привлечении в порядке пункта 6.2 контракта от 18.05.2018 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) для проведения экспертизы огнезащитной обработки деревянных конструкций на объектах университета, проведённой 29.05-06.06.2018. В названном уведомлении заказчик указал, что после получения результатов экспертизы будет принято решение о подписании актов выполненных работ и оплате услуги или направлен мотивированный отказ от подписания данных документов (квитанция Почты России от 20.06.2018).

В ответе на вышеуказанное письмо общество потребовало произвести оплату выполненных работ (исх. от 05.07.2018 № 121).

На основании гражданско-правового договора от 18.06.2018 № 119 исполнитель (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области) обязался по заявке заказчика провести проверку качества огнезащитной обработки конструкций объектов, поименованных в контракте от 18.05.2018.

В материалы дела представлены протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 03.08.2018 № 514-2-2018 – 519-2-2018.

В соответствии с протоколами № 514-2-2018 – 517-2-2018, № 519-2-2018  поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций на пяти объектах по адресам: 

<

...>, 30г, ул. Партизанская, 

<

...> РККА, д. 15, признана некачественной.

Письмом исх. от 15.08.2018 № 3867 ответчик уведомил подрядчика об отказе от подписания акта выполненных работ по договору от 18.05.2018, предложив в срок до 15.09.2018 устранить выявленные недостатки. Данное письмо направлено в адрес общества 23.08.2018 (квитанция Почты России).

Суд первой инстанции установил, что 10.09.2018 ООО «Эксперт» приняло решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19464/2018 признан недействительным односторонний отказ                          ООО «Эксперт» от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на оказание услуг № ЭА 03-18 от 18.05.2018, принятый решением № 1              от 10.09.2018 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, установив невозможность использования результата выполненных работ вследствие нарушений при обработке объектов ответчика, а также отсутствие потребительской ценности результата работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям технического задания (приложение № 1 к контракту) огнезащитная обработка считается качественной при условии положительных результатов испытаний по всем отобранным образцам.

В соответствии с письмом исх. от 18.03.2019 № 214-1-15 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области заявка учреждения на проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций поступила 18.06.2018 за № 2897. На основании данной заявки выставлен счёт и заключён договор от 18.06.2018 № 119. После проведения оплаты заявка зарегистрирована за № 865 от 02.08.2018.

Результаты испытаний (протоколы 514-2-2018 – 517-2-2018, № 519-2-2018) в установленном законом порядке обществом не оспорены; доказательства, опровергающие результаты испытаний, суду не предоставлены. 

О проведении исследований ООО «Эксперт» извещено надлежащим образом. В ответе на уведомление учреждения о проведении экспертизы огнезащитной обработки деревянных конструкций общество потребовало оплатить выполненные работы; истец не предпринял каких-либо действий для участия в исследовании.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает, что по одному объекту: 

<

...>, работы выполнены качественно. Оплата не была произведена ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов, необходимых для оплаты: актов по формам № КС-2, КС-3, акта сдачи-приёмки выполненных работ по объекту.

Поскольку предоставление судебной защиты допускается в случае доказанности противоправного поведения ответчика, при отсутствии соблюдения установленного порядка предъявления к приёмке результата работ (применительно к определённому объекту) и соответствующих оправдательных документов, не имеется оснований для возложения на заказчика в судебном порядке обязанности по оплате, равно как и отнесения на него судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. В. Аристова