АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 года

Дело №

А56-76958/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИФИШ»  Осколковой В.В. (доверенность от 14.12.2016 № ю/14-12/1), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М.  (доверенность от 29.12.2016 № 04-10/62261),

рассмотрев  24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-76958/2016, 

 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИФИШ», место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 2, ОГРН 1097847159519, ИНН 7814439505 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 29.08.2016                      № 16-10/39622 «о результатах рассмотрения обращения», об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества  путем                      внесения изменения в декларации на товары   10216100/180413/0038568,10216100/180413/0038577, 10216100/060513/0045017, 10216100/300513/0054920, 10216100/040413/0033625 в соответствии с поданными заявлениями от 01.04.2016  и от 15.04.2016  и совершить действия по возврату на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере   277 626,72 руб.

Решением суда первой инстанции  от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от  12.05.2017 решение суда от 13.02.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. 

  По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для корректировки заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров и применения метода ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможня  указывает, что в ее распоряжении имеется информация о таможенной стоимости товара, которая значительно расходится   с информацией заявителя.

Таможня настаивает на том, что ранее таможенным органом было правомерно принято решение о подтверждении заявленной Обществом таможенной стоимости по шестому методу определения стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая судебные акты  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

 Из материалов дела следует, что Общество в рамках контрактов от 19.02.2013 № UNF-CRN-20131902, от 22.02.2013 № UNF-FM-20130222, от 07.01.2013  № UNF-LF-2013107,  заключенных  соответственно с компанией «Humberside trade S.A.» (Уругвай), компанией «Frigormerc S.А.» (Парагвай), компанией «LORSINAL S.A.» (Уругвай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – субпродукты говяжьи (печень замороженная), страна происхождения – Аргентина. Товар был предъявлен к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее – ДТ)                                             10216100/180413/0038568,10216100/180413/0038577,10216100/060513/0045017, 10216100/300513/0054920, 10216100/040413/0033625.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение). 

Спорные декларации приняты таможенным органом, товар выпущен под заявленную декларантом таможенную процедуру.

Придя к выводу об ошибочности выбора метода определения таможенной стоимости товара по  шестому резервному методу и уплате таможенных платежей в завышенном размере, Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями: от 01.04.2016 № 0104/16-02 - о внесении изменений в ДТ               № 10216100/060513/0045017 и 10216100/300513/0054920, от 01.04.2016               № 0104/16-01 - о внесении изменений в ДТ № 10216100/040413/0033625, от 15.04.2016 № 1504/16-01 - о внесении изменений в ДТ                                            № 10216100/180413/0038568 и 10216100/180413/0038577, а также о проведении (изменении) корректировки таможенной стоимости товара по первому методу - по цене сделки. Одновременно Общество  представило корректировки таможенной декларации (КТД), а также ведомости банковского контроля для подтверждения расчетов.  

Письмом от 29.08.2016 № 16-10/39622 о результатах рассмотрения обращения Обществу, как оно утверждает,  было безосновательно  отказано во внесении изменений в указанные декларации.  

Посчитав такое решение таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Общество представило таможенному органу и в суд документы, которые подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу) по спорным ДТ; использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты; Таможня в свою очередь не доказала ни невозможность использования документов заявителя, представленных в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, ни обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара. Суд первой инстанции также отметил, что Общество выполнило обязательные требования по корректировке таможенной стоимости одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку представило в таможенный орган оригиналы ДТС-1 и КТД вместе с иными документами, подтверждающими правильность определения таможенной стоимости по первому методу. Суд посчитал, что Таможня необоснованно уклонилась от оценки представленных документов и принятия решения по внесенным заявителям изменениям в ДТ.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 утвержден Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок            № 376).

Согласно абзацу третьему пункта 2 Порядка № 376 корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 12 Порядка № 376 установлено, что решение по обращению декларанта, принимаемое таможенным органом при согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС, а при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания. 

Таким образом, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Таможню с заявлениями о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товара по пяти ДТ. 

Обращения Общества были рассмотрены, и письмом от 29.08.2016 (в деле отсутствует) Таможня проинформировала его об отсутствии оснований для проведения корректировки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование, суды признали незаконным решение Таможни от 29.08.2016 в части отказа в корректировке таможенной стоимости, обязали восстановить нарушенные права Общества путем внесения  соответствующих изменений в ДТ, возвратить излишне уплаченные платежи.  

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение не соответствуют закону; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запретов и ограничений на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если такие платежи декларантом вносились добровольно. Следовательно, декларант вправе внести  изменения в декларацию таможенной стоимости, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом, и вынести соответствующее решение.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (части 2 статьи 168 АПК РФ).

  Согласно статьям 170 и 271  АПК РФ в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, суды формально рассмотрели дело, ограничившись оценкой представленных  заявителем документов в обоснование правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товара и проверкой соблюдения порядка рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию.

Между тем, как указано в пункте 13 постановления № 18, внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013   № 289). 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Общество обязано доказать правомерность произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.

Частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной декларантом информации. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела  при рассмотрении настоящего дела суды не устанавливали указанные обстоятельства.  

Суды должным образом не убедились в достоверности информации о ценах, ее приемлемости для таможенных целей, допустимости использования применительно к исполняемым контрактам. 

Соответствующие декларации и информация, подтверждающие довод Таможни о значительном отклонении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара от стоимости аналогичного товара, судами не запрашивались  и не исследовались. 

Между тем, таможенный орган настаивает на том, что произведенный декларантом расчет таможенной стоимости товара по шестому методу был им мотивирован и  подтвержден имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, и Общество было проинформировано об этом  (письмо от 29.8.2016).

В свою очередь Общество не доказало, что определение таможенной стоимости товаров по шестому методу произведено именно по указанию Таможни, а не вызвано наличием установленных статьей 4 Соглашения ограничений для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Суд первой инстанции  при разрешении вопроса о неправомерности действий Таможни ограничился только доводами, приведенными заявителем. При этом суд не привел мотивы, по которым он отклонил доводы Таможни, предъявленные им в обоснование своих возражений, и  основания, послужившие признанию недействительным оспариваемого Обществом письма Таможни, даже не приобщенного к материалам дела.

Не устранены эти недостатки и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы. 

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности заявленных требований не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и вышеприведенным нормам процессуального права, поскольку основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах, сделаны без исследования и правовой оценки доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, запросить у лиц, участвующих в деле, отсутствующие в деле документы, исследовать все представленные сторонами в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями  286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А56-76958/2016 отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.Н. Александрова

 Л.И. Корабухина