АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-338/2025

г. Владивосток

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ПАТРОКЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании 

третье лицо: акционерное общество "Технология управления" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, от третьего лица: представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,  

эксперт ФИО4, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ПАТРОКЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ-ДВ" (далее – ответчик) с иском, в котором просит устранить недостатки в результате выполненных работ.  

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение подрядной организацией гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что выполнил работы в соответствии с проектной документацией и строительными нормами, что подтверждается подписанием сторонами Акта приёмки выполненных работ и Акта освидетельствования скрытых работ. В процессе строительства в рамках строительного контроля замечания у ответчика и лица, осуществлявшего функции строительного контроля (ООО «ДСК»), замечания к конструкции фасада, технологии выполнения работ и к материалам отсутствовали. В последующем ответчик какие-либо работы по изменению конструкции фасада не производил.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-338/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами Актом приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 № 2 от 01.11.2019, Актом о приёмке выполненных работ № 18 от 03.04.2019, Актом о приёмке выполненных работ № 58 от 30.10.2019.  

Исходя из содержания Заключения и содержащихся в нём фото следует вывод о том, что после завершения ответчиком строительства и передаче Объекта истцу, на Объекте проводились работы, связанные с переделкой элементов фасада, частичным демонтажем торца межэтажного перекрытия с оголением арматуры, покрытием фасада герметизирующим покрытием, и иным вмешательством в конструкцию фасада Объекта.  

Таким образом, недостатки, о которых заявляет истец, возникли не в работах, выполненных ответчиком в рамках Договора строительного подряда, а возникли в работах, которые выполнял сам истец либо третье лицо после передачи результата работ ответчиком истцу. Данный вывод следует из Заключения № 012-2024-ТО и изображений Объекта на фото в Заключении. Ответчик не может не отвечать за результат работ, выполненных иным лицом.  

Эксперт в заключении № 012-2024-ТО от 14.06.2024 делает вывод о том, что для устранения причин замоканий и продувания фасадов рекомендуется пересмотреть принятые решения по устройству фасадов и рассмотреть следующие варианты переоборудования фасадов: 1. Мокрый фасад с оштукатуриванием фасадов, 2. Вентилируемый фасадизфиброцементныхпанелей.  

 То есть, эксперт ставит под сомнение правильность проектного решения при выборе конструкции фасада исходя из климатических условий строительства дома.  

 Из этого очевидно следует, что причина намокания фасада не является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, а является следствием проектных решений конструкции фасада, принятых самим Истцом и привлечённой им проектной организацией.  

 Переустройство фасада с учётом рекомендаций, изложенных в заключении № 012-2024-ТО от 14.06.2024, является новым видом работ, который выходит за рамки условий Договора подряда, а соответственно, не является гарантийным обязательством по устранению недостатков. На ответчика в рамках Договора подряда не может быть возложена обязанность по устранению недостатков проектной документации строительства и по выполнению новых работ, не входящих в предмет Договора подряда.  

По состоянию на момент проведения обследования Объекта (заключение № 012-2024-ТО от 14.06.2024), направления претензии № 67 от 20.12.2024 и на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением гарантийный срок на результат работ по строительству фасада Объекта истёк. Истец не верно определил дату окончания гарантийного срока.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица поддержал заявленное исковое заявление. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с которыми он считает необходимо произвести судебную строительно-техническую экспертизу, а так же ставит ряд вопросов на ее разрешение, против удовлетворения которого ООО СЗ «Патрокл» возразил.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы суд пришёл к следующим выводам.  

В материалы дела представлены экспертные заключения, в котором содержатся выводы о качестве выполненных работ.  

Выводы экспертов ответчиком по существу не оспорены. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследования являются полными, обоснованными, не содержат противоречий, в связи с чем признаются надлежащими доказательствами по делу.  

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № Д2-07-2018 от 05.07.2018 (далее по тексту -Договор), согласно предмету которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить СМР согласованные в Сметном расчете (Приложение № 1) на объекте: «Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов в районе улицы Можайская, 5. Жилой дом № 2» (далее по тексту - Объект) в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязался в свою очередь создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.  

В силу п. 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.  

Подрядчиком обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на выполнено, и в свою очередь заказчик в соответствии с условиями Договора принял и оплатил данные работы, и данные обстоятельства сторонами не оспаривается.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-01/2020, с присвоенным адресом: 

<

...> (многоквартирный дом № 2) выдано Администрацией города Владивостока «13» января 2020 года.  

В ходе эксплуатации в период течения гарантийного срока на основании обращений жильцов и управляющей компании обнаружены недостатки, о чем составлен Протокол по выявленным недостаткам в рамках планового обхода МКД от 17.01.2024.  

 На основании обращения ООО СЗ «Патрокл» в экспертную организацию ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» (ООО «СТДК»), проведены  

исследования и составлено заключение специалиста № 012-2024-ТО от 14.06.2024 согласно выводам которого установлено, что фасады оцениваются как ограниченно- работоспособные; окна – ограниченно-работоспособные; двери – ограниченно- работоспособные (стр.29 заключения).  

По результатам обследования установлены следующие причины продувания фасадов: 1. Некачественно выполненные примыкания и монтажные швы оконных блоков; 2. Пустошовка кирпичной кладки стен; 3. Объект находится территориально вблизи моря и в осенне-весенний период года преобладают сильные ветра, холодный воздух более интенсивно начинает проникать через стены, окна, монтажные швы, трещины, щели внутрь жилых помещений, сильно их охлаждая. При снижении температуры содержащиеся в воздухе водяные пары конденсируются и выпадают в виде капель воды. Намокшая минеральная вата оседает, уплотняется, перестает удерживать тепло, в ней и на соприкасающихся с ней конструкциях образуются очаги плесени. Причиной возникновения трещин на поверхностях фасадов, является отсутствие демпферного шва между кирпичной кладкой и плитой перекрытия. Из-за жесткого скрепления поверхностей конструкций, приводит к образованию диагональных трещин на фасадах здания.  

В соответствии с Заключением экспертизы рекомендовано по предварительно разработанному проекту выполнить комплекс восстановительных работ по зданию, по устранению всех перечисленных в заключении и его приложениях дефектов и некачественно выполненных работ по строительству фасада (стр.31-34 заключения).  

Претензия с исх. № 67/24 от 20.12.2024 с требованием об устранении недостатков работ указанных в экспертном заключении № 012-2024-ТО от 14.06.2024 ООО «СТДК» оставлена ответчиком без ответа.  

Поскольку ответчик не предпринял мер по устранению выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.1 Договора Подрядчик гарантировал Заказчику достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 7.2. Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию и длится в течении 60 (шестидесяти) месяцев, т.е. пяти лет.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который застройщиком не пропущен.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-18387 от 19.12.2017, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.  

Наличие и объем недостатков работ на объекте подтверждаются протокола по выявленным недостаткам от 17.01.2024, Заключением эксперта № 012-2024-ТО от 14.06.2024.  

Факт некачественного выполнения работ, наличия недостатков в период гарантийного срока ответчиком не опровергнут, доказательств устранения недостатков не представлено.  

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока, что подрядной организацией сделано не было.  

В силу пункта 7.3. Договора, если в течение гарантийного срока выявится что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где определяются разумные сроки устранения дефектов и недостатков.  

Поскольку требование об устранении недостатков заявлено в гарантийный срок, то на стороне подрядной организации возникло обязательство по устранению недостатков.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.  

Обстоятельства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, из материалов дела не усматриваются и ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.  

Ссылки ответчика на выполнение работ на объекте третьими лицами судом не принимаются, поскольку экспертным заключением подтверждено обстоятельство ненадлежащего выполнения работ по устройству фасада.  

Довод ответчика о том, что эксперт в заключении № 012-2024-ТО от 14.06.2024 делает вывод о том, что для устранения причин замоканий и продувания фасадов рекомендуется пересмотреть принятые решения по устройству фасадов, то есть необходимо выполнить иные работы судом отклоняется по следящим основаниям.  

Вывод эксперта о необходимости принятия решения по выполнению работ иными способами рекомендован как альтернативное, поскольку устранение недостатков связано с обязательностью разборки кирпичной кладки, либо осуществление бурения стены.  

Заявление о применении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.  

О наличии недостатков истец узнал о недостатках в результате планового обхода МКД 17.01.2024. Исковое заявление по настоящему делу загружено через систему "Мой Арбитр" 28.12.2024, следовательно, с учетом того, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента выявления недостатков, то довод ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным.  

Проект производства работ представляет собой специализированную документацию, которая содержит технологические и организационные решения касательно строительных работ со сложными монтажными мероприятиями и применением профильных средств механизации.  

Задачами разработки ППР является поиск эффективных шагов, позволяющих повысить качество и скорость строительства, а также сократить его себестоимость. Наличие этого проекта позволяет гарантировать завершение работ в установленные сроки с обеспечением должного уровня безопасности труда для сотрудников и с соблюдением всех противопожарных и экологических норм  

Таким образом, учитывая необходимость выполнения сложных монтажных работ в отношении всего фасада в целом(фактически капитальный ремонт), необходимость применения технических средств, составление проекта ПР является обязательным, что не оспорено ответчиком.  

Таким образом, требование истца с учетом рекомендации эксперта (стр. 31 радел Рекомендации пункт 2) обязать разработать проект по ремонту строительных конструкций фасада здания является обоснованным.  

Подлежит удовлетворению требование об обязании общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ выполнить работы по устранению недостатков строительных конструкций фасада здания  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей, за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края.  

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.  

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. По смыслу вышеперечисленных положений закона вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение пункт 32 Постановления № 7).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.  

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.  

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая объем недостатков, социальную значимость объекта (дальнейшее замокание квартир граждан влечет промерзание стен и их разрушение) , руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, суд считает обоснованным взыскание неустойки в размере 5 000 рублей, за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» в рамках исполнения гарантийных обязательств Договора строительного подряда № Д2-07-2018 от 05.07.2018, в соответствии с Заключением экспертизы № 012-2024-ТО от 14.06.2024 ООО «СТДК» безвозмездно разработать проект по ремонту строительных конструкций фасада здания и устранению недостатков Объекта -многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Феодосийская в г. Владивостоке Приморского края, в срок - 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.  

 В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по разработке и утверждению проекта по ремонту строительных конструкций фасада здания и устранению недостатков Объекта - многоквартирного жилого дома № 37 по ул.Феодосийская в г. Владивосток Приморского края в установленный судом срок,  

взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью СЗ «Патрокл» судебную неустойку в размере 5 000 рублей, за каждый календарный день неисполнения.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ в рамках исполнения гарантийных обязательств Договора строительного подряда № Д2-07-2018 от 05.07.2018, в соответствии с разработанным и утвержденным проектом по ремонту строительных конструкций фасада здания и устранению недостатков безвозмездно выполнить ремонт строительных конструкций фасада здания и устранить недостатки Объекта - многоквартирного жилого дома № 37 по ул.Феодосийская в г. Владивосток Приморского края, в срок - 120 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.  

 В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности по безвозмездному выполнению ремонта строительных конструкций фасада здания и устранения недостатков в соответствии с разработанным и утвержденным проектом по ремонту строительных конструкций фасада здания и устранению недостатков Объекта - многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Феодосийская в г. Владивосток Приморского края в установленный судом срок, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью СЗ «Патрокл» судебную неустойку в размере 5 000 рублей, за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края.  

 Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ в пользу общества с ограниченной ответственностью СЗ «Патрокл» 50 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Овчинников В.В.