ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023

Дело № А41-53157/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России (УФНС России по Московской области) – ФИО1, дов. от 17.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Держава» - ФИО2, дов. от 05.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО3 (конкурсный управляющий)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2023 года

по делу № А41-53157/2016

по заявлению об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Держава», 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Держава» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за погашение требований кредитора – ИФНС России по г. Клину в размере 2404759 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022  отменено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, конкурсный  управляющий ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассатор изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего  УФНС России по Московской области  относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Согласно пункту 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 ООО «Держава» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Держава». 

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Держава» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава»; установить наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Держава», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Держава» в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО «Держава», приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2022 года с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Держава» были взысканы денежные средства в размере 99 395 546 рублей 30 копеек. 

В связи с принятием кредиторами решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании заявления конкурсного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года была произведена замена взыскателя ООО «Держава» по обособленному спору о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам ООО «Держава» на правопреемника – ИФНС по г. Клину Московской области – в размере 11 056 878 рублей 71 копейка – долг, 4 937 788 рублей 09 копеек – финансовая санкция. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Держава», ФИО3 указал, что уполномоченным органом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, требования уполномоченного органа были частично погашены и ему должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение от суммы погашенных требований.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника предпринимались активные действия по погашению задолженности перед уполномоченным органом (оспаривались сделки должника, подано в суд заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности), в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. 

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Судом установлено, что 10.08.2022 ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскании в пользу ИФНС России по г. Клину Московской области солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 задолженности в размере 11 056 878 руб. 71 коп. основного долга, 4 937 788 руб. 09 ко. финансовой санкции. 

На основании вышеизложенного, уполномоченному органу был выдан исполнительный лист. 

29.12.2022 судебным приставом произведено частичное погашение задолженности ФИО5, ФИО6 перед ИФНС России по г. Клину Московской области в размере 8 015 865 руб., путем обращения взыскания на денежные средства должников на банковских счетах. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств полного погашения задолженности перед ИФНС России по г. Клину Московской области конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям кассатора, стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

Апелляционный суд совершенно справедливо указал, что в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности. 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Вопреки заявленным требованиям конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, недопущение включения в реестр недобросовестных кредиторов является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как то и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с законом о банкротстве. 

Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что применительно к рассматриваемому случаю означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о добровольном погашении лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, задолженности ООО «Держава» перед кредиторами в результате их привлечения к субсидиарной ответственности не представлено. Погашение произведено в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному по заявлению уполномоченного органа путем списания денежных средств со счетов контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба  не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы  кассационной жалобы  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-53157/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова