АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11049/2023

г. Салехард

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСМ "Ямал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 701 240 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01/А от 29.09.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 11.06.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТСМ "Ямал" (далее - ООО ТСМ "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское-эксплуатационное управление" (далее – ООО "ГЭУ", ответчик) о взыскании 1 701 240 рублей задолженности по договору от 10.07.2023 № 105-2023 на аварийное обслуживание инженерных сетей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав на ненадлежащее исполнение  истцом обязательств по  договору от 10.07.2023 № 105-2023, кроме того Исполнитель до окончания указанного периода действия Договора уведомил в устной форме по средствам телефонного звонка руководство Заказчика, а также диспетчерскую службу об отказе от выполнения договорных обязательств и досрочном расторжении Договора с 11.08.2023 г. в одностороннем порядке, в связи с чем, Заказчиком был заключен договор на аварийное обслуживание инженерных сетей с новым Исполнителем. Требование Исполнителя об оплате работ за период с 11.08.2023 года по 10.09.2023 года и с 11.09.2023 года по 10.10.2023 года ответчик считает незаконным, поскольку фактически в указанный период работы Исполнителем не выполнялись, документов или иных подтверждающих сведений о выполнении работ за указанный период не имеется.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, с указанием на нарушение порядка расторжения Договора со стороны Заказчика и не поступлением от него каких-либо уведомлений, сообщений, претензий об уменьшении выплат, применении санкций и/или документов в соответствии с условиями Договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленного иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 26.09.2024 был объявлен перерыв до 03.09.2024, затем до 08.09.2024.   Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребований доказательств, в соответствии с которым просит истребовать от истца следующие сведения: табель учета рабочего времени работников за период с 10.07.2023 г. до 13.10.2023 г.; приказы о приеме на работу штатных сотрудников; приказ о назначении ответственного; договоры гражданско-правового характера на выполнения работ в интересах ответчика; акты выполненных работ по заключённым договорам гражданско-правового характера; договоры самозанятости; документы подтверждающие квалификацию специалистов для обслуживания МКД; иные доказательства, подтверждающие истцом выполнения работ, по договору с ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, которая приступила к работам с 11.08.2023, и которой истец передал технику и инструменты, принадлежащие ООО «ГЭУ».

Представитель истца относительно заявленных ходатайств возражал.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что данные ходатайства заявлены без какого-либо обоснования наличия уважительных причин их несвоевременного представления, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2023 года между ООО "ГЭУ" (Заказчик) и ООО ТСМ "Ямал" (Исполнитель) был заключен Договор № 105-2023 на аварийное обслуживание инженерных сетей (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию систем инженерных сетей и оборудования зданий, согласно перечню (Приложение № 1 к договору). Аварийное обслуживание систем инженерного оборудования в зданиях и строениях осуществляется в целях обеспечения оперативного выполнения работ по локализации аварийного повреждения, выполнению работ (по постоянной схеме) по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем здания. Аварийное обслуживание по настоящему Договору осуществляется по заявкам собственников МКД, находящихся в управлении Заказчика по телефону: 

<

***>. Заявка направляется любым из доступных средств связи. Аварийное обслуживание по настоящему договору осуществляется: по отоплению, ХВС и канализации - круглосуточно, в т.ч. в праздничные и выходные дни.

Тем самым, Исполнитель принял на себя обязанности круглосуточной, аварийной службы.

Согласно пункту 4.1. Договора цена работ по договору составляет 653 400 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста) рублей в месяц.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в цену договора включены: выполнение работ, транспортные расходы, связанные с выездом к месту выполнения работ, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора   Заказчик ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом месяца производит оплату выполненных работ, по предъявленным Исполнителем счетам-фактурам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 4.4. Договора расчеты по настоящему договору производятся на основании акта выполненных работ, который подписывается Исполнителем и уполномоченным лицом Заказчика, до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец указывает, что каких-либо уведомлений, сообщений, претензий об уменьшении выплат, применении санкций и/или документов в соответствии с условиями Договора в адрес Исполнителя не поступало. Договор также не содержит возможности одностороннего отказа от его исполнения. Следовательно, Заказчик без установленных законом, иными правовыми актами или Договором оснований не исполнил принятые на себя обязательства.

Так, 02.10.2023 года, после заявленного требования об оплате и направленных 20.08.2023 года в адрес Заказчика счета на оплату, последним была произведена оплата в сумме 258 960 (Двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей без объяснения причин снижения оплаты по договору.

Последующие требования остались не оплаченными.

Таким образом, принятые на себя обязательства ООО "ГЭУ" не исполнило, по состоянию на 10 октября 2023 года у ответчика образовалась задолженность   перед   истцом, с учётом оплаченной Заказчиком суммы 258 960 (Двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, в размере 1 701 240 (Один миллион семьсот одна тысяча двести сорок) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в отзыве на него указал, что Согласно пункту 2.1.8. Договора Исполнитель обязан вести учет заявок, по выполнению фиксировать в акте об устранении аварий затраченный материал и проводимые работы, подписывать данный акт у собственника, подавшего заявку. Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью Исполнителя, до настоящего времени вышеуказанный журнал не предоставлен, а также в актах выполненных работ не содержится полной информации (затраченный материал и проводимые работы). Сканированные копии актов прилагаются.

Между тем, Исполнителем в адрес Заказчика, за период выполнения работ с 10.07.23 по 10.08.23 были представлены акты, по выполнению работ подписанные собственниками, подавшими заявку в аварийно-диспетчерскую службу не в полном объеме. Из реестра поступивших заявок в аварийно-диспетчерскую службу за указанный период следует, что общее количество обращений составило 149, Исполнителем представлено 64 подписанных акта о выполненных работах. Учитывая количество представленных актов, а также не предоставление до настоящего времени в адрес Заказчика, предусмотренного Договором журнала учета заявок, Заказчиком произведен расчет стоимости фактически выполненных работ за указанный период. Согласно п. 2.2.1. и п. 4.3. Договора Заказчик оплатил выполненные работы в полном объёме.

Также в пункте 2.1.9. настоящего договора прописано, что при аварийном вызове Исполнитель должен прибыть на объект в срок не позднее: -Холодное, горячее водоснабжение до 30 (тридцати) минут; -центральное отопление до 30 (тридцати) минут; -центральная канализация до 1 (одного) часа- условия данного пункта систематически нарушались. Прибытие на объект задерживалось до 2-х суток.

В пункте 2.1.12 Договора у казаны условия передачи информации в диспетчерскую службу, а именно «Незамедлительно информировать Заказчика об устранении аварий диспетчеров   по  телефону   

<

***>,   для  закрытия  заявки,   подписанные  акты   об устранении аварий ежедневно старший передает диспетчерскую службу». Данные условия также не выполнялись своевременно.

В соответствии с п. 2.2.12. Договора Заказчик 03.08.2023 года ознакомил Исполнителя с полученной жалобой от жильцов по факту протекания с крыши через кв. №12 на второй этаж по адресу: ЯНАО, 

<

...>, заявка была принята Исполнителем 20.07.2023 года. Акт выполненных работ не предоставлен по настоящее время. 03.08.2023 года Исполнитель по средствам смс-мессенджера отчитался о выполнении работ по данной заявке. Принтскрин переписки прилагается.

В связи с неисполнением данной заявки у жителей дома образовалась плесень в жилом помещении, ими было направлено обращение на имя Главы Пуровского района ФИО4 от 03.08.2023 года. Впоследствии были обращения собственников в органы местного самоуправления, ООО «ГЭУ» получила негативные отзывы от жителей дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>. Так же ООО «ГЭУ» было вынуждено заключить договор подряда для выполнения работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> иным лицом.

На основании представленных Исполнителем документов, Заказчик произвел оплату за выполненные работы за период с 10.07.23 по 10.08.23 в размере 258 960 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек исходя из фактического объема выполненных работ.

Ответчиком указывается, что Исполнитель до окончания указанного периода действия Договора уведомил в устной форме по средствам телефонного звонка руководство Заказчика, а также диспетчерскую службу об отказе от выполнения договорных обязательств и досрочном расторжении Договора с 11.08.2023 г. в одностороннем порядке, в связи с чем, Заказчиком был заключен договор на аварийное обслуживание инженерных сетей с новым Исполнителем (ИП ФИО3, договор № 11Б=2023 от 11.08.2023).

Таким образом, требование Исполнителя об оплате работ за период с 11.08.2023 года по 10.09.2023 года и с 11.09.2023 года по 10.10.2023 года является незаконным, поскольку фактически в указанный период работы Исполнителем не выполнялись, документов или иных подтверждающих сведений о выполнении работ за указанный период не имеется.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Нормы гражданского права, регулирующие возмездное оказание услуг не предусматривают в качестве защиты нарушенного права отказ от оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (оказания услуг).

Согласно п. 8.1. Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 10.07.2023 года и действует до 31.12.2025 года, а в части взаиморасчетов до их полного погашения.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что одна из Сторон имеет право досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор предварительно уведомив другую сторону за 10 (десять) дней.

Соглашение о расторжение настоящего договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из Сторон (п. 8.5. Договора).

Истцом не отрицается направление в его адрес соглашения о расторжении Договора, но указывается, что такое соглашение направлено только 13.10.2023, вместе с ответом на претензию.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась активная переписка с конца августа 2023 года по октябрь 2023 года по поводу оплаты услуг выполненных Исполнителем за период с 10.07.2023 по 10.08.2023. В том числе истцом была направлена претензия № 4 от 26.09.2023, в которой Исполнитель требовал оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 653 400 (шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек без учета НДС.

Вместе с тем, до момента получения частичной оплаты в размере 258 960 рублей (платежное поручение № 498 от 02.10.2023), истцом не предъявлялось каких-либо претензий об оплате оказанных услуг за август и сентябрь 2023 года.

Такое поведение не может быть признано судом добросовестным, но в то же время согласуется с доводами ответчика со ссылкой на переписку в мессенджере "WhatsApp".

Так, согласно указанной переписки, Андрей ГЭУ (как пояснил представитель ответчика под таким ником значится директор ООО ТСМ "Ямал" ФИО5) 00 час. 18 мин. 11.08.2023 направил сообщение следующего содержания: «Всё, 11 число … Было интересно, весело, но нам пора…» Данное сообщение сопровождается смайлами характеризующими веселье и смех до слез.

Вместе с тем, эмодзи допускают слишком большой спектр интерпретаций, и в законодательстве нашей страны не наделены юридической силой.

Однако в совокупности с перепиской сторон, представленными в дело иными доказательствами, они позволяют суду прийти к выводу, что сторонами велись переговоры о прекращении договорных отношений с 11 августа 2023 года.

Как следует из определения суда от 19.06.2024 при обсуждении позиций сторон истец указывает на то, что он приступил к исполнению обязательств по договору с 10.07.2023; с учетом пункта 4.1 договора ответчик обязан оплатить работы истца за периоды 11.07.2023 - 10.08.2023, 11.08.2023 - 10.09.2023, 11.09.2023 - 10.10.2023, что составляет 1 960 200 руб. С учетом частичной оплаты оказанной услуги/выполненной работы в размере 258 960 руб., долг ответчика перед истцом составил  1 701 240 руб.

При этом истец представил журнал выполнения заявок за период с 10.07.2023 по 10.08.2023. На вопрос суда об основаниях начисления долга за последующие периоды, представитель истца  сослался на отсутствие заявок, что не влияет на обязательство по оплате, с учетом предмета договора и пункта 4.1.

Представитель ответчика не смогла представить пояснения относительно оснований оплаты в размере 258 960 руб.; ссылка на заявки не подтверждена ни самими заявками, ни пояснениями об основаниях пропорционального расчета. Кроме этого, представитель ответчика не пояснила - для чего к отзыву приложены первичные документы по ремонту кровли МКД.

Возражая против иска, представитель ответчика сослалась на приложение № 2 к отзыву - где в ответе  от 13.10.2023 на претензию  указано на то, что истец отказался от исполнения договора с 11.08.2023, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить договор с новым исполнителем. Однако, к отзыву не приложен отказ истца от договора.

Указанным определением суд предложил истцу представить доказательства фактического исполнения договора в период  с 11.08.2023 по  10.10.2023.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт передаче техники (автомобиль нива шевроле) и инструментов, принадлежащих ООО «ГЭУ» новому исполнителю ИП ФИО3, с которым ответчиком 11.08.2023 заключен аналогичный договор.

Суд отмечает, что неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему расторжению договора является неосмотрительным поведением, которое в данном случае противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции истца, использовавшего данные обстоятельства для выставления счетов для оплаты фактически не оказанных услуг за август и сентябрь 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт выполнения ООО ТСМ "Ямал работ по Договору № 105-2023 на аварийное обслуживание инженерных сетей после 11 августа 2023 года, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Вместе  с тем учитывая условия заключенного Договора, а именно, что сторонами согласована равная ежемесячная плата за работы выполняемые Исполнителем вне зависимости от их конкретного объема, оказываемого в текущем месяце, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно, то есть предполагается возможность Заказчика в любое время обратиться к Исполнителю для выполнения того или иного поручения в рамках договора и получения услуг в любом объеме, у Заказчика отсутствовали основания для уменьшения оплаты выполненных работ по Договору за период с 10.07.2023 по 10.08.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 394 440 рублей задолженности по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Городское-эксплуатационное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.02.2022; 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, мкр. Комсомольский, дом 22, корпус 1) в пользу  общества с ограниченной ответственностью ТСМ "Ямал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.03.2023; 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 19, офис 32) 394 440 рублей задолженности по договору от 10.07.2023 № 105-2023 на аварийное обслуживание инженерных сетей и 6 958 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 401 398 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов