РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202313/24-55-1128

г. Москва

24 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании денежных средств в размере  11 367 429 руб.85 коп.

При участии: согласно протокола судебного заседания

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика района Выхино» (далее – истец, ООО «ДЕЗ района Выхино») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, ДГИ г. Москвы) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 28 810 651, 12 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, пени в размере 3 025 118,23 руб. за период с 10.12.2023 по 12.08.2024, а также с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-202313/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении с учетом представленных Ответчиком договоров социального найма Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 7 948 254руб.06коп. задолженности, 3 419 175руб. 79коп. неустойки, неустойку с 24.09.2025 по день фактической, заявление судом рассмотрено, принято к удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска Ответчик ссылается на то, что часть спорных помещений находится в пользовании граждан, представил договоры социального найма, также заявил о том, что является ненадлежащим Ответчиком по делу.

Исследовав представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и на то ссылается Истец в обосновании иска, ООО «Дез района Выхино» (далее - истец) является управляющей организацией многоквартирными домами, что подтверждается выпиской из реестра лицензий и протоколами собраний собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирных домов управляющей организацией выбрано ООО «Дез района Выхино».

На основании протоколов общего собрания собственников помещений, копии которых представлены материалы дела ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, корп. 4, б-р Самаркандский 

<

...> корп. 2, б-р Самаркандский д. 11, корп. 1; б-р Самаркандский 

<

...>, корп. 2, корп. 5, б-р Самаркандский д. 15, корп. 2, б-р Самаркандский д. 17, корп. 4; б-р Самаркандский, д. 18/26; б-р Самаркандский, д. 20, корп. 1, корп. 2, корп. 3; б-р Самаркандский, 

<

...>, корп. 2; б-р Самаркандский, д. 34, корп. 1, корп. 2, корп. 3; 

<

...> 

<

...>, корп. 3; пр-кт Рязанский, 

<

...> корп. 3; пр-кт Рязанский, д. 72, корп. 1, корп. 2; пр-кт Рязанский, 

<

...> корп. 2, корп. 3, корп. 4; пр-кт Рязанский, д. 97; 

<

...> 

<

...>, корп. 2; ул. Академика Скрябина, д. 7, корп. 1, корп. 2; 

<

...>, корп. 1;г. Москва, ул. Сормовская, д. 3, корп. 4; ул. Сормовская, 

<

...>, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5, корп. 6; 

<

...> корп. 3; ул. Ташкентская, д. 14, корп. 2, корп. 3, корп. 4, корп. 5; ул. Ташкентская, д. 15/22; ул. Ташкентская, д. 16, корп. 2; ул. Ташкентская, д. 17, корп. 1, корп. 3; ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, корп. 2; ул. Ташкентская, 

<

...>; ул. Ташкентская, д. 23, корп. 1, корп. 2, корп. 4; ул. Ташкентская, д. 24, корп. 1, корп. 2; ул. Ташкентская, д. 25, корп. 1; ул. Ташкентская, 

<

...>, корп. 2, корп. 3; ул. Ташкентская, д.29/179; 

<

...>, корп. 4, корп. 5; ул. Ферганская, д. 11, корп. 1, корп. 4, корп. 5, корп. 6; ул. Ферганская, 

<

...>, корп. 3; ул. Ферганская, д. 16, корп. 1, корп. 2; ул. Ферганская, д. 18, корп. 1, корп. 2, корп. 3; ул. Ферганская, д. 30; 

<

...> корп. 2, корп. 3.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведениями о характеристиках объектов недвижимости данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности городу Москве.

Как указывает истец, ответчику за период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года включительно были предоставлены коммунальные услуги, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом уточнений исковых требований и представления Ответчиком договоров социального найма в размере  7 948 254руб.06коп., которые Ответчиком, как собственником, не оплачены.

Поскольку претензия в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворена, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 (далее - Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Истцом представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности города Москвы на спорные помещения, по которым заявлены требования  взыскании задолженности по оказанным истцом услугам, при этом требования истца ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, поскольку город Москва является собственником спорных помещений, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающий полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153 - 158 ЖК РФ.

Довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком также отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно п.2.5.2 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП, ответчик обеспечивает содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование и согласно п.2.5.3 Положения подает заявки на выделение из бюджета города средств на содержание объектов нежилого фонда, не переданных в пользование.

В силу пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В совокупности изложенного, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Именно Департамент осуществляет сбор, систематизацию и актуализацию информации об объектах недвижимости, принадлежащих субъекту РФ - г. Москва. Префектуры г. Москвы не располагают сведениями об объектах жилого фонда, принадлежащих г. Москва. Данную информацию Департамент городского имущества г. Москва обязан передавать Префектуре г. Москвы в целях формирования статьи расходов бюджета г. Москвы "Возмещение расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы" на будущий год.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом услуг в спорный период. При наличии установленного размера платы за услуги управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

ООО «ДЕЗ района Выхино» заключены договоры на поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении с ПАО МОЭК - договор от 01.06.2010г. №05.516000-тэ, с АО Мосводоканал-от 01.06.2010г. № 90423.

Расчет произведен с применением тарифов на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, в соответствии с постановлениями г. Москвы, приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы, по услуге содержание и ремонт общего имущества расчет произведен с применением ставки планово нормативного расхода в соответствии с постановлениями Правительства г. Москвы (прилагаются):

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией вытекает из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление. 

Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, требования истца ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены, суд признает исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения Департамента в части того, что истцом не представлены доказательства поставки ресурсов и несения затрат на содержание помещения, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС-19-3457 от 10.04.2019 установлено, что обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Невыставление счетов на оплату (являющейся обязанностью ответчика в силу закона) не освобождает ответчика от оплаты услуг в установленные сроки. Ответчик не представил доказательства обращения в адрес истца о предоставлении ему каких-либо документов для оплаты, в т.ч. счетов.

Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Указанная позиция также изложена Верховным судом Российской Федерации в определении №307-ЭС18-872 от 14.03.2018.

Отклоняя возражения в части предоставленных Ответчиком договоров социального найма суд учитывает, что Истцом часть договоров принято, заявлено об уменьшении исковых требований, между тем 6 д оговоров социального найме представлены по адресам, которые не входят в предмет заявленных требований, 47 договоров, представленных Ответчиком не подписаны со стороны нанимателей, что является недопустимым доказательством заселения жилого помещения.

Ответчиком предоставлены 20 копий договоров социального найма жилого помещения, заключенные в период с 2009 по 2016 г. г. с нанимателями с 1918 по ДД.ММ.ГГГГ года рождения, между тем в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, в случае смерти нанимателя, дееспособный член его семьи обязан перезаключить договор социального найма на себя. В этом случае происходит изменение состава лиц, имеющих право пользования жилым помещением по договору, умершее лицо должно быть из него исключено. Таким образом, представленные договоры в силу ст. 71 АПК РФ не могут являться достоверным доказательством заселения жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иных доказательств в обосновании возражений не имеется, документально доводы Истца, изложенные в письменных возражениях не опроверг,  при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии ч.14 ст.155 ЖК РФ, ст.330 ГК РФ, Истцом начислена неустойка в размере 3 419 175 руб.79коп., представлен расчет, расчет судом проверен, признан составленным верно, ответчиком конррасчет не представлен.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки с   24.09.2025 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 210, 296, 307, 309, 310, 330, 544, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 104, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) 7 948 254руб.06коп. (Семь миллионов девятьсот сорок восемь тысяч двести пятьдесят четыре рубля 06 копеек) задолженности, 3 419 175руб. 79коп. (Три миллиона четыреста девятнадцать тысяч сто семьдесят пять рублей 79 копеек) неустойки, неустойку с 24.09.2025 по день фактической оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, 79 837 руб. 00 коп. (Семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) из Федерального бюджета РФ 102 342руб. (Сто две тысячи триста сорок два рубля 00 копеек) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1349 от 15.08.2024г.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российский Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик