ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-4874/2017

г. Чита

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2017 по делу №А58-4874/2017 по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского строительно-обслуживающего кооператива «Сахакредитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> Советской Армии, д. 53/1) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесТран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> корп. 23) об освобождении имущества от ареста,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Толбонова Айала Михайловича (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный потребительский строительно-обслуживающий кооператив «Сахакредитстрой» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесТран» (далее - ответчик, ООО«СтройБизнесТран»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - ответчик, ФНС России) с требованием об освобождении от ареста автомобиля с КМУ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марки 5789-0000010-19, государственный регистрационный знак 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Толбонов А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены. Снят арест с автомобиля с КМУ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марки 5789-0000010-19, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи автомобиля подписан не уполномоченным лицом, сведения относительно спорного транспортного средства не нашли отражения в бухгалтерской отчетности истца ООО «СтройБизнесТран» - продавца транспортного средства; спорный автомобиль не использовался в хозяйственной деятельности истца, истец и ООО «СтройБизнесТран» заключили мнимую сделку.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.01.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив апелляционные доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.08.2015 истец (покупатель) и ООО «СтройБизнесТранс» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля c КМУ VIN 

<

***> марки 5789-0000010-19 (далее – спорное транспортное средство). Транспортное средство истец получил о продавца по акту приема-передачи от 05.08.2015.

Истец является фактическим владельцем спорного транспортного средства, использует его в хозяйственной деятельности и несет расходы на его эксплуатации, что подтверждено копиями путевых листов и авансовых отчетов от 31.03.2017, от 27.04.2017, от 18.05.2017, от 27.05.2017, от 31.05.2017, от 05.06.2017, от 17.06.2017.

Истец дважды, 06.11.2015 и 12.12.2015 обращался в подразделение ГИБДД с заявлением о совершении регистрационных действия в отношении транспортного средства. Однако регистрационные действия не были совершены в связи с их ограничением по постановлению СПИ УФССП по Республике Саха (Якутия) от 10.05.2017 и по решению МРИ ФНС №5 по РС(Я) от 02.12.2015 №16/121. Эти обстоятельства подтверждены сведениям органа ГИБДД, отраженным на заявлениях истца и в ответе МРЭО ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 20.07.2017 №14/172701750772.

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по городу Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Толбоновым А.М. в отношении ООО «СтройБизнесТранс» возбуждено исполнительное производство №118338/17/140042-ИП на основании исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 6 903 602,41 руб.

25.05.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «СтройБизнесТранс». По акту от 05.07.2017 судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорное транспортное средство, находившееся на территории истца по адресу: 

<

...> Советской Армии, 53/1.

Предметом иска стало освобождение спорного транспортного средства от ареста в связи с непринадлежностью его должнику и принадлежностью на праве собственности истцу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 218, пункта 1 статьи 223, статьи 421, пункта 1 статьи 424, статей 454 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, пункта 4 статьи 80, пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности требования истца, поскольку на основании договора купли-продажи он приобрел право собственности на спорное транспортное средство, является его владельцем, не доказана мнимость сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров разрешается вопрос об имущественном праве истца на спорное имущество на момент ареста.

Материалами дела подтверждено, что на спорное транспортное средство наложен арест в процессе исполнительного производства №118338/17/140042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ООО «СтройБизнесТранс» в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 6 903 602,41 руб.

Спорное транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 05.08.2015, заключенного с ООО «СтройБизнесТран», до наложения на него ареста 05.07.2017 и принятия о том постановления судебного пристава-исполнителя 04.04.2017. За покупку транспортного средства истец уплатил продавцу денежные средства, которые в размере цены внес в кассу по квитанции от 05.08.2015.

Право собственности истца на спорное транспортное средство возникло с получением его (транспортного средства) от продавца по акту приема-передачи от 05.08.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с приобретением в собственность спорного транспортного средства истец 06.11.2015 и 12.12.2015 предпринимал попытки по исполнению своей обязанности зарегистрировать в органе ГИБДД сведения об изменении собственника. Объективно это обстоятельство подтверждено содержанием заявлений, поданных в орган ГИБДД.

Факт владения и пользования истцом спорным транспортным средствам на период  ареста подтвержден сведениями копий путевых листов и авансовых отчетов от 31.03.2017, от 27.04.2017, от 18.05.2017, от 27.05.2017, от 31.05.2017, от 05.06.2017, от 17.06.2017.

Достоверность названых документов ответчики не оспорили, о фальсификации доказательств сделки, принятия истцом от продавца спорного транспортного средства не заявили.

Не отражение истцом и ООО «СтройБизнесТран» в бухгалтерской отчётности сведений в связи с заключением договора купли-продажи в отношении спорного транспортного и уплата продавцом в 2015 году транспортного налога после отчуждения истцу права собственности на спорное транспортное средство в совокупности с изложенными доказательствами приобретения истцом права собственники на спорное имущество не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на спорное транспортного средства на период наложения ареста на транспортное средство.

Довод ответчика о мнимости представленного истцом договора купли-продажи отклонен судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенного пункта, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, как верно указа суд первой инстанции, в рамках настоящего дела для сторон договора купли-продажи от 05.08.2015 последствия заключения договора в виде передачи имущества и погашения денежных обязательств должника наступили. Доказательства мнимости ФНС России не представило вопреки трековым части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали материалам дела, не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора в деле, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение. Субъективное мнение заявителя жалобы относительно оценки доказательств в деле не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года по делу №А58-4874/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Юдин С.И.